Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2014 г. N Ф05-7172/14 по делу N А40-58097/2013

г. Москва

15 июля 2014 г.

Дело N А40-58097/13-16-574

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явились

от ответчика: не явились

рассмотрев 09.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Умаева А.С.

на решение от 30.12.2013,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Махалкиным М.Ю.,

на постановление от 25.03.2014,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Гариповым В.С., Овчинниковой С.Н.

по иску ООО "Альфа Крепеж" (ОГРН: 1105044002865)

к индивидуальному предпринимателю Умаеву А.С. (ОГРН ИП: 311774630402128)

о взыскании 103 236 руб. 72 коп.

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Крепеж" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Умаеву Адаму Сапарбековичу (далее - ответчик, индивидуальный предприниматель) о взыскании суммы основного долга в размере 100 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 236 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013 оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель, не согласившись с судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права и отказать истцу в удовлетворении исковых требований либо передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Податель жалобы ссылается на то, что представленные в материалы дела накладные ответчиком не подписывались, товар по указанным накладным ответчик не получал, в связи с чем, не возникло обязанности по оплате товара; договор является ничтожным; суды необоснованно отклонили ходатайство о производстве экспертизы на предмет принадлежности подписи ответчику; приходные кассовые ордера, представленные истцом, не свидетельствуют о произведенной ответчиком частичной оплате за полученный товар, поскольку являются внутренними документами истца; по факту мошеннических действий проводятся оперативные мероприятия в рамках возбужденного дела.

В судебное заседание кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом. Информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с 16.02.2012 по 28.06.2012 истец поставил ответчику товары на общую сумму 866 140 руб. 37 коп.

За поставленный товар ответчиком оплата произведена частично, что подтверждается представленными приходными ордерами о приеме в кассу истца денежных средств от ответчика.

В связи с тем, что у ответчика образовалась задолженность по оплате полученного товара в сумме 100 000 руб., истец обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования истца, суды, руководствуясь статьями ст. 182, 183, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходили из доказанности факта задолженности ответчика перед истцом.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего кодекса.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств подтверждается товарными накладными, подписанными со стороны ответчика представителями и скрепленными печатью ответчика.

Доказательств надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по оплате поставленного истцом товара в полном объеме в материалы дела не представлено.

Довод жалобы об отсутствии в материалах дела доверенностей на лиц, расписавшихся в приемных документах от имени ответчика, правомерно отклонен судами с учетом п. 1 ст. 182 ГК РФ, согласно которому полномочие лица может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Доказательств в подтверждение своих доводов ответчиком не представлено. В суде первой и апелляционной инстанции ответчик не пояснил, каким образом печать, принадлежащая ответчику, проставлена на спорных накладных. При этом, о фальсификации представленных доказательств ответчик не заявлял и отказался от проведения экспертизы оттисков печати.

Таким образом, ответчик не представил доказательств того, что печать, проставленная на товарных накладных, ему не принадлежит. Проставление данной печати свидетельствует о наличии у лиц, принимавших товар от имени ответчика, соответствующих полномочий.

В соответствии с п. 2 ст. 183 ГК РФ, последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57, при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров).

Судами установлено, что ответчиком в период с 19.06.2012 по 16.11.2012 оплачено за полученный товар 766 140 руб. 37 коп., что подтверждается приходными кассовыми ордерами.

Довод жалобы, что никаких денежных средств ответчик в кассу истца по указанным ордерам не вносил, документально не подтвержден, доказательств суду не представлено.

Судами правильно указано, что при наличии в действиях истца признаков мошенничества, истец не лишен права на подачу заявления о возбуждении уголовного дела в отношении истца по признакам ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судами и обоснованно признан правильным.

Таким образом, судами законно и правомерно удовлетворены исковые требования общества.

При рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, и им дана надлежащая правовая оценка. При этом выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

С учетом изложенного основания для отмены решения, постановления судов и удовлетворения жалобы у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2013, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А40-58097/13-16-574 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова Н.В.Коротыгина