Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2014 г. N Ф05-6920/14 по делу N А40-99143/2013

г. Москва

16 июля 2014 г.

Дело N А40-99143/13-134-914

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Чучуновой Н. С., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Садкинское": Левенок А.А., дов. N 27 от 12.03.2014,

от ответчика - Открытого акционерного общества "Объединенные машиностроительные технологии": Изотикова Л.А., дов. N 06 от 18.02.2014,

от третьего лица - Закрытого акционерного общества "Сбербанк Лизинг": не явился, извещен,

рассмотрев 9 июля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Садкинское"

на решение от 29 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 24 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Тихоновым А.П., Савенковым О.В., Кораблевой М.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Садкинское"

к Открытому акционерному обществу "Объединенные машиностроительные технологии"

о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

третье лицо - Закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Шахтоуправление "Садкинское" (далее - ООО "Шахтоуправление "Садкинское", истец) обратилось с иском к Открытому акционерному обществу "Объединенные машиностроительные технологии" (далее - ОАО "ОМТ", ответчик) о взыскании неустойки в размере 97 237 277 руб. 97 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 154 руб. 69 коп, об обязании ответчика предоставить истцу в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу технические паспорта и руководства по эксплуатации на следующее оборудование: Система распределения энергии HA-EVS 1250 кВа с трансформатором 6000В/3,3 кВ; Компакт станция НА-dk8.13/12УАС/3.3кВ; Система распределения энергии HA-EVS 1000 кВа+250 кВа с трансформатором 6000В/1140В+660В (одновременно) Компакт станция HA-dk8.13/12VАС/1,2/0,66 Hamacher Германия); Пускатели взрывозащищенные искробезопасные ПВИТ-320МВ; Аппаратура АУК1М (из 5 блоков).

В исковом заявлении истец указывал на ненадлежащее исполнение ответчиком (продавцом) обязательств по поставке оборудования по договору купли-продажи N 07/08Р/Р-3010-01-01-С-01, нарушение сроков поставки оборудования, в связи с чем просил применить к ответчику предусмотренную п. 5.5 договора купли-продажи неустойку за просрочку исполнения обязательств.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует Закрытое акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - ЗАО "Сбербанк Лизинг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2013 по делу N А40-99143/13-134-914 заявленные требования удовлетворены частично, с ОАО "ОМТ" в пользу ООО "Шахтоуправление "Садкинское" взыскано 6 424 845 руб. 90 коп. неустойки. Суд обязал ОАО "ОМТ" предоставить ООО "Шахтоуправление "Садкинское" в течение 30 календарных дней с даты вступления решения в законную силу, технические паспорта и руководства по эксплуатации на следующее оборудование: Система распределения энергии HA-EVS 1250 кВа с трансформатором 6000В/3,3 кВ; Компакт станция НА-dk8.13/12УАС/3.3кВ; Система распределения энергии HA-EVS 1000кВа+250кВа с трансформатором 6000В/1140В+660В (одновременно) Компакт станция HA-dk8.13/12VАС/1,2/0,66 Hamacher Германия); Пускатели взрывозащищенные искробезопасные ПВИТ-320МВ; Аппаратура АУК1М (из 5 блоков).

В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

При этом, суд исходил из того, что ответчиком нарушены сроки исполнения обязательства по поставке оборудования, однако несвоевременное исполнение части обязательства ответчиком явилось следствием просрочки кредитора. Суд также указал, что истцом неправомерно начислена неустойка в отношении поставки части оборудования, неверно определен период просрочки, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении требований.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.03.2014 оставил решение суда без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Шахтоуправление "Садкинское", которое просит об отмене решения и постановления, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы ООО "Шахтоуправление "Садкинское" указывает, что судами допущены противоречивые выводы, неправильное применение норм материального права.

Заявитель не согласен с выводами суда о применении п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагает, что ответчиком не представлено доказательств невозможности исполнения обязательства в срок вследствие просрочки оплаты истца и изменения технического задания.

Как указывает заявитель, в силу п. 2.1.6 договора купли-продажи обязательства продавца считаются выполненными с момента фактической передачи покупателю всех позиций, а также всей документации к оборудованию, в связи с чем, по мнению заявителя, ответчиком обязательства по поставке оборудования не исполнены по настоящее время, поскольку не представлена вся надлежащая документация.

ОАО "ОМТ" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором возражало против удовлетворения кассационной жалобы.

ЗАО "Сбербанк Лизинг" отзыв на кассационную жалобу не представило, в судебное заседание кассационной инстанции не явилось, о его месте и времени извещено надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

От ОАО "ОМТ" в электронном виде через систему "Мой арбитр" поступило заявление о прекращении производства по делу.

Указанное заявление о прекращении производства по делу оставлено судом кассационной инстанции без рассмотрения, поскольку из текста указанного ходатайства следует, что оно заявлено в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 15.04.2011 между ООО "Шахтоуправление "Садкинское" (лизингополучателем) и ЗАО "Сбербанк Лизинг" (лизингодателем) заключен договор лизинга N 0708Р/Р-3019-01-01, по которому лизингодатель обязался приобрести в собственность по заказу лизингополучателя у определенного последним продавца - ОАО "ОМТ", комплекс очистной комбайновый КМ ОМТ01С 1 ед. и комбайн очистной К800/3300 ОМТ 1 ед.

Во исполнение указанного договора лизинга между ОАО "ОМТ" (продавцом) и ЗАО "Сбербанк Лизинг" (покупателем) заключен договор купли-продажи N 07/08Р/Р-3010-01-01-С-01, по которому продавец обязался изготовить оборудование согласно техническому заданию ООО "Шахтоуправление "Садкинское" и передать в собственность покупателя комплекс очистной комбайновый KM ОМТ01С 1 ед. и комбайн очистной К800/3300 ОМТ 1 ед. на основании и в сроки предусмотренные условиями данного договора.

Разделом 3 договора поставки определены условия, сроки и способ доставки оборудования, с учетом приложения N 3 к договору поставки.

В п. 8 приложения N 3 к договору купли-продажи определены размер, сроки и порядок оплаты общей суммы договора.

Как установили суды, покупатель свои обязательства по оплате выполнил ненадлежащим образом, допустил просрочку внесения платежей в период с 09.06.2011 по 15.06.2011.

Согласно п. 4.7 договора купли-продажи при нарушении покупателем сроков оплаты, предусмотренных приложением N 3, срок поставки оборудования отодвигается соразмерно сроку просрочки оплаты.

В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (п. 1 ст. 406 Кодекса).

При рассмотрении дела суды также установили, что 29.06.2011 внесено изменение в техническое задание на разработку и поставку забойного скребкового конвейера СПЦ230-12, то есть спустя 72 дня с момента заключения договора.

Отказывая в удовлетворении части требований, суды исходили из того, что ответчик допустил нарушения сроков поставки оборудования по причинам, зависящим от истца, поскольку внесение изменений истцом в согласованное техническое задание спустя 72 дня с момента заключения договора повлияло на своевременность выполнения обязательств продавцом по изготовлению и поставке соответствующего оборудования, выполнение обязательств продавцом зависело от своевременности выполнения обязательств получателем.

Согласно п. 5.5 договора купли-продажи в случае нарушения продавцом сроков поставки оборудования, в соответствии с приложением N 3 к договору, покупатель вправе взыскать с продавца штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного (недопоставленного) оборудования за каждый день просрочки.

Проверив представленный истцом расчет суммы неустойки, суды пришли к выводу о том, что в расчете неустойки истцом неверно определено количество дней просрочки поставки крепей 2ОМТ01С ОМТ (Россия) с электрогидроуправлением ОНЕ (Германия) и пускателей ПВВ 320, а именно, количество дней просрочки определено на дату поставки последней единицы, без учета фактической даты поставки и приемки каждой единицы оборудования.

Как установили суды, поставка крепей ответчиком и их принятие истцом подтверждаются соответствующими товарными накладными формы ТОРГ-12 в соответствии с условиями п. 3.9 договора.

Предусмотренные договором пускатели были поставлены ответчиком по товарным накладным от 25.10.2011 N 912 - 3 шт., получены истцом 25.10.2011; а также товарным накладным от 06.12.2011 N 204 - 2 шт. получены 06.12.2011.

Однако расчет неустойки истцом был произведен истцом не от стоимости недопоставленных Крепей и Пускателей на каждую конкретную дату, а от общей стоимости всего количества Крепей и Пускателей, что не соответствует п. 5.5 договора, в котором предусмотрен расчет неустойки от стоимости недопоставленного оборудования.

Суды также признали необоснованным начисление истцом неустойки в отношении оборудования "Лента конвейерная GTAs-ЗЕР-1250-2-1-1200/4+2 Combeltsbytom (Польша)".

Письмом от 14.06.2011 N 613 истцом внесены изменения в комплект указанного оборудования, согласованный в спецификации к договору.

Продукция по указанной позиции поставлена ответчиком в соответствии с заявкой истца и принята истцом, что подтверждается товарной накладной от 30.09.2011 N 815.

Оценив представленные в материалах дела доказательства, суды установили, что ответчик не мог осуществить своевременно поставку ленты конвейерной, поскольку в связи с внесением изменений в комплект оборудования истцом ответчику потребовалось дополнительное время для организации согласования с изготовителем продукции (Польша) поставки продукции в измененном ассортименте, что привело к задержке поставки на 31 день.

В силу п. 3.5 договора купли-продажи поставка оборудования со склада продавца осуществляется отдельными комплектующими изделиями, узлами, сборочными единицами продавца.

В соответствии с указанным условием договора поставка забойного конвейера СПЦ230-12, штрекового перегружателя СПЦ230-81.22.2 "Свет шахтера" (Украина) осуществлена ответчиком отдельными комплектующими изделиями, узлами, сборочными единицами, имеющими стоимость, указанную в товарно-транспортных накладных, и принималась представителем получателя в соответствии с товарно-транспортными накладными.

Товарной накладной N 1128 от 07.12.2011 истец подтвердил поставку полностью забойного конвейера СПЦ230-12, штрекового перегружателя СПЦ230-81.22.2.

Разрешая возникший спор по существу, арбитражные суды также исходили из того, что задержка поставки отдельных единиц оборудования, в том числе одной единицы крепи, не повлияла на монтаж и работу поставленного комплекса, поскольку в соответствии с таблицей 3.1 пункта 3.3.1 Технического задания на комплекс очистной комбайновый, являющегося неотъемлемой частью договора, в состав механизированной крепи 2ОМТ01С входит 203 единицы крепи, а 1 единица крепи входит в состав ЗИП, т.е. является запасной единицей.

Суды установили, что 203 единицы крепи поставлены до 23.11.2011, и только 1 запасная единица крепи поставлена 10.02.2012. Весь выемочный участок лавы N 103 ООО "Шахтоуправление "Садкинское", укомплектованный оборудованием, поставленным продавцом в рамках договора, уже был принят в эксплуатацию 24.02.2012.

Таким образом, суды пришли к выводу, что все оборудование, необходимое для комплектации комплекса, поставлено до 07.12.2011, а несвоевременная поставка отдельных единиц оборудования не повлияла на сроки пуска лавы N 103 в эксплуатацию.

Суды также установили, что все предусмотренное договором оборудование было фактически передано истцу.

С учетом допущенной ответчиком просрочки в поставке лишь отдельных частей оборудования, суд удовлетворил заявленные требования в части, взыскал с ответчика 6 424 845 руб. 90 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.5 договора от стоимости недопоставленного оборудования.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит их несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, что в силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

При принятии судебных актов судами полно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и нарушений норм процессуального права не допущено, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2014 года по делу N А40-99143/13-134-914 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.С.Чучунова Н.Ю.Дунаева