Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2011 г. N Ф05-4699/2010 по делу N А40-61870/10-129-338

город Москва

21 марта 2011 г.

N КГ-А40/18260-10 Дело N А40-69158/09-91-520

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Денисовой Н. Д. и Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Лыкова Е.В. по дов. от 09.02.11 г., Минутка А.М. по дов. от 21.05.10 г.,

от ответчиков:

от ООО "Финпромсервис" - Мелихова Н.Е. - ген. директор по протоколу N 2 общего собрания участников от 28.06.10 г., Шальнев В.М. по дов. от 11.01.11 г., Столяров М.Ю. по дов. от 03.03.11 г.,

от Управления Росреестра по г. Москве - неявка, извещено,

от третьих лиц:

от ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" - Ананьева А.В. по дов. от 11.01.11 г.,

от ГУК г. Москвы "Централизованная библиотечная система "Юго-Запад" - Кузнецова Т.В. и.о. директора по приказу N 47-к от 31.03.10 г., Смирнов В.А. по дов. от 10.03.11 г.,

рассмотрев 14 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финпромсервис" на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 года, принятое судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Трубицыным А.И.,

по иску (заявлению) Департамента имущества города Москвы к ООО "Финпромсервис", Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Москве о признании права собственности,

третьи лица: ОАО "СПК "Мосэнергострой", ГУК г. Москвы "Централизованная библиотечная система "Юго-Запад", установил:

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 года ООО "Финпромсервис" отказано в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 года по делу N А40-69158/09-91-520.

Не согласившись с данным определением, ООО "Финпромсервис" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеназванного постановления.

По мнению заявителя, указанные им в заявлении вновь открывшиеся обстоятельства, имеют существенное значение для дела и подтверждают ошибочность выводов суда апелляционной инстанции. При этом данные обстоятельства не могли быть известны заявителю ранее.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Финпромсервис" поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая вынесенное определение законным и обоснованным.

Представитель ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" проверку обоснованности доводов кассационной жалобы оставил на усмотрение суда.

Представитель ГУК г. Москвы "Централизованная библиотечная система "Юго-Запад" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в представленном в материалы дела отзыве.

Представитель Управления Росреестра по г. Москве, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом определении, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Финпромсервис" и УФРС по г. Москве о признании права собственности г. Москвы на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5, а именно подвал: помещение N 3, комн. NN 2, 2а, 3, 3а; первый этаж: помещение N 4, комн. NN 1, 3-10, 10а, 10б, 11, 12, 12а, 13-27; а также о признании недействительным зарегистрированного права собственности ООО "Финпромсервис" на недвижимое имущество в части спорных нежилых помещений - подвал: помещение N 3, комн. NN 2, 2а, 3, 3а, первый этаж: помещение N 4. комн. NN 1, 3-10, 10а, 10б, 11, 12, 12а, 13-27 (запись в ЕГРП от 16.01.2004 г. N 77-01/25-1016/2003-202).

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2009 года по делу N А40-69158/09-91-520 об отказе в удовлетворении иска отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 года N 09АП-25888/2009-ГК, N 09АП-25969/2009-ГК, исковое требование признано обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01.06.2010 г. N КГ-А40/5133-10 указанное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставлено без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.08.2010 N ВАС-10004/10 отказано в передаче в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора указанных постановлений по делу N А40-69158/09-91-520.

Обращаясь в апелляционный суд с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ООО "Финпромсервис" указало на то, что решение исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 17.05.1955 г. N 25/30 не относится к помещениям в здании, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5., поскольку в 1955 г. (на дату вынесения исполкомом Мосгорсовета решения о выделении помещения Райкультотделу) здание, расположенное сейчас по адресу ул. Кржижановского, д. 15, корп. 5, не относилось к Ленинскому району г. Москвы, а относилось к поселку Черемушки Московской области.

Согласно архивной справке N 9462, здание, расположенное по адресу проезд N 3543, корп. 52, относится не к Ленинскому району г. Москвы, а относится к поселку Новые Черемушки Ленинского района Московской области.

Решением исполнительного комитета Московского городского Совета депутатов трудящихся от 26.03.1958 N 16/16 "О частичном изменении границ административных районов г. Москвы в состав Ленинского района г. Москвы был включен рабочий поселок Черемушки, жилые кварталы NN 2-14, 17, 18, территория НИИ Академии наук СССР и другие прилегающие территории в границах между проектируемыми проездами N 726 и 35769 (не включая деревню Шаболово) - из земель Ленинского района Московской области.

Кроме того, заявителем указывается, что в решении исполкома г. Москвы в строке о закреплении библиотеки за Райкультотделом в качестве застройщика указан "Мосподземстрой", согласно документам, имеющимся в деле, в качестве застройщика указан "Мосэнергострой", корпус 52, закрепляемый за Райкультотделом, относится к проезду N 3543, который, согласно архивной справке N 9462, в дальнейшем был переименован в ул. Кржижановского, а проезд 3542 - в ул. Профсоюзную.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в пересмотре судебного акта, исходил из того, что статьей 311 АПК РФ установлен исчерпывающий и не подлежащий расширенному толкованию перечень оснований, по которым возможен пересмотр судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.03.07 г. N 17 разъяснено, что обстоятельства, в связи с открытием которых, пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Под существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю, понимается открытие таких юридических фактов, которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявление пересмотре судебного акта.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ссылка на решение исполнительного комитета Московского городского Совета трудящихся от 17.05.1955 г. N 25/30 "О закреплении помещений первых этажей в жилых домах под строительство 1955-1958 гг. по Ленинскому району под торговые, бытовые и другие цели" была сделана еще в исковом заявлении.

Письмо Департамента имущества от 11.04.2006 N 06/8742 об отказе в представлении информации о принадлежности административного здания, представленное ответчиком, не является доказательством того, что указанные в заявлении сведения не могли быть известны лицу, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

В связи с чем, кассационная коллегия признает правомерным вывод апелляционного суда о том, что заявитель имел возможность дать оценку указанному решению исполнительного комитета Московского городского Совета трудящихся с учетом обстоятельств, представленных в заявлении о пересмотре дела.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно материалам дела право собственности города Москвы на спорные помещения признано с учетом того, что:

- план приватизации АООТ "МОСЭНЕРГОСТРОЙ" от 09.02.1992 г. содержал укрупненный перечень объектов, не подлежащих приватизации, в том числе, объекты социально-культурного назначения, к которым относится библиотека;

- наличия дополнительного соглашения N 1 к договору купли - продажи здания, заключенному между ОАО "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" и ООО "Финпромсервис", согласно которому покупатель обязался передать первый этаж здания в оперативное управление бюджетным организациям комплекса социальной сферы ЮЗАО г. Москвы для размещения библиотеки имени С.Есенина, с учетом чего суд пришел к выводу, что, заключая договор купли-продажи здания от 01.10.2002 г. N 412, ООО "Финпромсервис" было известно о нахождении библиотеки в спорных помещениях;

- согласно технической документации в корпусе 5 дома 15 по ул. Кржижановского в подвальных помещениях N 3, комн. N N 2, 2а, 3, 3а и на первом этаже в помещении N 4, комн. NN 1, 3-10, 10а, 10б, 11, 12, 12а, 13-27 располагалась и располагается в настоящее время библиотека N 173 им. С.Есенина;

- распоряжением Мэра Москвы от 11.12.1998 г. N 1244-РМ "О передаче в оперативное управление нежилых помещений бюджетным организациям комплекса социальной сферы" (Приложение N 1, позиция N 1302) спорные помещения были включены в перечень помещений, передаваемых в оперативное управление библиотеке N 173;

- исходя из положений постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации", которым учреждения и объекты культуры отнесены к муниципальной собственности.

Поскольку решение исполкома от 17.05.1955 г. N 25/30 не являлось единственным основанием для признания права собственности города Москвы на спорные помещения в корп. 5, д.15 по ул. Кржижановского, судом апелляционной инстанции на основании положений статьи 311 АПК РФ, сделан правомерный вывод о том, что указанные в заявлении обстоятельства, не являются основаниями пересмотра постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2010 года по делу N А40-69158/09-91-520 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом апелляционной инстанции правильно применена статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделана ссылка на Постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам".

Фактически все доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов, изложенных во вступивших в законную силу судебных актах, в неустановленном для этого законом процессуальном порядке.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность обжалуемого судебного акта либо влекущих безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 октября 2010 года по делу N А40-69158/09-91-520 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Финпромсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

В.В. Кобылянский

Судьи:

Н.Д. Денисова

В.В. Кузнецов