Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2014 г. N Ф05-7188/14 по делу N А40-94643/2013

г. Москва

16 июля 2014 г.

Дело N А40-94643/13-82-855

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.07.2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Стрельникова А. И., Кобылянского В. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "БИОРОК" - Федорушков В.А. - дов. от 20.06.13 N 8 сроком на 3 года,

от ответчика Управлению Росреестра по г. Москве - Плескачева Е.В. - дов. от 30.12.13 N 22467/2013 сроком до 31.12.2014

рассмотрев 09.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Росреестра по Москве

на решение от 08.11.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысаком Н.Я.,

на постановление от 18.03.2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Бекетовой И.В., Каменецким Д.В., Свиридовым В.А.,

по иску (заявлению) ООО "БИОРОК"

о признании незаконным отказа,

к Управлению Росреестра по Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "Биорок" обратился в суд с заявлением о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности - Сообщения N 22/075/2012/752; 22/075/2012-754; 22/075/2012-755;22/075/2012/750; 22/075/2012-742 - на объекты недвижимости (сооружения), расположенные по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 44, об обязании зарегистрировать право собственности на объекты недвижимого имущества: Разъездная автодорога Инв. номер 45:296:001:000000790:8004; Открытую стоянку Инв. Номер 45:296:001:000000790:8002; Разъездную площадку Инв. Номер 45:296:001:000000790:8003; Открытый склад Инв. номер 45:296:001:000000790:8001; Забор - ограждение ж/б. Инв. номер 45:296:001:000000790:8005, расположенные по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 44 за ООО "Биорок".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014, исковые требования удовлетворены.

На принятые судебные акты Управлением Росреестра по Москве подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просило отменить оспариваемые судебные акты полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе ООО "Биорок" в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Высшего арбитражного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что определение суда первой и инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене с принятием нового судебного акта в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, ООО "Биорок" обратилось в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве за регистрацией права собственности на объекты, расположенные по адресу: город Москва, ул. 6-я Радиальная вл. 44.

15 мая 2013 года Управление отказало в регистрации права собственности на принадлежащие заявителю объекты, направив сообщения N 22/075/2012-752; 22/075/2012-754; 22/075/2012-755; 22/075/2012-750; 22/075/2012-742.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ООО "Биорок" в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что ООО "Биорок" (Покупатель) заключило договор купли-продажи имущества N 16А от 14.04.2003 года с ОАО "Производственно-строительное предприятие "Строитель" (ОАО "ПСП "Строитель") в лице конкурсного управляющего Тарана Григория Евгеньевича, действовавшего на основании Определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.05.2002 года по делу N А-40-25598\00-3-55 "Б" и решения собрания кредиторов ОАО "ПСП "Строитель".

Предметом договора купли-продажи имущества являлись объекты, расположенные по адресу: г. Москва, улица 6-я Радиальная, промзона 28 ( квартал 3622) ( г. Москва, улица 6-я Радиальная, вл. 44):

Разъездная автодорога. Инв. Номер 45:296:001:000000790:8004;

Открытая стоянка. Инв. Номер 45:296:001:000000790:8002;

Разъездная площадка. Инв. Номер 45:296:001:000000790:8003;

Открытый склад. Инв. номер 45:296:001:000000790:8001;

Забор - ограждение ж\б. Инв. номер 45:296:001:000000790:8005.

Как усматривается из пояснений истца, по Договору N 16 были проданы 10 зданий по указанному адресу. Право на эти объекты зарегистрировано в ЕГРП в декабре 2003 года.

По Договору N 16А были проданы 5 сооружений (разъездная автодорога, открытый склад, открытая стоянка, разъездная площадка и забор) являющихся предметом рассмотрения в настоящем судебном процессе.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что данные сооружения являются объектами недвижимого имущества, произведена их техническая инвентаризация и они прошли кадастровый учет.

Судами также установлено, что фактическое использование имеющихся 10 зданий невозможно без использования данных 5 сооружений, поскольку они (сооружения) участвуют в производственном цикле и все это время, используются Заявителем. Разночтения в указании адреса объектов недвижимости были объяснены Заявителем предоставлением Справок о соответствии адресов - по каждому объекту недвижимости.

ОАО "ПСП "Строитель" ликвидировано в порядке банкротства.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что ООО "Биорок" с 14.04.2003 года стало добросовестным владельцем данного имущества, а Договор полностью исполненным Сторонами, за исключением обязанности по государственной регистрации перехода права собственности, в связи с чем удовлетворили заявленные исковые требования.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что имеется свидетельство о государственной регистрации права собственности ООО "Биорок" от 30.12.2013 77-АР 208561 - на объект права - забор-ограждение, назначение: нежилое, общая площадь 725 кв. м инв. N 45:296:002:000134150, лит. соор. 5 по адресу: г. Москва, ул. 6-я Радиальная, вл. 44, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации N 77-77-15/035/2013-914.

Между тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с принятыми судебными актами по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона о государственной регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о государственной регистрации документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, в том числе содержать описание недвижимого имущества.

Статьей 20 Закона о государственной регистрации определены случаи, когда регистрирующим органом может быть отказано в государственной регистрации права.

Материалами дела подтверждается, что 15.05.2013 государственным регистратором Управления были вынесены решения об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении вышеуказанных объектов в соответствии с абз. 4, 10, п. 1 ст. 20 Закона о регистрации в связи с отсутствием в договоре купли-продажи данных, позволяющих установить недвижимое имущество, и определяющих расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе недвижимого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в ЕГРП (пункт 1 статьи 131 Гражданского кодекса).

По смыслу указанных положений гражданского законодательства право собственности (право хозяйственного ведения и оперативного управления) может быть зарегистрировано в ЕГРП лишь в отношении тех вещей, которые, обладая признаками недвижимости, способны выступать в гражданском обороте в качестве отдельных объектов гражданских прав.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что спорные объекты являются сооружением (разъездная автодорога, открытый склад, открытая стоянка, разъездная площадка, забор - ограждение).

Согласно статье 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе, здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Таким образом, в данном конкретном случае спорные сооружения (разъездная автодорога, открытый склад, открытая стоянка, разъездная площадка, забор - ограждение) не могут отвечать признакам недвижимого имущества.

В материалах дела также отсутствуют документы, подтверждающие, что спорные сооружения относятся к недвижимому имуществу.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что спорные сооружения не имеют самостоятельного хозяйственного назначения, не являются отдельным объектом гражданского оборота, выполняя лишь обслуживающую функцию по отношению к соответствующему земельному участку и находящимся на нем зданиям.

В связи с отсутствием у спорных сооружений качеств самостоятельного объекта недвижимости право собственности на них не подлежит регистрации независимо от их физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь этих сооружений с соответствующим земельным участком.

Данная позиция согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.09.2013 N 1160/13.

Доказательства, опровергающие данный вывод в материалах дела отсутствуют.

Учитывая изложенное, а также учитывая установленные по делу обстоятельства, Управлением Росреестра по г. Москве правомерно были вынесены решения об отказе в государственной регистрации права собственности в отношении вышеуказанных объектов в соответствии с абз. 4, 10, п. 1 ст. 20 Закона о регистрации, таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявленных требований по настоящему делу у суда первой и апелляционной инстанций не имелось.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные обстоятельства по делу, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.11.2013 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 г. по делу N А40-94643/13-82-855 отменить.

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский А.И.Стрельников