Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2011 г. N Ф05-16383/2010 по делу N А40-33956/2010

г. Москва

02.02.2011

N КГ-А40/17987-10 Дело N А40-33956/10-22-291

Резолютивная часть постановления оглашена 26 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Завирюха Л.В.

судей: Чалбышевой И.В., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании

от истца: Попов А.Е. - директор, протокол от 10.05.2007, Яновская Л.А., дов. от 24.05.2010;

от ответчика: Белова Ю.Н., дов. от 09.12.2008 N 39/114Д, Попов М.И., дов. от 31.12.2008 N 39/237Д,

рассмотрев 26 января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ОАО "ВПК "НПО машиностроения"

на решение от 23.07.2010 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление от 11.10.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Баниным И.Н., Катуновым В.И., Яремчук Л.А.

по иску ЗАО "Полиэнергопром"

о взыскании долга и процентов

к ОАО "ВПК "НПО машиностроения", установил:

закрытое акционерное общество "Полиэнергопром" (далее по тексту - ЗАО "Полиэнергопром" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Военно-промышленная корпорация "Научно-производственное объединение машиностроения" (далее - ОАО "ВПК "НПО машиностроения" или ответчик) о взыскании 360 000 руб. долга по договору от 16.09.2009 N 392/19-09 и 75 960 руб. неустойки (с учетом уточнения исковых требований).

ОАО "ВПК "НПО машиностроения", возражая против заявленных ЗАО "Полиэнергопром" требований, предъявило встречный иск о расторжении указанного выше договора, взыскании 240 000 руб. долга и 11 106 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь при этом на существенное нарушение истцом условий договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2010 года с ОАО "ВПК "НПО машиностроения" в пользу ЗАО "Полиэнергопром" взыскано 360 000 руб. долга и 30 000 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований, а также встречного иска отказано.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела факта надлежащго исполнения истцом своих обязательств по договору, при том, что ответчик свои обязательства по оплате выполненных ЗАО "Полиэнергопром" работ надлежащим образом не исполнил, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и, соответственно, о необоснованности заявленных ОАО "ВПК "НПО машиностроения" требований о расторжении договора и взыскании процентов.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы ответчика, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив своим постановлением от 11 октября 2010 года принятое по делу решение без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "ВПК "НПО машиностроения" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении встречного иска.

Заявитель жалобы полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций не учел то обстоятельство, что дополнительное соглашение от 15.12.2009 N 2 к договору было подписано сторонами с целью установления сроков устранения недостатков работ, в связи с чем ответчик указывает на то, что названное соглашение подтверждает факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору.

Кроме того, ОАО "ВПК "НПО машиностроения" в своей жалобе обращает внимание кассационной инстанции на нарушение судом положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывая на то, что в силу названной нормы права суд обязан был назначить экспертизу с целью выявления недостатков выполненных по договору работ.

ЗАО "Полиэнергопром" в отзыве на кассационную жалобу указывает на то, что обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными, в связи с чем просит суд кассационной инстанции оставить названные акты без изменения, а кассационную жалобу ОАО "ВПК "НПО машиностроения" - без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными по доводам, приведенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "ВПК "НПО машиностроения" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 16.09.2009 между ОАО "ВПК "НПО машиностроения" (заказчик) и ЗАО "Полиэнергопром" (исполнитель) заключен договор N 392/19-0, по которому исполнитель обязался выполнить, а заказчик, в свою очередь, принял на себя обязательства принять и оплатить поставку и пуско-наладочные работы по теме: "Поставка программных средств подсистемы разграничения прав доступа к информационным ресурсам ИС ДОУ".

Согласно условиям договора стоимость работ составляет 1 650 000 руб.

Судом установлено, что работы по первому этапу ответчиком приняты без замечаний и оплачены в размере 1 050 000 руб.

Кроме того, ОАО "ВПК "НПО машиностроения" перечислило истцу 240 000 руб. в счет оплаты аванса за выполнение работ по второму этапу, и по окончании работ должно было оплатить истцу оставшиеся 360 000 руб.

В срок, установленный договором (15.12.2009), истец во исполнение пункта 5.5 договора направил в адрес ответчика акт сдачи-приемки работ по второму этапу.

В этот же день между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение N 2 к договору, которым сроки окончания работ по договору сторонами перенесены на 15.02.2009. При этом каких-либо обоснованных претензий относительно качества и сроков выполнения работ по второму этапу ответчиком заявлено не было.

В обоснование первоначальных исковых требований ЗАО "Полиэнергопром" сослалось на то, что ОАО "ВПК "НПО машиностроения" в нарушение принятых на себя обязательств работы, выполненные по второму этапу договора, в полном объеме не оплатило.

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Между тем, как установлено судом, ответчик мотивированный отказ от подписания акта сдачи-приемки работ не заявил. При этом суд, по мнению кассационной инстанции, правомерно отклонил ссылку ОАО "ВПК "НПО машиностроения" на акт выявленных недостатков, поскольку данный акт подписан неустановленными лицами, при том, что в материалы дела не представлены в надлежащие доказательства, свидетельствующие об уклонении истца от участия в сдаче-приемке выполненных работ.

В силу вышеизложенного кассационная инстанция полагает, что при принятии обжалуемых решения и постановления суд первой и апелляционной инстанций на основе достаточно полного, всестороннего и объективного исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи, а также установления обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по настоящему делу, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, в том числе требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований и необоснованности встречных исковых требований в связи с надлежащим исполнением истцом своих обязательств по договору.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению, поскольку согласно указанной норме права при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза, при том, что ответчик ходатайство о назначении судебной экспертизы в ходе рассмотрения настоящего дела не заявлял.

Кассационная инстанция не может принять как основание для отмены обжалуемых решения и постановления и ссылку кассационной жалобы на дополнительное соглашение N 2 к договору, поскольку суд, по мнению кассационной инстанции, правомерно исходил из того обстоятельства, что из имеющихся в деле доказательств не вытекает, что названное соглашение заключено сторонами с целью установления сроков для исправления истцом недостатков выполненных работ.

Другие доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанций.

Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, обжалуемые решение и постановление являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их изменения или отмены, в связи с чем кассационная жалоба ОАО "ВПК "НПО машиностроения" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил

решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2010 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 по делу N А40-33956/10-22-291 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Л.А. Тутубалина И.В. Чалбышева