Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2014 г. N Ф05-6134/14 по делу N А40-101343/2013

г. Москва

16 июля 2014 г.

Дело N А40-101343/13-41-943

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Зверевой Е.А., Денисовой Н.Д.

при участии в заседании:

от истца - Золин В.О., доверенность N 1106/13-В от 26.12.2013 года;

от ответчика - Соболев Т.И., доверенность б/номера от 07.10.2013 года,

рассмотрев 10 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Инвестиционные технологии"

на решение от 17 января 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Березовой О.А.,

на постановление от 11 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гармаевым Б.П., Чепик О.Б., Гончаровой В.Я.,

по иску ООО НПЦ "Энерком-Сервис" (ОГРН 1037739023519)

к ООО "Инвестиционные технологии" (ОГРН 1057747345358)

о взыскании 27.153.500 рублей

УСТАНОВИЛ:

ООО НПЦ "Энерком-Сервис" обратилось с исковым заявлением к ООО "Инвестиционные технологии" применении последствий недействительности сделки в виде взыскания 27 153 500 руб., как неосновательного обогащения в порядке ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 января 2014 г. исковые требования были удовлетворены частично в сумме 450 000 руб. В удовлетворении остальной части иска было отказано (т. 3, л.д. 86-88).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года вышеназванное решение было изменено и с ООО "Инвестиционные технологии" в пользу ООО НПЦ "Энерком-Сервис" были взысканы 27 153 500 руб. денежных средств, 158 767 руб. 50 коп. госпошлины по иску и 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе (т. 4, л.д. 88-89).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Инвестиционные технологии" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Кроме того, заявитель сослался на то, что судом не были применены положения о сроке исковой давности, а также не рассмотрено ходатайство об установлении порядка исполнения судебного акта.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по доводам, изложенным в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен предварительный договор от 22.01.2010 г. N 01, согласно условиям которого стороны договорились о заключении договора о долевом участии в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Видное, ул. Заводская, участок 335-ю, - в котором истец будет являться участником долевого строительства, а ответчик - застройщиком. Из п. 1.1 договора следует, что стороны договорились о заключении договора долевого строительства в отношении 4 однокомнатных квартир площадью 180, 67 кв. м, 5 двухкомнатных квартир площадью 353,40 кв. м, 9 машиномест в подземной автостоянке. Пунктом 3 договора устанавлено, что в течение 3-банковских дней с момента подписания договора истец перечисляет ответчику 10 000 000 руб., в течение февраля 2010 года - 21 203 500 руб., а из приложения N 1 к договору следует, что все квартиры находятся в секции А, однокомнатные квартиры располагаются на 1-м, 2-м и 3-м этажах, двухкомнатные - на 1-м, 2-м, 3-м, 4-м и 5-м этажах, при этом стоимость 1-го кв. м квартир составляет 50 000 руб., стоимость всех квартир - 26 703 500 руб., стоимость 1-го машиноместа составляет 500 000 руб., стоимость 9 машиномест - 4 500 000 руб. Из подписанного обеими сторонами акта от 08.04.2010 следует, что во исполнение условий предварительного договора истец перечислил ответчику 31 203 500 руб.

15 октября 2010 года между сторонами был подписан договор о долевом участии в строительстве за N 002, п. 1.1 которого в части определения объекта долевого строительства и его доли воспроизводит п. 1.1 предварительного договора (4 однокомнатные квартиры площадью 180, 67 кв. м, 5 двухкомнатных квартир площадью 353, 40 кв. м, 9 машиномест в подземной автостоянке). В приложении N 1 к договору о долевом участии в строительстве и прилагаемых к нему поэтажных планах указаны квартиры, их площадь, секция и этажи, где располагаются квартиры.

Из сообщения Управления Росреестра по Московской области от 22.12.2010 N 21/124/2010-207 следует, что в государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве, обязательного в силу Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, отказано, поскольку представленный для государственной регистрации договор не содержат параметры машиномест, подлежащих передаче участнику долевого строительства, позволяющие их однозначно идентифицировать, не представлены документы с описанием объекта долевого строительства (машиномест) с указанием его местоположения на плане создаваемого объекта недвижимого имущества и планируемой площади объекта долевого строительства. После отказа в государственной регистрации договора ответчик возвратил истцу 4 050 000 руб.

Согласно ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В соответствии с п. 4 ст. 421 этого же Кодекса, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Объект долевого строительства согласно ст. 2 Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определяется как жилое или нежилое помещение, общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и входящие в состав указанного многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, строящихся (создаваемых) также с привлечением денежных средств участника долевого строительства. В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; ч. 4 ст. 4 устанавливает, что такой договор должен содержать: определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; цену договора, сроки и порядок ее уплаты; гарантийный срок на объект долевого строительства. Согласно ч. 5 ст. 4, при отсутствии в договоре перечисленных условий такой договор считается незаключенным.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований частично, суд первой инстанции, указав, что поскольку стоимость квартир была определена сторонами в размере 26 703 500 руб., принимая во внимание фактические обстоятельства дела - отказ Управления Росреестра по Московской области в государственной регистрации договора участия в долевом строительстве в связи с наличием претензий к порядку определения в качестве объекта долевого строительства лишь 9 машиномест, стоимость которых определена сторонами в размере 500 000 руб. - посчитал, что у ответчика отсутствуют основания для удержания лишь 450 000 руб. - разницы между полученной суммой (31 203 500 руб.) и уплаченной истцу (4 050 000 руб.), удовлетворил иск на сумму 450 000 руб.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, правомерно исходил из того, что в соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При этом, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Кроме того, как установлено судом апелляционной инстанции, из представленной истцом выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.03.2014 г. усматривается, что ответчиком в отношении спорных объектов были зарегистрированы договоры участия в долевом строительстве с иными сторонними лицами. Причем в материалах дела имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU50503000-081/13-р/в от 21.10.2013 г.

С учетом вышеназванного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все перечисленные истцом денежные средства истцом по ничтожной сделке.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Что же касается довода жалобы о том, что истцом был пропущен срок исковой давности, установленный ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, то данные утверждения подлежат отклонению по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. В ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, то течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Учитывая, что судом по делу был сделан вывод о несоответствии спорной сделки действующему законодательству, и указанная сделка является незаключенной, то ссылка истца на ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации несостоятельна.

Кроме того, как было установлено судом, истец узнал о своем нарушенном праве только после отказа регистрирующего органа зарегистрировать договор о долевом участии в строительстве, то есть истец смог узнать о своем нарушенном праве не ранее чем - 22.12.2010 года, а с настоящим иском истец обратился 26.07.2013 года, то есть в пределах срока исковой давности.

Суд кассационной инстанции также отмечает и тот факт, что в материалах дела имеется переписка сторон о намерении заключить мировое соглашение по предложению суда первой инстанции, с приложенными проектами мировых соглашений, из текстов которых усматривается, что ответчик признает наличие у него перед истцом задолженности, что фактически является совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга, в связи с чем срок исковой давности был прерван, и данный срок начал течь заново в силу ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что судом не было рассмотрено его ходатайство об установлении порядка исполнения судебного акта, не может быть расценено как основание для отмены обжалуемого акта, поскольку не является существенным нарушением норм процессуального права. При этом ответчик не лишен права обратиться позднее в суд с заявлением в порядке ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года по делу N А40-101343/13-41-943 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Инвестиционные технологии" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

Е.А.Зверева Н.Д.Денисова