Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 января 2011 г. N Ф05-15193/2010 по делу N А40-25893/2010

г. Москва

18.01.2011 г.

N КГ-А40/16672-10 Дело N А40-25893/10-3-196

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л.В.,

судей Волкова С.В., Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от истца: Черемисин С.В.- доверенность от 28.10.2010 года N 1192

от ответчика: Сучков Р.Н.- доверенность от 15.06.2010 года

рассмотрев 13 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца ЗАО "МакНар"

на постановление от 20.09.2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.

по иску ЗАО "МакНар"

к ООО "ЛОКАТЕЛ"

о взыскании 2.161.377 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ: ЗАО "МакНар" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "ЛОКАТЕЛ" суммы 2.161.377 руб., составляющей 51.228,98 евро, что по курсу ЦБ РФ эквивалентно 2.055.306 руб. 66 коп. - задолженность по арендной плате за период с 01.01.2009 г. по 15.07.2009 г., 54.841 руб. 60 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд первой инстанции в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований в части взыскания основного долга до 2.286.549 руб. 09 коп., и уменьшении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 54.567 руб. 14 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 2 июля 2010 года исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что ответчик обязательства по оплате арендных платежей за пользованием объектом аренды за период апрель - июль 2009 г. не исполнил, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 2 286 549 руб. 09 коп., на которую начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 54.567 руб. 14 коп.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2010 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд исходил из того, что удержанный истцом после расторжения договора обеспечительный платеж полностью оплачивает спорную задолженность.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. В обоснование жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела.

По утверждению истца, заключенный сторонами договор аренды от 01.01.2009 года N Л153/А131 расторгнут по инициативе арендатора, что отражено в Соглашении от 09.07.2009 года. Пунктом 7.4 Соглашения предусмотрено, что в случае досрочного расторжения договора по инициативе арендатора сумма обеспечительного депозита не возвращается и не засчитывается арендодателем, а удерживается им в качестве штрафа. Поскольку договор расторгнут по инициативе ответчика, обеспечительный депозит не может быть засчитан в качестве оплаты основного долга, а является штрафной санкцией. В связи с этим требование ответчика о зачете депозита и задолженности по оплате арендной платы противоречит условиям договора и Соглашения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, указанным в отзыве на нее, пояснив, что условия п.7.4 договора аренды и п.3.3 Соглашения о расторжении договора не подлежат применению, поскольку противоречат ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. Довод истца о том, что обеспечительный депозит не может быть засчитан в качестве оплаты основного долга, противоречит действующему законодательству (ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации) и условиям договора аренды (п.3.1).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01.01.2009 г. между ЗАО "МакНар" (арендодателем) и ООО "ЛОКАТЕЛ" (арендатором) заключен договор аренды N Л153/А131, в соответствии с которым арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование комнату N 84 площадью 1108,1,кв. м, расположенную на 2 этаже здания Торгового центра, принадлежащего арендодателю на праве собственности, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, д. 153.

По акту от 01.01.2009 г. объект аренды передан арендодателем арендатору.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с п. п. 3.2, 3.3 договора за арендуемое помещение арендатор ежемесячно уплачивает арендодателю арендную плату, в виде постоянной составляющей, в размере 51.771, 33 евро в рублевом эквиваленте по курсу согласованного сторонами в п. 3.5 договора соотношения одного евро к рублю, а с 01.07.2009 г. - в размере 76 089,53 евро; и в виде переменной составляющей, включающей платежи за потребленные арендатором в помещении коммунальные услуги.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Соглашением от 09.07.2009 г. стороны расторгли договор с 16.07.2009 г.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании 2.286.549 руб. 09 коп.- долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 54.567 руб. 14 коп., суд первой инстанции исходил из того, что ответчик не исполнил обязательства по оплате арендных платежей за пользованием объектом аренды за период апрель - июль 2009 г.

Однако суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, установил, что в соответствии с п.3.1 договора аренды от 01.01.2009 года N Л153/А131 в качестве гарантии исполнения своих обязательств по договору арендатор уплатил арендодателю обеспечительный депозит в сумме 74 003,37 евро, который при расторжении договора истцом не был зачтен в счет оплаты арендной платы, а удержан им сверх суммы задолженности по арендной плате на основании п. 7.4 договора аренды и п. 3.3 соглашения о расторжении договора аренды.

В п. 7.4 договора аренды стороны предусмотрели, что в случае досрочного расторжения настоящего договора по инициативе арендатора сумма обеспечительного платежа не возвращается и не засчитывается арендодателем, а удерживается им в качестве штрафа. Аналогичное условие установлено сторонами в п. 3.3 соглашения о расторжении договора аренды.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, стороны расторгли договор аренды от 01.01.2009 г. N Л153/А131 посредством заключения Соглашения об этом от 09.07.2009 года, что не противоречит п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является нарушением обязательств по договору аренды.

В соответствии со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Как видно из материалов дела, такое заявление о зачете суммы обеспечительного платежа в счет арендной платы было направлено ответчиком истцу в письме от 06.07.2009 г.

Условие, предусмотренное в п. 7.4 договора, а также в п. 3.3 Соглашения о расторжении договора аренды, и являющееся, по утверждению заявителя жалобы, основанием для удержания оплаченных ответчиком в качестве обеспечительного депозита денежных средств, ничтожно в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку противоречит правовой природе обеспечительного депозита.

В связи с этим, суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что предусмотренное в п. 3.1 договора условие о зачете арендодателем обеспечительного депозита в счет оплаты постоянной составляющей арендной платы за последний месяц императивно и является соглашением сторон о зачете обеспечительного платежа в счет арендной платы по договору аренды.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2010 года по делу N А40-25893/10-3-196 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "МакНар" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.В.Бусарова

Судьи

С.В.Волков Е.В.Занездров