Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2014 г. N Ф05-7230/14 по делу N А40-178614/2013

г. Москва

15 июля 2014 г.

Дело N А40-178614/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Мосгосстройнадзор - Андреенкова Н.В. доверенность от 28 января 2014 года N 16

от заинтересованного лица: ООО "Ягодка" - Добров Л.В. доверенность от 28 января 2014 года

рассмотрев 08 июля 2014 года в судебном заседании кассационные жалобы Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) и ООО "Ягодка" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года,принятое судьей Каменской О.В., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года, принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению Мосгосстройнадзор

о привлечении ООО "Ягодка" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО "Ягодка" (далее - общество) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с просьбой назначить наказание в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с выводами судебных инстанций ООО "Ягодка" в поданной кассационной жалобе просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно применены нормы материального права, соответственно сделан не основанный на законе вывод о наличии события вмененного административного правонарушения. Градостроительный кодекс РФ не устанавливает требование на получение в обязательном порядке разрешения на проведение любых строительно-монтажных, строительно - восстановительных или иных строительных работ. необходимость получения разрешения на строительство, реконструкцию следует из того, какие в целом работы проводятся с учетом специфики и детализации работ, установленных ГрК РФ (в частности часть 17 статьи 51 ГрК РФ). Таким образом, установление наличия объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в действиях заинтересованного лица невозможно без определения характера строительных работ, которые проводились Заинтересованным лицом и были зафиксированы при проведении проверки Мосгосстройнадзора, в их соотношении с положениями части 17 статьи 51 ГрК РФ.

Представитель ООО "Ягодка" поддержал доводы и требования кассационной жалобы, пояснив, что административным органом не представлено доказательств бесспорно свидетельствующих о совершении обществом вменного административного правонарушения. Указанное подтверждается, в том числе, фотоматериалами.

Комитет государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор) не согласился с вынесенными судебными актами в части назначения наказания и просит в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт о назначении обществу наказания в виде административного приостановления деятельности на срок 90 суток. Частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ установлено, что административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды либо в случае совершения административного правонарушения в области градостроительной деятельности. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания (абзац 2 части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Учитывая, что реконструкция объекта капитального строительства осуществляется в отсутствие разрешения на строительство, менее строгий вид административного наказания не может обеспечить достижение цели административного наказания, так как назначение и оплата штрафа не является препятствием для продолжения производства работ. Таким образом, по мнению Мосгосстройнадзора, суд необоснованно счел возможным и достаточным установить меру административной ответственности в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей

Представитель Мосгосстройнадзора поддержал доводы и требования кассационной жалобы, высказав возражения по жалобе ООО "Ягодка".

В свою очередь представитель ООО "Ягодка" возражал против доводов кассационной жалобы Мосгосстройнадзора.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что в ходе проведенной Мосгосстройнадзором 29 ноября 2013 года внеплановой проверки объекта капитального строительства - "реконструкция объекта торговли", расположенного по адресу: г. Москва, Ферганский проезд, д. 8а, установлено, что ООО "Ягодка" осуществляет реконструкцию указанного объекта капитального строительства, а именно проводит строительные работы по устройству основных ограждающих и несущих конструкций строения, без оформленного в установленном порядке разрешения на строительство, что является нарушением части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ,.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с заявлением о привлечении ООО "Ягодка" к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного приостановления деятельности на срок до 90 суток.

Суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, с соблюдением требований статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации, Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, пришли к выводу о доказанности события и состава вмененного административного правонарушения и определили меру наказания в виде штрафа 500 000 рублей.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Положением части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за осуществление строительства, реконструкции объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в силу статьи 51 Градостроительного кодекса РФ могут являться застройщик, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.

В соответствии с частью 2 стать 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Как установлено судами, совершение обществом вмененного нарушения обязательных для исполнения требований нормативных документов в области строительства, предусмотренных частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, выразившихся в ведении строительных работ по устройству основных ограждающих и несущих конструкций строения без оформления в установленном порядке разрешения на строительство подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актом проверки от 29 ноября 2013 года N 10512/13, протоколом об административном правонарушении от 29 ноября 2013 года, фотоматериалами.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы ООО "Ягодка", общество является субъектом вмененного административного правонарушения, вина общества судами установлена. Сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом не нарушены.

Доводы, как общества, так и административного органа судами рассмотрены в полном объеме и им дана надлежащая оценка, что нашло свое отражение в судебных актах. Суд кассационной инстанции не находит оснований для пересмотра выводов судов двух инстанций, в том числе в части изменения административного наказания.

Доводы же кассационных жалоб, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 января 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 апреля 2014 года по делу N А40-178614/13 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов И.В.Туболец