Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2014 г. N Ф05-6484/14 по делу N А40-46287/2011

г. Москва

16 июля 2014 г.

Дело N А40-46287/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Сахаров С.А.- генеральный директор, паспорт; Ярыгин В.А.-доверенность от 11 марта 2014 года; Марчук Д.В.-доверенность от 11 марта 2014 года;

от ответчиков: МВД РФ - Соловьев С.О. - доверенность N Д-1/301 от 01 января 2014 года; Кондратьев А.А. доверенность N Д-1/726 от 30 января 2014 года;

ФКУ "Центральная объединенная база хранения ресурсов" - Житорева М.В.-доверенность N ЦБ/юр -367 от 03 февраля 2014 года;

рассмотрев 09 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства внутренних дел Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года,

принятое судьёй Иевлевой П.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Валиевым В.Р., Расторгуевым Е.Б.,

по делу N А40-46278/2011 по иску

закрытого акционерного общества "ФОРТ Технология" (ОГРН 1027700334419, ИНН 7710060720)

об обязании исполнить государственный контракт и по встречному иску о взыскании аванса, неустойки, процентов в сумме 50 974 052 руб. 30 коп.

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620, ИНН 7706074737); Федеральному казённому учреждению "Центральная объединенная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" (ОГРН: 1025000512800, ИНН: 5001010593),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "ФОРТ Технология" (далее - ЗАО "ФОРТ Технология", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России, ответчик 1) выполнить условия государственного контракта от 16.11.2010 N 1922 в связи с существенным нарушением условий по приемке комплектного и работоспособного изделия.

МВД России обратилось со встречным исковым заявлением о взыскании с ЗАО "ФОРТ Технология" денежных средств в размере 48 800 000 руб., полученных в качестве аванса по государственному контракту от 16.11.2010 N 1922, 1 139 152,52 руб. неустойки, а также 954 899,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии ЗАО "ФОРТ Технология" в суде первой инстанции представило заявление об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просило обязать ответчика - МВД России выполнить условия государственного контракта от 16.11.2010 г. N 1922, а именно: обязать грузополучателя - Федеральное казенное учреждение "Центральная объединенная база хранения ресурсов Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - ФКУ "Центральная объединенная база хранения ресурсов МВД России", учреждение) принять 26 комплектов ИВК "Купол" и оформить необходимые документы без удостоверения о качестве, выданного ПЗ N 1 ЦПЗ МВД России, в том числе: обязать учреждение проставить отметки (подпись уполномоченного лица и печать) в трех экземплярах товарных накладных в графах о получении товара грузополучателем; обязать учреждение составить акт, свидетельствующий о приемке 26 комплектов ИВК "Купол" по количеству, качеству и комплектности в трех экземплярах: для грузоплолучателя, общества и МВД; обязать исчислять гарантийный срок 26 комплектов ИВК "Купол" с 31.03.2011 (даты предъявления истцом ИВК "Купол" ответчику для проведения приемки); обязать ответчика возместить расходы на оплату государственной пошлины по иску в размере 4.000 руб. и расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 199 999,82 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2013 года заявленные ЗАО "ФОРТ Технология" уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ приняты судом к рассмотрению.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено - ФКУ "Центральная объединенная база хранения ресурсов МВД России".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года по делу N А40-46287/2011 исковые требования ЗАО "ФОРТ Технология" с учетом уточнений удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что суд первой инстанции вышел за предмет заявленных исковых требований по делу, фактически рассмотрел требования не заявленные ко второму ответчику - ФКУ "Центральная объединенная база хранения ресурсов МВД России", при этом решение по заявленным истцом исковым требованиям в отношении МВД России вообще не приняты, в порядке части 6.1 статьи 268 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец по первоначальному иску - ЗАО "ФОРТ Технология" в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил заявленные требования, в которых просил:

- обязать МВД России выполнить условия государственного контракта от 16.11.2010 г. N 1922, а именно: в соответствии с пунктом 1 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие 26 комплектов ИВК "Купол", произведенных обществом в рамках государственного контракта N 1922 от 16.11.2010 в соответствии с технической документацией к данному государственному контракту; обязать МВД России возместить истцу судебные издержки по настоящему спору, а именно, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб., а также расходы по проведению комплексной судебной криминалистической экспертизы в размере 1 199 999,82 руб.; исчислять гарантийный срок 26-ти комплектов ИВК "Купол" с 31 марта 2011 года - дата предъявления истцом ИВК "Купол" ответчику 1 для проведения приемки.

- обязать ФКУ "Центральная объединенная база хранения ресурсов МВД России" выполнить условия государственного контракта от 16.11.2010 N 1922, а именно: принять на склад 26 комплектов ИВК "Купол" и оформить необходимые документы, без удостоверения о качестве выданного ПЗ N 1 ЦПЗ МВД России; проставить отметки (подпись уполномоченного лица и печать) на 3 (три) экземплярах товарных накладных (код формы 0330212 по ОКУД) в графах о получении товара грузополучателем (пункты 5.3, 6.3 государственного контракта от 16.11.2010 г. N 1922); подписать акт о приемке ИВК "Купол" по количеству, качеству и комплектности (пункт 6.3 Государственного контракта от 16.11.2010 г. N 1922) в 3-х экземплярах, по одному для грузополучателя, истца и ответчика.

Уточнения приняты судом апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2013 года по делу N А40-46287/2011 отменено. Исковые требования ЗАО "ФОРТ Технология" с учетом уточнений удовлетворены частично, а именно: суд обязал МВД России принять 26 комплектов ИВК "Купол", произведенных ЗАО "ФОРТ Технология" по государственному контракту от 16.11.2010 N 1922. В удовлетворении остальной части исковых требований и в удовлетворении исковых требований к ФКУ "Центральная объединенная база хранения ресурсов МВД России" суд отказал. В удовлетворении встречного искового заявления МВД России отказано. Кроме того, с МВД России в пользу ЗАО "ФОРТ Технология" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 1 199 999,82 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 4000 руб.

МВД России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

МВД России представило пояснения к кассационной жалобе.

ЗАО "ФОРТ Технология" в порядке статьи 279 АПК РФ представило отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель МВД России в заседании суда поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "ФОРТ Технология" в судебном заседании против доводов кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель ФКУ "Центральная объединенная база хранения ресурсов МВД России" поддержал позицию МВД России.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьёй 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между ЗАО "ФОРТ Технология" (поставщик) и МВД России (заказчик) заключен государственный контракт N 1922 от 16.11.2010 с приложениями, дополнительными соглашениями, по условиям которого поставщик обязался поставить и передать товар - индивидуальный взрывозащитный комплекс "Купол" в количестве 26 штук - на склад грузополучателя, указанного заказчиком, в количестве и ассортименте, согласно ведомости поставки (спецификации) (Приложение 1), а заказчик обязался оплатить поставленный товар по цене и в порядке, установленным настоящим контрактом (пункт 1.1 договора).

Качество, комплектность и порядок приемки товара согласованы в разделе 2 контракта.

Качество, комплектность товара должны соответствовать действующим на момент заключения контракта ГОСТам, ОСТам, конкретным показателям, техническому заданию (приложение N 3), конструкторской документации, согласованной с заказчиком, а товар, подлежащий обязательной сертификации, иметь сертификат соответствия (пункт 2.1 контракта).

Качество, комплектность товара проверяется ПЗ N 1 ЦПЗ МВД России и подтверждается паспортом или формуляром с отметкой ОТК, удостоверением ПЗ N 1 ЦПЗ МВД России.

Приемо-сдаточные испытания и приемка товара осуществляется ПЗ N 1 ЦПЗ МВД России на производственных площадях производителя товара.

Порядок предъявления товара на испытание и приемку, проведение испытаний, оформление результатов испытаний, порядок возврата товара и принятия решения о приемке по результатам испытаний осуществляется и оформляется документально в соответствии с требованиями ГОСТ РВ.15.307 (пункт 2.3 контракта).

Срок и порядок поставки определены сторонами в разделе 5 договора.

Поставка товара по настоящему контракту осуществляется в соответствии с разнарядкой и в соответствии с Техническим заданием (пункт 5.1 договора).

Поставщик производит поставку товара в адрес грузополучателя до 20 декабря 2010 года (пункт 5.2 договора).

Стоимость контракта, цены и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 6 контракта.

Общая сумма контракта составляет 48 880 000 руб. с учетом НДС 18 % в размере 7 456 271,19 руб. (пункт 6.1 контракта).

Согласно пункта 8.1 контракта, поставщик гарантирует качество поставляемого товара в период гарантийного срока, указанного в спецификации.

Гарантийный срок хранения ИВК составляет не менее 7 лет; гарантийный срок эксплуатации ИВК - не менее 5 лет (ведомость поставки).

Срок действия договора - с момента его подписания сторонами по 31.12.2010 включительно, а по гарантийным обязательствам до момента их полного исполнения (пункт 1.1 контракта).

Дополнительным соглашением от 28.12.2010 срок действия контракта продлен сторонами до 31.03.2011.

ЗАО "ФОРТ Технология" согласно извещениям от 15.12.2010 и 29.12.2010 предъявил заказчику к приемке 26 комплектов ИВК "Купол" в соответствии с условиями контракта путем направления в адрес ЦПЗ МВД России извещения о предъявлении изделий к приемосдаточным испытаниям и проверке.

По результатам приемо-сдаточных испытаний (протоколы испытаний от 27.12.2010, 20.01.2011), заказчик пришел к выводу, что ИВК "Купол" не соответствуют конструкторской документации, согласованным размерам, массовым характеристикам, требованиям к маркировке, комплектности, кроме того, выявлены несоответствия с требованиями к защитным свойствам, к цифровой защите от перехвата по радиоканалу и проводной связи, к массе прозрачной защитной маски, к дальности передачи сигнала, к дальности выбора камер для просмотра в режиме кабеля и по радиоканалу.

ЗАО "ФОРТ Технология", считая, что МВД России необоснованно уклоняется об обязанности принять товар - ИВК "Купол" в количестве 26 штук, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что представленная истцом к приемке продукция по качеству и комплектности не соответствует требованиям государственного контракта, ведомости поставки (спецификации), техническому заданию, в связи с чем данная продукция в соответствии с пунктом 2.1 контракта считается не поставленной. Поскольку обязательства по государственному контракту выполнены не были, оснований для удержания поставщиком авансового платежа в размере 48 880 000 руб. не имеется. Также, по мнению МВД России, подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков поставки товара (пункт 7.1 контракта) и проценты за пользование чужими денежными средствами (на сумму авансового платежа) в размере 954 899,78 руб.

Суд апелляционной инстанции установил, что спорные изделия - ИВК "Купол" в количестве 26 штук соответствуют требованиям государственного контракта, ведомости поставки, технического задания, технических условий.

Соответствие изделий в рамках настоящего спора требованиям государственного контракта удостоверено результатами судебной экспертизы.

Вместе с тем, выявленные ответчиком при приемке продукции в соответствии с требованиями государственного контракта недостатки товара не являются существенными, в связи с чем отказ ответчика - МВД России от приемки товара и его оплаты является необоснованным.

Поскольку изделия были готовы к передаче до окончания срока действия контракта и не были приняты заказчиком по результатам испытаний без достаточных для этого оснований, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности требований истца по первоначальному иску об обязании МВД России принять 26 комплектов ИВК "Купол", произведенных ЗАО "ФОРТ Технология" по государственному контракту N 1922 от 16.11.2010.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правомерно указано, что рассмотрение судом спора о понуждении покупателя к принятию товара при возникновении разногласий по качеству товара сводится по существу к внесению определенности в правоотношения сторон и проверки судом соответствия или не соответствия товара требованиям договора (контракта).

Таким образом, при возложении на покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с государственным контрактом, как об этом просит истец (в данном случае это проведение приемо-сдаточных испытаний представительством заказчика), не будет достигнута цель обращения общества в арбитражный суд - обязать заказчика принять товар, а также не будет выполнено требование гражданского законодательства - урегулировать возникшие разногласия сторон (пункт 3 статьи 484 ГК РФ).

В удовлетворении требования общества об обязании МВД России исчислять гарантийный срок 26-ти комплектов ИВК "Купол" с 31 марта 2011 года (дата предъявления ИВК "Купол" для проведения приемки) судом обоснованно отказано, поскольку в силу статьи 471 ГК РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457 ГК РФ), если иное не предусмотрено договором купли-продажи. При этом, иное спорным контрактом не предусмотрено.

Статьей 509 ГК РФ установлено, что в случае, когда договором поставки предусмотрено право покупателя давать поставщику указания об отгрузке (передаче) товаров получателям (отгрузочные разнарядки), отгрузка (передача) товаров осуществляется поставщиком получателям, указанным в отгрузочной разнарядке (пункт 2).

Названная статья не предусматривает, что в случае поставки товара в адрес лица, указанного в качестве грузополучателя, на него возлагаются права и обязанности покупателя по договору и он наделяется правом осуществлять приемку товара от имени покупателя.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно отказал обществу в удовлетворении требования ко второму ответчику - ФКУ "Центральная объединенная база хранения ресурсов МВД России".

Судом апелляционной инстанции обоснованно отказано в удовлетворении встречного иска МВД России к ЗАО "ФОРТ Технология" о взыскании денежных средств в размере 48 800 000 руб., полученных в качестве аванса по государственному контракту N 1922 от 16.11.2010, 1 139 152,52 руб. неустойки, а также 954 899,78 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку судом правильно установлено, что ЗАО "ФОРТ Технология" исполнило свои обязательства по поставке продукции надлежащего качества и в установленные сроки.

Оснований для переоценки указанных выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств и установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права судом апелляционной инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2014 года по делу N А40-46287/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.В. Буянова А.В. Жуков