Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2014 г. N Ф05-5280/14 по делу N А40-105443/2013

город Москва

15 июля 2014 г.

Дело N А40-105443/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Спиридонов А.Ю., доверенность от 22.11.2013 N 882-пх-2013;

от ответчика: Устинкина В.В., доверенность от 30.06.2014 N 1;

от третьего лица: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 08 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ"

на решение от 18 декабря 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Шустиковой С.Н.,

на постановление от 20 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Левченко Н.И., Птанской Е.А.,

по делу N А40-105443/13

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (ОГРН: 1027739021914)

о взыскании 167.052.089 руб. 48 коп.

к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес лизинг" (ОГРН: 1042305722777),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лизинговая компания УРАЛСИБ" (далее - ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес лизинг" (далее - ООО "Бизнес лизинг") о взыскании 167.052.089 руб. 48 коп. неустойки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Башспецгеострой-Инвест" (далее - ООО "Башспецгеострой-Инвест").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судами, ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО "Бизнес лизинг" 30.03.2011 подписаны два договора купли-продажи нежилого помещения, в соответствии с которыми продавец обязался передать в собственность покупателя нежилые помещения, расположенные по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75, а покупатель принять нежилые помещения и уплатить за них цену в соответствии с условиями договоров.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.01.2012 по делу N А07-16808/2011, с учетом постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012, был частично удовлетворен иск ООО "Башспецгеострой-Инвест" к ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО "Бизнес лизинг", третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "УК "Арт Групп", Управление Росреестра по Республике Башкортостан, ООО СП "Девелопмент", о признании договоров купли-продажи недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, погашении в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности ООО "Бизнес лизинг".

Суд признал заключенные 30.03.2011 между ООО "Лизинговая компания УРАЛСИБ" и ООО "Бизнес лизинг" договоры купли-продажи частично недействительными в части продажи ООО "Бизнес Лизинг" следующего имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Чернышевского, д. 75:

- недвижимого имущества, площадью 8.976,8 кв.м и 3.678,9 кв.м, в части продажи 8.976,8 кв.м (этаж 1 (номера на поэтажном плане - поз. 1-115, 104а), 1 антрес. (поз. 1а, 1-10), 2 (поз. 4, 6, 7), 2 антрес. (поз. 1, 2), подв. уровень 1 (поз. 1-96, 11а, 19а, 21а, 36а, 38а, 39а, 39б, 44а), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-305;

- долевой собственности 126557/178880 доли в части продажи 89768/178880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 10.836,8 кв.м, этаж подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане поз. 1-36), подв. уровень 3 (поз. 1-37), чердак (поз. 1-6), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312, а также обязал ООО "Бизнес лизинг" возвратить его ООО "Башспецгеострой-Инвест".

Договоры купли-продажи нежилого помещения от 30.03.2011, заключенные между продавцом и покупателем, действительны в части продажи следующего имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75:

- нежилые помещения, общей площадью 3.678,9 кв.м, этаж 2 (номера на поэтажном плане поз. 1-3, 5, 8-89а), кадастровый номер 02-04-01/231/2008-484;

- 36789/178880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 10.836,8 кв.м, этаж подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане поз. 1-36), подв. уровень 3 (поз. 1-37), чердак (поз. 1-6), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312.

В соответствии с пунктами 3.1 и 3.3 указанных выше договоров купли-продажи нежилых помещений общая цена нежилых помещений составила в совокупности 816.262.000 руб., которая подлежала оплате в течение тридцати банковских дней с момента государственной регистрации.

По мнению истца, уплата общей цены данных договоров должна была быть произведена ООО "Бизнес лизинг" не позднее 23.08.2011.

В случае нарушения сроков исполнения покупателем своих обязательств, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3 и 3.4 договора, покупатель уплачивает продавцу в течение десяти рабочих дней с момента получения покупателем от продавца соответствующего письменного требования, неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки (статья 9.2 договоров).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что из буквального значения слов и выражений по статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, неделимость цены сделки по объектам, расчет истца процессуально порочен, не может быть положен судом в основу судебного акта.

Между тем, кассационная коллегия считает данные выводы судов ошибочными по следующим основаниями.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ сторон от исполнения обязательств по договору не допускается.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и не отрицал представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, ответчик надлежащим образом не исполнил свои обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу N А07-16808/2011 договоры купли-продажи были признаны действительными в части продажи следующего имущества, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Ленинский район, ул. Чернышевского, д. 75:

- нежилые помещения, общей площадью 3.678,9 кв.м, этаж 2 (номера на поэтажном плане поз. 1-3, 5, 8-89а), кадастровый номер 02-04-01/231/2008-484;

- 36789/178880 доли в праве общей долевой собственности на нежилые помещения, общей площадью 10.836,8 кв.м, этаж подв. уровень 2 (номера на поэтажном плане поз. 1-36), подв. уровень 3 (поз. 1-37), чердак (поз. 1-6), кадастровый номер 02-04-01/234/2008-312.

В пункте 3 статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.

Таким образом, в силу вышеуказанной нормы для расчета неустойки должна была быть принята стоимость объектов недвижимого имущества действительной части договоров купли-продажи.

В связи с этим, суды должны были определить сумму долга, период просрочки и размер неустойки.

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции, ответчик не возражает по поводу самой неустойки, а всего лишь не согласен с размером данной неустойки, в связи с этим, в суде первой инстанции заявлял о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку в том случае, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1, 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка может быть уменьшена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, которое может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Положениями абзаца 3 пункта 3 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

Поскольку суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска, и поэтому не рассматривал заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд кассационной инстанции считает необходимым направить дело на новое рассмотрение, поскольку в противном случае будет нарушено процессуальное право стороны, предусмотренное статьями 9, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не учтено вышеизложенное разъяснение постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81, указывающее на обязательность проверки судом первой инстанции наличия оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления ответчика о несоразмерности начисленной неустойки.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать соответствующими обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем и решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное, дать оценку всем представленным в дело доказательствам и установленным обстоятельствам в их совокупности, а также доводам заявителя кассационной жалобы, после чего принять законное и обоснованное решение в соответствии со статьями 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года по делу N А40-105443/13 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский