Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 января 2011 г. N Ф05-14104/2010 по делу N А40-2096/2010, А40-43880/2010

г. Москва

25 января 2011 г.

N КГ-А40/15470-10 Дело N А40-2096/10-132-18, А40-43880/10-28-327

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей: Кузнецова В.В., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от РОО "ЭПИцентр": Чугунов М.Ю., дов. от 02.04.2010 (за подписью председателя Совета Г.А.Явлинского); Шевченко А.Ю., дов. от 24.12.2010 (за подписью председателя Совета М.М.Задорнова)

от ЗАО "Аргументы и факты": Бочаров К.П., дов. от 10.03.2010 N 41/10

от третьих лиц Управления Росреестра по Москве, ООО "ЭПИ-Н", РОО "АИСТ": неявка, извещены

рассмотрев 24 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу РОО "ЭПИцентр" ( подана по доверенности от председателя Совета Явлинского)

на определение от 02 июля 2010 года Арбитражного суда города Москвы

об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица ,

принятое судьей Александровой О.Е.,

на постановление 23 сентября 2010 года N 09АП-20915/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой А.А., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по делу N А40-2096/10-132-18, А40-43880/10-28-327

по иску (заявлению) РОО "ЭПИцентр"

к ЗАО "Аргументы и факты"

о признании договора незаключенным

и по иску ЗАО "Аргументы и факты"

к РОО "ЭПИцентр"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ООО "ЭПИ-Н", РОО "АИСТ"

о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация "Центр экономических и политических исследований" (далее - РОО "ЭПИцентр") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Аргументы и факты" (далее - ЗАО "Аргументы и факты") о признании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.11.2006 N 07-11/06, оформленного между РОО "ЭПИцентр" и ЗАО "Аргументы и факты", незаключенным (дело N А40-2096/10-132-18).

ЗАО "Аргументы и факты" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к РОО "ЭПИцентр" о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое здание площадью 2097,3 кв.м. (кадастровый номер недвижимости - 24591), расположенное по адресу: г. Москва, Малый Левшинский переулок, дом 7, стр. 3 (дело N А40-43880/10-28-327).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2010 года дело N А40-43880/10-28-327 для совместного рассмотрения с делом N А40-2096/10-132-18.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьими лицами, не заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора, к участию в деле были привлечены: Управление Росреестра по Москве, ООО "ЭПИ-Н", РОО "АИСТ".

РОО "ЭПИцентр" заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Борисова Петра Ивановича - лица, подписавшего оспариваемый договор в качестве представителя юридического лица.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2010 года по делу N А40-2096/10-132-18, А40-43880/10-28-327, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года N 09АП-20915/2010-ГК, в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В кассационной жалобе на определение от 02 июля 2010 года и постановление от 23 сентября 2010 года заявитель - РОО "ЭПИцентр" (за подписью представителя Чугунова М.Ю. по доверенности, выданной Председателем Совета Явлинским Г.А.) ссылается на неправильное применение судами закона (пункта 1 статьи 183 ГК РФ), в связи с чем просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2010 года об отказе в удовлетворении ходатайства РОО "ЭПИцентр" о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Борисова Петра Ивановича и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2010 года, и привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Борисова Петра Ивановича.

На основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена судьи. После замены состава суда рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель РОО "ЭПИцентр" Чугунов М.Ю. (доверенность выдана председателем Совета Явлинским Г.А.) поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы, представитель Шевченко А.Ю. (доверенность выдана председателем Совета Задорновым М.М.) позицию заявителя кассационной жалобы поддержал.

Представитель ЗАО "Аргументы и факты" просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает необходимым производство по кассационной жалобе в части обжалования определения суда первой инстанции прекратить, постановление суда апелляционной инстанции отменить, исходя из следующего.

В соответствии с положениями частей 1 и 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора (при условии, что судебный акт может повлиять на их права или обязанности), могут сами вступить в дело на стороне истца или ответчика или могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны (или по инициативе суда); о вступлении в дело третьего лица либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из буквального толкования части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию в апелляционном порядке подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство.

Как следует из содержания судебных актов, принятых по делу N А40-2096/10-132-18, А40-43880/10-28-327, с ходатайством о привлечении Борисова Петра Ивановича в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, обратился РОО "ЭПИцентр", т.е. сторона по делу, а Борисов П.И. ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица не заявлял.

Вопреки доводам РОО "ЭПИцентр", приведенным в жалобе, формирование состава лиц, участвующих в деле, в том числе привлечение к участию в деле третьих лиц, является процессуальным действием и регулируется Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой устанавливается порядок и основания для привлечения к участию в деле третьих лиц, не предусматривает возможность обжалования определения об отказе арбитражного суда в привлечении третьего лица, ходатайство о привлечении которого, заявлено стороной по делу.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается дело по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения.

Отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле третьего лица дальнейшему движению дела не препятствует, а обжалование такого определения предусмотрено Кодексом только в апелляционном порядке.

Таким образом, в соответствии с частями 3, 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 1, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационной жалобе РОО "ЭПИцентр" в части обжалования определения суда первой инстанции подлежит прекращению по аналогии части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как кассационная жалоба не подлежит рассмотрению в данной части .

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением вопроса об апелляционном обжаловании определения суда первой инстанции об отказе в привлечении к участию в деле третьего лица на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, с учетом правовой позиции высказанной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Определении от 18.10.2010 N ВАС-13536/10.

Руководствуясь статьями 51, 150, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

производство по кассационной жалобе РОО "ЭПИцентр" в части обжалования определения об отказе в привлечении третьего лица Арбитражного суда города Москвы от 02 июля 2010 года прекратить.

Постановление от 23 сентября 2010 года N 09АП-20915/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же апелляционный суд.

Председательствующий-судья

Н.Д. Денисова

Судьи

В.В. Кузнецов С.Г. Нужнов