Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2014 г. N Ф05-6899/14 по делу N А40-149407/2013

г. Москва

15 июля 2014 г.

Дело N А40-149407/13-20-533

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М. К.,

судей: Егоровой Т.А., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Лауниц Н.М. дов. N 7/2014 от 31.01.2014, Абдюханова З.Ш. дов. N 68/2013 от 12.12.2013

от ответчика: Сахранов А.В. дов. от 21.10.2013, Селиванов Б.А. дов. от 28.04.2014

рассмотрев 08.07.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 5 по г.Москве

на решение от 03.02.2014,

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 02.04.2014,

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,

по заявлению ООО "Стрим" (ОГРН 1097746431903)

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 5 по г. Москве (ОГРН 1047705092380)

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Стрим" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 17.05.2013 N 15/88 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части отказа в признании правомерным включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат в размере 5 920 000 руб. (выплаты сотрудникам при увольнении), произведенных в 2011.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014 заявленные обществом требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 решение суда от 03.02.2014 оставлено без изменения.

Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права.

В жалобе инспекция ссылается на то, что выплаты работникам при увольнении по соглашению сторон не имели стимулирующий характер, не связаны с производственной деятельностью организации и целями получения прибыли.

В судебном заседании представители инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители общества возражали против доводов, изложенных в кассационной жалобе, считая судебные акты законными.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 2009 по 2011, составлен акт N 15/11 от 29.03.2013 и принято решение N 15/88 от 17.05.2013 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым установлено завышение убытков по данным налоговой декларации при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 в сумме 98 940 247 руб., общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 120 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в сумме 10 000 руб.; доначислен налог на прибыль за 2011 в сумме 246 135 руб.; так же заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 49 227 руб. за неполную уплату налога на прибыль за 2011 в результате занижения налоговой базы; начислены пени в сумме 27 870 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы налогового органа о неправомерном отнесении к расходам выплат при увольнении по соглашению сторон в общей сумме 5 920 000 руб.

Решением УФНС России по г.Москве N 21-19/069970@ от 15.07.2013 решение инспекции изменено путем отмены его в части отказа в признании включения в состав расходов по налогу на прибыль затрат в размере 93 723 014 руб.; в остальной части решение инспекции оставлено без изменения.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, судебные инстанции руководствуясь статьями 247, 252, 253, 255 НК РФ, статьями 57, 178 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), исходили из того, что расходы, понесенные в связи с расторжением трудовых договоров, являются экономически обоснованными, поскольку понесены в целях минимизации затрат в рамках предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода, а также повышения эффективности такой деятельности.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Согласно статье 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиками, которая представляет собой полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 253 НК РФ расходы, связанные с производством и реализацией, подразделяются на: материальные расходы; расходы на оплату труда; суммы начисленной амортизации.

Согласно части 1 статьи 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату груда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной форме, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные зачисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства РФ, трудовыми договорами, (контрактами) и (или) коллективными договорами.

Организация вправе учесть для целей налогообложения прибыли расходы на выплату компенсации уволенным работникам, которые прямо не поименованы в перечне расходов на оплату труда в статье 255 НК РФ, если они прописаны в трудовом и (или) коллективном договоре (согласно пункту 21 статьи 270 НК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 статьи 81 ТК РФ), увольняемому сотруднику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка.

В случае расторжения трудового договора по основаниям, указанным в части 3 статьи 178 ТК РФ, выходное пособие выплачивается работникам в размере двухнедельного среднего заработка.

Трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.

Согласно статье 57 ТК РФ, если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо условия, эти условия могут быть определены отдельным приложением к трудовому договору, либо отдельным соглашением сторон, заключаемым в письменном виде, который является неотъемлемой частью трудового договора.

В ходе проверки инспекцией установлено, что обществом заключались трудовые договоры с Засурским А.И., Кулешовым М.П., Левиным М.Б., а также дополнительные соглашения к ним, согласно которым, в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон работодатель выплачивает работнику в последний день работы денежную сумму, а именно: Засурскому А.И. - 5 220 000 руб., Кулешову М.П. - 450 000 руб., Левину М.Б. -250 000 руб.

Впоследствии с указанными лицами заключены соглашения о расторжении трудового договора по соглашению сторон и выплачены суммы, предусмотренные дополнительными соглашениями.

Налоговый орган полагает, что выплаты, осуществленные обществом по соглашению сторон при увольнении работников в общей сумме 5 920 000 руб., неправомерно отнесены к расходам при исчислении налога на прибыль.

Аналогичные доводы приведены инспекцией в кассационной жалобе.

Данные доводы были предметом рассмотрения судебных инстанций и правомерно отклонены как необоснованные.

Судебные инстанции, руководствуясь статьями 252, 255, 270 НК РФ правомерно исходили из того, что организация вправе учесть для целей налогообложения прибыли расходы на выплату компенсации уволенным работникам, которые прямо не поименованы в перечне расходов на оплату труда в ст. 255 НК РФ, если они прописаны в трудовом и (или) коллективном договоре (согласно п. 21 ст. 270 НК РФ).

Нормами трудового законодательства предусмотрено, что при расторжении трудового договора, в связи с увольнением сотрудника или сокращением штата работников организации, а также по другим основаниям, не предусмотренным в ст. 178 ТК РФ, выплата выходного пособия, предусмотренная трудовым или коллективным договором, дополнительным соглашением к трудовому договору, может быть учтена в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Суды также руководствовались разъяснениями Министерства финансов РФ по вопросу правомерности отнесения выходных пособий при увольнении по соглашению сторон к расходам организации на оплату труда в соответствии со ст. 255 НК РФ, согласно которым выплаты в "виде выходных пособий, предусмотренные дополнительным соглашением к трудовому договору или соглашением о его прекращении (расторжении), могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, независимо от оснований расторжения трудового договора".

Установлено, что в дополнительных соглашениях к трудовым договорам, установлена сумма компенсации в случае расторжения трудового договора по соглашению сторон. Согласно ст. 57 ТК РФ данные соглашения являются неотъемлемой частью трудовых договоров.

Кроме того, трудовыми договорами, заключенными обществом с работниками (Засурским А.И., Кулешовым М.П., Левиным М.Б.) (с учетом дополнительных соглашений к данным договорам) установлена обязанность заявителя (работодателя) по выплате определенных сумм денежных средств, причем в качестве основания для соответствующей выплаты указан случай "расторжения договора по соглашению сторон".

Судами с учетом имеющихся в деле документов установлено, что в случае расторжения трудовых договоров по соглашению сторон, выплата определенных денежных сумм, являлась прямой обязанностью работодателя.

Таким образом, доводы жалобы, что вышеуказанные выплаты не предусмотрены законом и не определен их размер, они не являются обязанностью работодателя, обоснованно отклонены судами, как противоречащие материалам дела.

Судами также обоснованно указано, что спорные суммы выплачены заявителем во исполнение своих обязанностей, установленных трудовыми договорами с работниками, основанием для таких выплат явились положения трудовых договоров (в редакции дополнительных соглашений к ним), а также факт заключения с работниками соглашения о расторжении трудовых договоров, в связи с чем, заявителем выполнены все условия для отнесения выплаченных сумм в состав расходов для целей налогообложения.

Довод жалобы, что выплаты при увольнении по соглашению сторон данным работникам не имели стимулирующий характер и не были связаны с производственной деятельностью организации и целями получения прибыли, являлся предметом рассмотрения судов и получил надлежащую правовую оценку.

Судами исследованы обстоятельства дела, имеющиеся в деле документы и обоснованно установлено, что спорные выплаты произведены работникам в связи с расторжением с ними трудовых договоров, при этом не изменяется квалификация таких выплат как затрат, произведенных в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

В жалобе инспекция приводит довод, что спорные выплаты не связаны с производственной деятельностью, поскольку в соответствии с разделом 6 трудовых договоров N N 12, 16 и 29 от 01.08.2013 заработная плата работников включает также компенсационные, стимулирующие и иные выплаты.

Отклоняя данный довод, судами исследованы приказы генерального директора и установлено, что выплаты, осуществленные при расторжении трудовых договоров, в части связаны с выполнением непосредственно трудовой функции в период работы у заявителя.

Кроме того, суды руководствуясь статьей 255 НК РФ, а также письмами Минфина России от 24.01.2012 N 03-03-06/1/29, от 07.04.2011 N 03-03-06/1/224, правомерно исходили из того, что расходы в виде выплаты выходных пособий, предусмотренных дополнительным соглашением к трудовому договору, могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Расходы на выплату выходного пособия работнику при расторжении с ним трудового договора на основании соглашения о прекращении трудового договора, которое является неотъемлемой частью трудового договора, учитываются в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Исследовав представленные в дело доказательства, суды установили, что расходы общества являются оправданными и экономически обоснованными, доказательств обратного инспекцией в материалы дела не представлено.

В отношении выплаты Засурскому Л.И. установлено, что общество не планировало развивать новые направления деятельности в 2012 и не нуждалось в квалифицированном высокооплачиваемом сотруднике, занимающем должность директора по развитию, что подтверждается показаниями Засурского Л.И. После расторжения трудового договора позиция директора по развитию осталась вакантной, и в дальнейшем сокращена.

С учетом изложенных обстоятельств, заявленные обществом требования правомерно признаны судами обоснованными.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств и не противоречат им.

Доводы инспекции по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Кроме того, данные доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую оценку.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 АПК РФ и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 по делу N А40-149407/13-20-533 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Т.А.Егорова А.В.Жуков