Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2014 г. N Ф05-4487/14 по делу N А40-53145/2013

г. Москва

14 июля 2014 г.

Дело N А40-53145/13

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Тутубалиной Л.А., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца: Иванов И.В., дов. от 05.02.2013

от ответчика: Брянцева О.В., дов. от 23.10.2012

рассмотрев в судебном заседании 07 июля 2014 года кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 18 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Буниной О.П.

и постановление от 03 февраля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (Москва, ОГРН 10477996974092)

к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (Москва, ОГРН 1027700132195)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ОАО "МОЭК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о взыскании 32 650 руб. 96 коп. задолженности по оплате поставленной истцом в период с января по сентябрь 2012 года тепловой энергии, 2 859 руб. 56 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.02.2012 г. по 30.04.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с принятием по делу нового судебного акта, по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между истцом (энергоснабжающая организация) и ИП Оганян А.А. (абонент) заключен договор теплоснабжения от 01.12.2010 г. N 04.302804-ТЭ, согласно которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде для нужд отопления, горячего водоснабжения, вентиляции, кондиционирования, сушки, а абонент обязуется оплачивать принятую тепловую энергию в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п.1.2 договора точка поставки определена в акте разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, оформленном между энергоснабжающей организацией и абонентом (Приложение N 4). Адреса точек поставки горячей воды, тепловой энергии и теплоносителя указаны в Приложении N 1.

В соответствии с приложением N 1 к договору, адресом объекта теплоснабжения является - Первомайская Верхн. ул., д.59/35, корп.2.

Договор вступает в силу с даты подписания и действует по 31.12.2010 г. Договор считается ежегодно пролонгированным на тех же условиях на следующий год, если ни одна из сторон за 30 дней до окончания срока действия договора не заявит другой стороне о его прекращении, изменении, или заключении договора на тех же условиях, о чем стороны составляют дополнительное соглашение (п.9.1 договора).

В обоснование исковых требований истцом представлено свидетельство о государственной регистрации права собственности N 77-АН 348260 от 26.12.2011 г. на часть здания по адресу: г. Москва, Первомайская Верхн. ул., д.59/35, корп.2, которое закреплено за ОАО "Сбербанк России" на основании договора купли-продажи нежилого помещения от 09.12.2011 г. N П09/12.

Истцом также представлен акт от 26.12.2011 г. освобождения нежилого помещения по указанному адресу и передачи его ОАО "Сбербанк России", договор теплоснабжения, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и ОАО "МОЭК" от 01.10.2011 г. N 04.302780-ТЭ.

Согласно реестру точек поставок (приложение N 1 к договору), по вышеуказанному договору также поставляется теплоэнергия по адресу: г.Москва, Первомайская Верхн. ул., д.59/35, корп.2.

На основании представленных доказательств истец просит взыскать с ответчика как собственника вышеуказанного помещения стоимость теплоэнергии в размере 32 560 руб. 96 коп.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в материалы дела представлены платежные поручения по оплате поставляемой истцом тепловой энергии за период с января по сентябрь 2012 г., что подтверждает фактическое надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору от 01.10.2011 г. N 04.302780-ТЭ.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что по спорной точке поставки тепловой энергии и в спорный период тепловая энергия ответчиком оплачена на основании двухстороннего договора, заключенного между истцом и ответчиком.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с таким выводами суда.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение условий договора теплоснабжения от 01.12.2010 г. N 04.302804-ТЭ в период с января по сентябрь 2012 года истец поставил через присоединенную сеть в нежилое помещение площадью 181,2 кв.м. по адресу: Первомайская Верхн. ул., д.59/35, корп.2 тепловую энергию стоимостью 32 650 руб. 96 коп.

Из представленных в материалы дела документов следует, что с января 2012 года данное помещение было передано ответчику.

Ответчик письмом от 30.05.2012 в адрес ОАО "МОЭК" подтвердил факт покупки нового помещения по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 59/35, корп. 2, а также заявил о пересмотре нагрузок на отопление и горячее водоснабжение по указанному адресу в связи с увеличением площади занимаемого помещения на 181,2 кв.м.

Впоследствии между ОАО "МОЭК" и ОАО "Сбербанк России" было заключено дополнительное соглашение об увеличении нагрузок на отопление и горячее водоснабжение от 01.09.2012 к договору теплоснабжения N 04.302780-ТЭ от 01.10.2011.

В связи с тем, что ответчик обратился в ОАО "МОЭК" с заявлением об увеличении нагрузок по зданию 30.05.2012, а предыдущий собственник ИП Оганян А.А. не сообщил об отчуждении части здания, истцу не было известно о фактическом потребителе тепловой энергии по спорному объекту, что привело к выставлению счетов за потребленную тепловую энергию ИП Оганяну А.А.

Суммарная договорная нагрузка по договору с ОАО "Сбербанк России" на часть здания площадью 117,5 кв.м. - 0,007100 Гкал/час.

Суммарная договорная нагрузка по договору с ИП Оганяном А.А. на часть здания площадью 181,2 кв.м. - 0,014000 Гкал/час.

Впоследствии договорные нагрузки по указанному адресу по договору с ОАО "Сбербанк России" были увеличены именно на 0,014000 Гкал/час, что следует из дополнительного соглашения к договору от 01.09.2012.

Таким образом, в спорный период ответчик оплачивал энергию, поставляемую по договору от 01.10.2011 г. N 04.302780-ТЭ по прежним нагрузкам на отопление и горячее водоснабжение, предусмотренным для нежилого помещения площадью 117,5 кв.м., будучи при этом собственником обоих помещений.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент оплачивает фактически принятое и потребленное количество энергии в соответствии с данными учета.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Информационного письма ВАС РФ от 17.02.1998 N 30, отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.

В материалы дела не представлено доказательств оплаты энергии, поставленной в спорный период в нежилое помещение по адресу: г. Москва, ул. Верхняя Первомайская, д. 59/35, корп. 2, площадью 181,2 кв.м. ответчиком либо прежним собственником помещения, на чье имя выставлялись счета на оплату.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом проверен и признан верным.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, суд кассационной инстанции считает возможным решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 февраля 2014 года по делу N А40-53145/13 отменить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Москва, ОГРН 1027700132195) в пользу открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (Москва, ОГРН 10477996974092) 35 510 рублей 52 копейки задолженности, 2 859 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 000 рублей расходов на оплату государственной пошлины.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина Л.В.Завирюха