Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2014 г. N Ф05-6792/14 по делу N А41-27545/2013

г. Москва

15 июля 2014 г.

Дело N А41-27545/13

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,

судей Волкова С.В., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" - Карпов В.В. - доверен. от 13.01.2014 г.

от Комитета имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска - не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании 08.07.2014

кассационную жалобу МО Фонда "Статус"

на решение от 05.11.2013

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Богатыревой Г.И.,

на постановление от 25.03.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,

по делу N А41-27545/13 по иску Межрегионального общественного фонда содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус"

к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональный общественный фонд содействия социальной поддержке и защите прав вынужденных переселенцев, беженцев "Статус" обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Комитету имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска о взыскании неосновательного обогащения в размере 296787,13 руб. и процентов за пользование в размере 36383,37 руб., всего - 333 174,47 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.11.2013 в удовлетворении заявленных требований Фонд "Статус" отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2013 по делу N А41-27545/13 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился с кассационной жалобой в Федеральный арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить решение и апелляционное постановление по настоящему делу, вынести новый судебный акт и требования заявителя удовлетворить.

В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неправильное применение и нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам, суды сделали ошибочный вывод, о применении при расчете арендной платы кадастровой стоимости для земельных участков под жилыми домами многоэтажной застройки, суд применил п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ и соответствующий этой норме пункт 14 ст. 14 Закона Московской области N 23/96-03 от 07.06.1996, суд неправильно применил распоряжение Минэкологии МО N 143-рм от 03.11.2005 в части установления кадастровой стоимости для вышеназванного земельного участка категорий "под жилыми домами многоэтажной застройки", а следовало учитывать "прочие земли поселений", поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.

В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы заявитель подтвердил доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение и апелляционное постановление по настоящему делу, вынести новый судебный акт и требования заявителя удовлетворить.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился, представил отзыв. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:

Из материалов дела следует и установлено судами, между Администрацией города Подольска и МО Фонд "Статус" заключен инвестиционно-строительный контракт от 05.03.2003 N 03/03.

По условиям вышеуказанного контракта МО Фонд "Статус" (застройщик-инвестор) обязался за счет собственных и (или) привлеченных инвестиций произвести строительство зданий жилого и нежилого фонда, транспортные и инженерные сети и сооружения по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Шаталова.

Истцу на основании постановления главы города Подольска от 21.09.2004 N 1884-П "О предоставлении МО Фонду "Статус" земельного участка по ул. Шаталова для строительства многоэтажного жилого дома" в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым номером 50:55:003 10 48:0008, площадью 3 902 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Шаталова.

Во исполнение вышеуказанного постановления, между Комитетом имущественных отношений Администрации г. Подольска и МО Фонд "Статус" заключен договор аренды от 21.09.2004 N 1019 земельного участка из земель городского поселения муниципальное образование "город Подольск Московской области" общей площадью 3 902 кв. м. для завершения строительства многоэтажного жилого дома.

Правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, в связи с чем, к ним подлежат применению общие положения об исполнении обязательств (глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации), о договоре аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.

Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.

Пунктом 3.1 указанного договора аренды установлен расчет ежегодной арендной платы за предоставленный земельный участок. Общая сумма ежегодной платы за арендованный земельный участок составляет: Ап = S x Сзн x Кд = 3902 x 32,12 x 1,5 = 187 998,36 руб.

При этом, пункт 3.2 договора предусматривает возможность изменения арендодателем размера арендной платы в случае изменения базовой ставки арендной платы (в т.ч. в связи с изменением ставки земельного налога), инфляции, изменения минимального размера оплаты труда и других причин

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ и п. 14 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в соответствии с настоящей статьей, но не может быть меньше двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок.

Поскольку МО Фонд "Статус" по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка с кадастровым номером 50:55:003 10 48:0008, площадью 3 902 кв. м, расположенный по адресу: Московская обл., г. Подольск, ул. Шаталова, не введен в эксплуатацию строящийся на данном участке объект недвижимости - многоквартирный жилой дом, Комитет имущественных и земельных отношений Администрации города Подольска направил в адрес МО Фонд "Статус" извещение о том, что с 01.01.2011 размер ежегодной арендной платы по договору аренды N 1019 от 21.09.2004 не может быть меньше двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок.

Размер ежегодной арендной платы по договору с 01.01.2011 составил: 12 790,61 x 3902 x 0,003 x 2 = 299 453,76 руб., размер ежеквартальной арендной платы составил 74 863,44 руб.

12 790,61 - кадастровая стоимость земли под жилыми домами многоэтажной застройки (установлена Распоряжением Минэкологии МО от 03.11.2005 N 143-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Подольска Московской области");

3902 кв. м - площадь земельного участка, переданного в аренду;

0,003 - ставка земельного налога (установлена решением Подольского городского Совета депутатов Московской области от 31 октября 2007 г. N 26/14).

Распоряжением Минэкологии МО от 03.11.2005 N 143-РМ "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель города Подольска Московской области" установлена кадастровая стоимость земли под жилыми домами многоэтажной застройки в размере 12 790,61 руб.

Предъявляя исковые требования истец указал, что расчет суммы арендной платы за 2011 г. произведен ответчиком с использованием кадастровой стоимости земли под жилыми домами многоэтажной застройки, а следовало произвести с учетом кадастровой стоимости "прочих земель", так как объект не введен в эксплуатацию, поэтому за ответчиком образовалась сумма неосновательного обогащения в размере 296787,13 руб.

Вместе с тем кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционных инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

В силу пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Судами установлено, что истец платежными поручениями N 44 от 15.03.2011, N 213 от 14.11.2011 и N 31 от 07.03.2013 произвел оплату арендных платежей по договору аренды N 1019в размере 299 453,76 рублей с нарушением сроков установленных п. 3.5 договора аренды для внесения арендных платежей, в результате чего ответчик в порядке п. 5.2. договора начислил пени в размере 0,05% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа (пеня составила 18 643,45 рублей). Задолженность истца перед ответчиком по арендной плате за 1, 2 и 3 кварталы 2013 года составила 627 953,21 рубля.

В силу п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ и п. 14 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" в случае, если по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка для жилищного строительства, за исключением случаев предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства, не введен в эксплуатацию построенный на таком земельном участке объект недвижимости, арендная плата за такой земельный участок устанавливается в соответствии с настоящей статьей, но не может быть меньше двукратной налоговой ставки земельного налога на соответствующий земельный участок.

Таким образом при определении арендной платы земель, предоставленных для жилищного строительства и не введенных в эксплуатацию по истечении трех лет с даты предоставления в аренду земельного участка, законодатель ввел критерий "не менее двукратной налоговой ставки земельного налога".

Материалами дела подтверждено, что размер арендной платы по вышеназванному договору составляет не менее двукратной налоговой ставки земельного налога.

Доводы заявителя о возможности применения при расчете арендной платы земельного участка кадастровой стоимости "для прочих земель" в связи с не введением объекта в эксплуатацию подлежат отклонению.

По смыслу и содержанию п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ и п. 14 ст. 14 Закона Московской области от 07.06.1996 N 23/96-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Московской области" законодатель не разграничивает земельные участки по принципу введенных и не введенных в эксплуатацию объектов в установленных срок для целей определения арендной платы, а в качестве меры ответственности при нарушении сроков введения в эксплуатацию устанавливает требование о повышенном размере исчисления арендной платы.

Федеральным законом от 22 июля 2010 г. N 167-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 167-ФЗ) были внесены изменения в Федеральный закон об оценочной деятельности, в который была включена гл. III.1 "Государственная кадастровая оценка", устанавливающая специальные правила о порядке определения кадастровой стоимости и рассмотрения споров о результатах ее определения.

Вместе с тем, положения статьи 24.19 названного Закона определяют различные юрисдикционные формы защиты, если такие результаты кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности физических и юридических лиц, при этом основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является недостоверность сведений об объекте недвижимости, использованных при определении его кадастровой стоимости, при этом установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости осуществляется на дату, по состоянию на которую была установлена кадастровая стоимость.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя о неправильном применении при расчете арендной платы кадастровой стоимости земельного участка были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014 по делу N А41-27545/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Ю. Дунаева

Судьи

С.В. Волков Н.С. Чучунова