Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2014 г. N Ф05-6028/14 по делу N А40-147814/2012

г. Москва

14 июля 2014 г.

Дело N А40-147814/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Завирюха Л.В.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Новиковым М.С.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Торба В.А., дов. от 24.12.2013 г. N НЮ-10/338

от Арестова П.Н.: Смирнов В.А., дов. от 22.07.2013 г. N 13-8427

рассмотрев в судебном заседании 07 июля 2014 года кассационную жалобу

Арестова Павла Николаевича

на постановление от 20 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Расторгуевым Е.Б., Валиевым В.Р., Лаптевой О.Н.

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик ДВ" (Приморский край, г.Владивосток, ОГРН 1072536014980; правопреемник Арестов П.Н.)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (Москва, ОГРН 1037739877295)

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транс-Логистик ДВ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ответчик) о взыскании незаконно списанной провозной платы и начисленных процентов.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2013 года с ответчика в пользу истца взыскана провозная плата в размере 637 808 руб. 88 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 029 руб. 88 коп.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с ходатайством о замене взыскателя с ООО "Транс-Логистик ДВ" на Арестова Павла Николаевича в связи с состоявшейся уступкой права требования.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года произведена замена истца ООО "Транс-Логистик ДВ" по настоящему делу на его правопреемника Арестова П.Н.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обжаловал его в суде апелляционной инстанции.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Арестов Павел Николаевич обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемый судебный акт.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене, а отмененное им определение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Уступка требования кредитором лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Транс-Логистик ДВ" и ОАО "РЖД" 14.08.2013 г. заключен договор уступки права требования N 3, согласно которому ООО "Транс-Логистик ДВ" (цессионарий) в лице ликвидатора Арестова Павла Николаевича передало Арестову Павлу Николаевичу (цедент) право требования к ОАО "РЖД" об уплате взысканных в пользу цедента денежных средств на основании решения Арбитражного суда г. Москвы по делу NА40-147814/2012 от 23.04.2013 г.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что договор уступки права требования от 14.08.2013 г. N 3 от имени обеих сторон подписан одним лицом - Арестовым Павлом Николаевичем.

От имени ООО "Транс-Логистик ДВ" Арестов П.Н., как единственный участник общества, действовал в качестве ликвидатора.

На стороне цессионария Арестов П.Н. выступал как физическое лицо. Стоимость уступленного права более чем в сто раз ниже самого переданного права требования.

По мнению суда апелляционной инстанции, данные обстоятельства свидетельствуют о том, что ликвидатор общества действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица, то есть не в интересах ликвидируемого общества, в связи с чем суд оценил указанные действия как направленные на вывод активов общества с целью уклонения от расчетов с кредиторами и участником ликвидируемого юридического лица.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами суда апелляционной инстанции.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ООО "Транс-Логистик ДВ" имеет каких-либо кредиторов, чьим интересам мог быть нанесен ущерб в результате заключения договора цессии от 14 августа 2013 года N 3.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Ответчик, обжалуя определение суда первой инстанции о замене взыскателя, не указал, какие его права законные интересы нарушены указанным судебным актом.

В ходе разбирательства в суде кассационной инстанции представитель ответчика также не смог пояснить данные обстоятельства.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что договор цессии не является ничтожной сделкой, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что суд апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с п. 5 ч.1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления неправильно применены нормы материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что оно подлежит отмене.

Отмененное апелляционной инстанцией определение суда первой инстанции на основании пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения применения норм материального права.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года по делу N А40-147814/2012 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2013 года по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Л.В.Завирюха