Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2014 г. N Ф05-6404/14 по делу N А40-31870/2013

г. Москва

17 июля 2014 г.

Дело N А40-31870/13-33-306

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "ЮРБО" - Сокуро В.Н.,доверенность от 5 октября 2013 года, Ашурков О.А., доверенность от 17 июня 2013 года

от заинтересованного лица: Мосгосстройнадзор - Сергеева О.А., доверенность от 30 октября 2012 года N 001-03-800/12

от третьих лиц: Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы - Беспалова А.Б., доверенность от 22 января 2014 года N 9

рассмотрев 03 июля 2014 года - 10 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Комитета государственного строительного надзора г. Москвы (Мосгосстройнадзор)

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 06 декабря 2013 года,

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 апреля 2014 года,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ООО "ЮРБО"

об оспаривании отказа Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, обязании выдать разрешение на строительство,

третье лицо Комитет по архитектуре и градостроительству г. Москвы,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЮРБО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Мосгосстройнадзора в выдаче разрешения на строительство от 06.12.2012 N 09-3-1799/12-(0)-1 административно-досугового комплекса, расположенного по адресу: г. Москва, Каширское ш., вл. 36 "А".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от

11 апреля 2014 года, заявленные требования ООО "ЮРБО" удовлетворены в полном объеме.

Комитет государственного строительного надзора г.Москва в поданной кассационной жалобе считает указанные судебные акты необоснованными, незаконными, вынесенными с нарушением норм материально и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы судами применены нормы закона не подлежащие применению. Суд первой инстанции на не обоснованно приходит к выводу о том, что Мосгосстройнадзор должен был принять во внимание Закон РСФСР от 26 июня 1991 года N 1488-1 "Об инвестиционной деятельности в РСФСР", Федеральный закон от 25 февраля 1999 года N39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемых в форме капитальных вложений". Комитет должен руководствоваться нормами статьи 51 ГрК РФ. Суды первой и второй инстанций основывает свои выводы на детальном исследовании инвестиционного контракта от 22 июля 2004 года N05-00567, который не представлялся в Комитет и не должен быть представлен для получения разрешения на строительство. Таким образом, суды вышли за пределы спора т.е. дали оценку и положили в основу обстоятельства и документы, не явившимся основанием для вынесения обжалуемого отказа Мосгосстройнадзора в выдаче разрешения на строительство.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Представитель ООО "ЮРБО", в судебном заседании и представленном отзыве, возражая против удовлетворения кассационной жалобы указал на законность и обоснованность судебного акта и отсутствии оснований к отмене.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с внесением по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что ООО "ЮРБО" обратилось 21 декабря 2012 года в Комитет государственного строительного надзора г.Москва с заявлением о выдаче разрешения на строительство административно-досугового комплекса по адресу: г. Москва, Каширское ш., вл. 36 "А".

Мосгосстройнадзор письмом от 6 декабря 2012 года N 09-3-1799/12-(0)-1 отказал в выдаче разрешения на строительство в связи с истечением в 2009 году действия договора краткосрочной аренды земельного участка выделенного для проектирования и строительства данного объекта, не завершения строительства в сроки, установленные пунктом 4.6 договора аренды земельного участка, превышением технико-экономических показателей в этажности подземной части объекта.

Полагая, что отказ не соответствует закону общество обратилось с настоящими требованиями в суд.

Удовлетворяя заявленные требования и признавая оспариваемый отказ не соответствующим закону, суды исходили из того, что договор аренды земельного участка, и проект строительства административно-досугового комплекса возникли не сами по себе, а исключительно во исполнение инвестиционного контракта. В положительном заключении Государственного автономного учреждения города Москвы "Московская государственная экспертиза" при Правительстве Москвы от 31 декабря 2010 года сказано, что подземная часть здания состоит из 4-х этажей.

Между тем указанные выводы суда основаны на неправильном применении подлежащих применению норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик для получения разрешения на строительство представляет комплект документов, перечень которых является исчерпывающим. В соответствии с частью 10 статьи 51 ГрК РФ не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в части 7 статьи 51 ГрК РФ.

В соответствии с частью 13 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, отказывает в выдаче разрешения на строительство при несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка (далее - 1 ПЗУ).

Как установлено судами, для получения разрешения на строительство ООО "ЮРБО" представлен ГПЗУ N RU77-161000-000435, которым предусмотрено: "Предельное количество этажей или предельная высоты зданий, строений, сооружений - смотри "Иные показатели"". В разделе "Иные показатели" в пункте 33 указана предельная этажность: гостинично-офисного комплекса наземная переменная 1-30 и один подземный этаж; - досугово-развлекательный центр 1-2 уровня, подземные не указаны.

Таким образом, в соответствии с рассматриваемым ГПЗУ предельная этажность наземной части не должна превышать 30 уровней гостинично- офисного комплекса и 2х уровней досугово-развлекательного центра, а подземная 1 уровня гостинично-офисного комплекса т.е. не допускается осуществлять строительство ниже одного подземного уровня.

Как следует из положительного заключения Мосгосэкспертизы N 74- П4/10 МГЭ от 31 декабря 2010 года представленного ООО "ЮРБО" в Комитет для получения разрешения (далее - заключение МГЭ), оно выдано на проектную документацию по осуществлению строительства административного здания с наземной переменной этажностью 5-18, а подземной 4 этажа. В соответствии с указанным заключением МГЭ наземная переменная часть объекта строительства составляет 5-18 этажей и 4 подземных этажа. Таким образом, утвержденная заключением 74-П4/10 МГЭ проектная документация в нарушение предельных параметров указанных в ГПЗУ N RU77-161000-000435, допускает осуществление строительство объекта с подземной частью до 4 этажей.

В связи с выявленными несоответствиями ГПЗУ утвержденной проектной документации Мосгосстройнадзор в соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ отказал в выдаче разрешения на строительство, в не соответствием проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка ( часть 1 статьи 52 ГрК РФ).

Императивные нормы статьи 52 ГрК РФ указывают на необходимость соответствия проектной документации именно градостроительному плану земельного участка, а наличие несоответствия представленных документов требованиям именно градостроительного плана земельного участка в соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ является безусловным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство.

Следовательно, оспариваемый отказ Мосгосстройнадзора в выдаче разрешения на строительство обоснованный несоответствием представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка в соответствии с частью 13 статьи 51 ГрК РФ законен и обоснован и у суда не было никаких оснований для признания его недействительным.

Поскольку фактические по делу на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06 декабря 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 апреля 2014 года по делу N А40-31870/13 отменить. В удовлетворении заявленных ООО "ЮРБО" требований отказать.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю.Воронина