Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 июля 2014 г. N Ф05-15426/13 по делу N А40-1628/2012

г.Москва

14 июля 2014 г.

Дело N А40-1628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 07.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 14.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Комоловой М.В. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего Булатовой М.А. - лично, паспорт;

от ООО "Европа-Ллойд специальный транспорт" - адвокат Власова О.И. по дов. от 25.12.2013, Шанхаев С.В. по дов. от 06.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании 07.07.2014 кассационную жалобу

ООО "Европа-Ллойд специальный транспорт"

на определение от 25.03.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 19.05.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фай Инвест"

по заявлению конкурсного управляющего о признании сделки должника (погашения задолженности перед ООО "Европа-Ллойд специальный транспорт" в размере 4 247 402, 03 рублей) недействительной и о применении последствий ее недействительности,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Фай Инвест" (далее - ООО "Фай Инвест" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 36 от 28.02.2013.

В рамках дела о банкротстве ООО "Фай Инвест" в Арбитражный суд города Москвы обратилась 01.11.2013 конкурсный управляющий с заявлением о признании сделки должника недействительной, а именно: погашение задолженности ООО "Фай Инвест" перед ООО "ЕВРОПА-ЛЛОЙД специальный транспорт" (далее - ответчик) в сумме 4 247 402,03 рублей путем передачи в счет погашения задолженности башенного крана FO 23/В (S145 F10) по акту от 07.11.2011.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий ссылалась на нормы пунктов 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и указывала на совершение должником сделки, направленной на погашение обязательства должника перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки, которая привела к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов. В заявлении указывалось на погашение должником путем передачи ответчику башенного крана части задолженности, подтвержденной решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2011 по делу N А40-123108/2010, оставшаяся часть долга должника по указанному решению послужила основанием для возбуждения в отношении ООО "Фай Инвест" настоящего дела о банкротстве по заявлению ООО "ЕВРОПА-ЛЛОЙД специальный транспорт", поданному кредитором через месяц после совершения оспариваемой сделки.

Изначально конкурсный управляющий просила применить последствия недействительности сделки в виде возврата ответчиком в конкурсную массу должника башенного крана, впоследствии уточнила заявленные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и просила взыскать с ответчика действительную стоимость башенного крана в размере 4 247 402, 03 рублей в соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено с учетом заявленных уточнений, признано недействительной сделкой погашение задолженности ООО "Фай Инвест" перед ООО "ЕВРОПА-ЛЛОЙД специальный транспорт" в сумме 4 247 402,03 рублей путем передачи в счет погашения задолженности башенного крана FO 23/В (S145 F10) по акту от 07.11.2011, применены последствия недействительности сделки: - взысканы в конкурсную массу ООО "Фай Инвест" с ООО "ЕВРОПА-ЛЛОЙД специальный транспорт" денежные средства в размере 4 247 402,02 рублей и восстановлена задолженность ООО "Фай Инвест" перед ООО "ЕВРОПА-ЛЛОЙД специальный транспорт" в размере 4 247 402,02 рублей.

При принятии судебных актов суды руководствовались нормами абзацев 2 и 3 пункта 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве и установили, что должник в момент совершения сделки обладал признаками неплатежеспособности, у него имелись другие кредиторы, а ответчику было известно об обстоятельствах неплатежеспособности должника.

Применяя последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости башенного крана суды приняли во внимание обстоятельства невыполнения ответчиком определения суда от 30.01.2014, которым суд обязал ответчика предоставить возможность произвести оценку крана, сослались на устные объяснения представителя ответчика о сдаче крана на металлолом, и в связи с отсутствием информации о физическом наличии башенного крана и его состоянии, пришли к выводу о возможности применения пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве о возмещении действительной стоимости крана.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "ЕВРОПА-ЛЛОЙД специальный транспорт" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права (статей 61.3 и 61.6 Закона о банкротстве), необоснованные, по мнению ответчика, выводы судов об осведомленности ответчика о наличии у должника финансовых трудностей, а также на нарушение норм процессуального права, выразившихся, по мнению ответчика, в неправильном принятии уточненных конкурсным управляющим последствий недействительности сделки, так как доказательств отсутствия башенного крана конкурсным управляющим представлено не было, а требование о представлении крана до 05.03.2014 для оценки конкурсный управляющий направил таким образом, что оно было получено ответчиком только 12.03.2014. в кассационной жалобе содержится просьба о принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

В отзыве конкурсного управляющего указано на несостоятельность доводов жалобы и обоснованность выводов судов о неплатежеспособности должника, наличия предпочтительного удовлетворения требования ответчика и осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника. Конкурсный управляющий считает, что именно ответчик должен был доказать наличие у него спорного имущества, а поскольку ответчиком таких доказательств представлено не было, то конкурсный управляющий считает правильным взыскание стоимости башенного крана.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, конкурсный управляющий возражала против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "ЕВРОПА-ЛЛОЙД специальный транспорт" и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции пришла к выводу о наличии оснований для отмены определения и постановления только в части применения последствий недействительности сделки в связи со следующим.

Последствия признания сделки должника недействительной установлены нормами статьи 61.6 Закона о банкротстве, пункт 1 которой предусматривает, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Специальные нормы Закона о банкротстве о последствиях недействительности сделок должника согласуются с общими положениями гражданского законодательства.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Нормы как специального законодательства о банкротстве, так и гражданского законодательства о возмещении стоимости полученного по недействительной сделки подлежат применению при установлении обстоятельств невозможности возврата полученного в натуре.

Следовательно, при применении таких последствий недействительности сделки должника как возмещение стоимости имущества должника суды должны проверить на основании исследования доказательств, отвечающих требованиям допустимости (статья 68 АПК РФ), обстоятельства наличия или отсутствия у ответчика имущества должника в натуре.

Вместе с тем, материалами настоящего дела подтверждено и из текста обжалуемых судебных актов прямо следует, что в основу вывода судов о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ЕВРОПА-ЛЛОЙД специальный транспорт" в конкурсную массу ООО "Фай Инвест" 4 247 402, 03 рублей, были положены обстоятельства неисполнения ответчиком определения суда первой инстанции от 30.01.2014 о предоставлении конкурсному управляющему возможности провести оценку стоимости башенного крана и устные пояснения представителя ответчика (отрицавшиеся ею в суде кассационной инстанции) о сдаче башенного крана на металлолом.

При этом в материалы дела именно конкурсным управляющим было представлено требование от 26.02.2014, направленное ответчику 27.02.2013, о предоставлении в срок не позднее 05.03.2014 обеспечения доступа оценщика для проведения оценки башенного крана, которое было получено ответчиком (согласно данным Почты России) 11.03.2014, то есть, как правильно указывал ответчик в кассационной жалобе, после назначенного конкурсным управляющим срока для проведения оценки (том 1 л.д.146-149).

Таким образом, вывод судов о неисполнении именно ответчиком определения суда от 30.01.2014 основан на неполно исследованных доказательствах.

Более того, судами не было учтено, что спорное имущество является специальным строительным оборудованием, подлежащим специальной регистрации, однако информацию из регистрирующего органа о наличии у ответчика данного имущества ни суд, ни конкурсный управляющий не запрашивали, ограничившись устной репликой представителя о сдаче крана на металлолом.

При таких обстоятельствах, не проверенных судами по правилам статьи 71 АПК РФ, у судов не имелось достаточных правовых оснований для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об уточнении заявленных требований в части изменения последствий недействительности сделки.

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика 4 247 402,03 рублей в конкурсную массу должника подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ, поскольку выводы судов в данной части вследствие неправильного применения норм процессуального права не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а обособленный спор по заявлению конкурсного управляющего в указанной части подлежит направлению в суд первой инстанции для устранения допущенных нарушений и проверки обстоятельств невозможности возврата башенного крана в натуре на основании исследования допустимых доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ.

В остальной части - в части признания оспоренной конкурсным управляющим сделки должника недействительной судебные акты являются законными и обоснованными, поскольку судами при проверке обстоятельств недействительности сделки были правильно применены нормы Закона о банкротстве, исследованы все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, проверены все доводы конкурсного управляющего и возражения ответчика (аналогичные доводам его кассационной жалобы), в судебных актах приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили возражения ответчика и сделали вывод о неплатежеспособности должника на момент совершения оспариваемой сделки, о наличии у должника иных кредиторов, об осведомленности ответчика о финансовом положении должника, в связи с чем у судебной коллегии отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены определения и постановления.

Доводы кассационной жалобы ответчика об обратном заявлены без учета полномочий суда кассационной инстанции, ограниченных нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части исследования и оценки доказательств, то есть, по сути, направлены на переоценку выводов судов, сделанных по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, в связи с чем кассационная жалоба ООО "ЕВРОПА-ЛЛОЙД специальный транспорт" удовлетворению не подлежит.

Поскольку при подаче кассационной жалобы судом кассационной инстанции было удовлетворено ходатайство ответчика о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов, а в настоящий момент производство по кассационной жалобе завершено, то приостановление исполнения определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014 по делу N А40-1628/2012 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

В указанной части заявление конкурсного управляющего направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения определения от 25.03.2014 и постановления от 19.05.2014 по делу N А40-1628/2012, ранее введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 11.06.2014.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина