Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2014 г. N Ф05-6847/14 по делу N А40-84819/2013

г. Москва

17 июля 2014 г.

Дело N А40-84819/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Егоровой Т.А., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от истца Храмцов И.А., дов. от 26.06.2014,

от ответчика: до перерыва - Липочкин А.В., дов. от 30.12.2013, после перерыва - не явился,

рассмотрев 10.07.2014 г. в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ответчика ООО "РТДС+"

на решение от 23.12.2013

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Китовой А.Г.,

на постановление от 04.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Верстовой М.Е., Лаврецкой Н.В.,

по иску ООО "АСТУР"

о взыскании долга

к ООО "РТДС+"

третье лицо ОАО "АВТОФРАМОС.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АСТУР" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "РТДС+" о взыскании 1 164 076 рублей, составляющих стоимость транспортного средства по договору купли-продажи автотранспортного средства N 740-ОП/Ю от 28.01.2010.

Решением суда от 23.12.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением от 04.04.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, установленном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой ответчика, который просит отменить судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу истец указывает на несостоятельность и необоснованность доводов ответчика, полагает доводы жалобы направленными на переоценку выводов судов, считает судебные акты законными и обоснованными и подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании кассационной инстанции объявлялся перерыв с 03.07.2014 до 09 час. 20 мин. 10.07.2014.

Представителем истца в судебном заседании кассационной инстанции заявлено об изменении наименования ООО "РТДС+" на ООО "АВТО-БЛОК".

Изменение наименования лица, участвующего в деле, во время производства по делу осуществляется в порядке, предусмотренном ст.124 АПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.124 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего наименования.

Факт изменения наименования юридического лица - ответчика в силу Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" удостоверен выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 30.06.2014.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев данное заявление и приложенные к нему документы, производит изменение наименования ответчика на ООО "АВТО-БЛОК".

Представитель ответчика в судебном заседании кассационной инстанции до объявления перерыва в судебном заседании настаивал на доводах кассационной жалобы.

После окончания перерыва представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Представитель истца, участвовавший в судебном заседании кассационного суда до и после окончания перерыва, возражал по доводам кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, отзыва не нее, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, между истцом (Покупатель) и ответчиком (Поставщик) 28.01.2010 заключён договор купли-продажи автотранспортного средства N 740-ОП/Ю, согласно условиям которого поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить автомобиль Renault Koleos 2009 г.в. (VIN) VF1VY0C0VUC286165 стоимостью 1 164 076 руб.

ООО "РТДС+" 02.02.2010 по акту приема-передачи передал ООО "Астур" автомобиль в полной комплектации и без видимых дефектов.

На основании Договора N СОО89 от 28.11.2008, заключенного между ООО "Формула-ВР" и ООО "Астур", ООО "Формула-ВР", которое является единственным официальным дилером концерна "RENAULT" в Воронежской области, осуществляет техническое обслуживание и гарантийный ремонт приобретенного автомобиля.

Истец неоднократно обращался в сервисный центр ООО "Формула-ВР" с указанием на гул исходящий из коробки передач автомобиля, в связи с чем сервисным центром проводились диагностические работы, что подтверждается актами выполненных работ.

При очередном обращении истца 12.10.2012 в сервисный центр с указанием на гул в КПП, сервисным центром произведена замена углового редуктора, что является составной частью коробки передач автомобиля, о чем составлен Акт выполненных работ ЗН-080852 от 12.10.2012, стоимость работ составила 58 951 руб. 84 коп.

После проведенного ремонта гул в КПП возобновился, 29.10.2012 автомобиль перестал трогаться, появились поступательные движения вверх-вниз, в связи с чем, истец обратился в сервисный центр, где произведена замена, в том числе, вариатора углового редуктора, о чем составлен Заказ-наряд N ЗН-082336 от 13.11.2012. Общая стоимость работ составила 317 607, 87 руб.

В соответствии с Заказ-нарядом N ЗН-089167 от 30.01.2013 в отношении спорного автомобиля проведены работы на сумму 20 329,90 рублей по замене топливного насоса.

Истец, указывая на то, что проданный ответчиком автомобиль не соответствует гарантиям качества, предусмотренным договором купли-продажи, обратился к продавцу с требованием о возврате стоимости автомобиля, на которое письмом N 2 от 09.01.2013 ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, указав на устранение выявленных недостатков в рамках договора между ООО "Формула-ВР" и ООО "Астур".

Полагая неправомерным и необоснованным отказ продавца в удовлетворении претензии, ООО "Астур" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании стоимости автомобиля, имеющего существенные недостатки по качеству.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.469, 475, 476, 477 ГК РФ и, с учетом результатов назначенного судом экспертного исследования, пришли к выводу о доказанности наличия в спорном автомобиле существенных недостатков, наличие которых исключало эксплуатацию транспортного средства надлежащим образом, в связи с чем признали качество автомобиля Renault Koleos не соответствующим договору купли-продажи.

При этом, суды исходили из того, что в силу договора на ответчика возложены гарантийные обязательства в отношении спорного транспортного средства и, с учетом соблюдения истцом гарантийного срока, недоказанности ответчиком обстоятельств возникновения неисправностей вследствие нарушения покупателем правил эксплуатации автомобиля, признали правомерным отказ истца от исполнения договора и право требования возврата уплаченной стоимости за некачественный товар.

Отклоняя доводы ответчика, суды пришли к обоснованному выводу о недоказанности продавцом, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы, а также относительно злоупотребления истцом своими гражданскими правами (ст.10 ГК РФ).

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций верными.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика, заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Именовать ответчика - ООО "РТДС+" по новому - ООО "АВТО-БЛОК".

Решение от 23.12.2013 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-84819/13 и постановление от 04.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Т.А.Егорова Н.В.Коротыгина