Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2010 г. N Ф05-12462/2005 по делу N А40-4619/2005

г. Москва

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.

рассмотрел в судебном заседании без участия лиц, участвующих в деле, поскольку согласно ч. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон,

жалобу Общества с ограниченной ответственностью "КонсалтИнвест" (далее - ООО "КонсалтИнвест")

на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 ноября 2010 года, принятое судьей Ворониной Е.Ю.,

о возвращении заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение решения Арбитражного суда г. Москвы от 31 марта 2005 года в разумный срок

Центральным районным отделом города Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю

по делу N А40-4619/05-48-22

по иску ООО "КонсалтИнвест"

к ООО "Нефтехимстрой" и ФГУП "Черноморский трест инженерно-строительных изысканий"

о взыскании солидарно суммы вексельного долга, процентов, пени, почтовых издержек в общей сумме 6 202 028 руб. 48 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "КонсалтИнвест" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 11 163 651 руб. 26 коп. за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А40-4619/05-48-22 Арбитражного суда города Москвы Центральным районным отделом города Сочи ГУ ФССП России по Краснодарскому краю.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 ноября 2010 г. заявление ООО "КонсалтИнвест" возвращено заявителю на основании п. 1 ч. 1 ст. 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду того, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

В кассационной жалобе ООО "КонсалтИнвест" просит определение суда кассационной инстанции от 08 ноября 2010 г. отменить как незаконное и необоснованное.

Заявитель считает, что неисполнение судебного акта уполномоченными государственными органами нарушает право на справедливое судебное разбирательство согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и право на присужденное судебным актов имущество согласно ст. 1 Протокола N 1 к Конвенции вне зависимости от того, кто является должником в исполнительном производстве.

В соответствии со ст. 13 Конвенции каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе, даже если это нарушение было совершено лицами, действовавшими в официальном качестве. Таким образом, Российская Федерация взяла на себя обязательства предоставить заявителю эффективное средство правовой защиты в государственном органе от неисполнения судебных решений, принятых в пользу заявителя, по вине соответствующих публичных органов (службы судебных приставов) в полном объеме, а не только при присуждении денежных средств ко взысканию с бюджетной системы.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Конституции Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации являются составной частью ее правовой системы; если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Основываясь на вышеизложенном, заявитель полагает, что Федеральный арбитражный суд Московского округа, разрешая вопрос о принятии заявления о присуждении компенсации, был обязан применить указанные положения Конвенции непосредственно и принять заявление к производству, при этом, придя к выводу об отсутствии прямого законодательного акта, предусматривающего возможность обращения заявителя с соответствующим заявлением, суд в силу ч. 6 ст. 13 АПК РФ, п. 1 ст. 6 ГК РФ был обязан руководствоваться нормами Федерального закона "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" по аналогии закона.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что практика Европейского Суда рассматривает государство ответственным за неисполнение не только обязательств бюджетной системы, суд округа был обязан руководствоваться вышеприведенными положениями Конвенции с учетом данной практики и принять заявление к производству.

В связи с изложенным заявитель просит в соответствии со ст.ст. 41, ч. 4 ст. 222.6, ст.ст. 273-291 АПК Российской Федерации отменить определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 ноября 2010 г. о возвращении заявления и разрешить вопрос по существу, приняв заявление ООО "КонсалтИнвест" о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок к производству.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке, предусмотренном ст.ст. 274, 284, 286, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены исходя из следующего.

Довод заявителя о том, что лицо вправе обратиться с заявлением о присуждении компенсации в случае нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок не только в случае, когда соответствующим судебным актом предусмотрено обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, подлежит отклонению.

Право лица на компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок предусмотрено Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

Согласно ч. 1 ст. 1 указанного Закона граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из изложенного следует, что указанным Законом устанавливается возможность компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Как установлено судом, в заявлении о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок ООО "КонсалтИнвест" ссылается на длительное неисполнение решения Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2005 г. по делу N А40-4619/05-48-22 о взыскании солидарно суммы вексельного долга, процентов, пени, почтовых издержек в общей сумме 6 202 028 руб. 48 коп.

Арбитражным процессуальным законодательством определен порядок обращения заинтересованного лица в арбитражный суд с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления к производству установит, что заявление подано лицом, не имеющим права на его подачу.

Принимая во внимание, что решение Арбитражного суда города Москвы от 31 марта 2005 г. по делу N А40-4619/05-48-22 не предусматривает обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ООО "КонсалтИнвест" не относится к лицам, имеющим право на подачу заявления о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в порядке, установленном Федеральным законом от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок", и возвратил кассационную жалобу на основании п. 1 ч. 1 ст. 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы кассационной жалобы подлежат отклонению судом кассационной инстанции: ООО "КонсалтИнвест" обратилось с заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение иного судебного акта, чем предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, следовательно, заявитель не относится к лицам, указанным в части 1 статьи 1 Закона о компенсации, и возвращение такого заявление арбитражным судом соответствует положению пункта 1 части 1 статьи 222.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции и удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 184, 185, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 08 ноября 2010 г. о возвращении заявления ООО "КонсалтИнвест" о взыскании компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок по делу N А40-4619/05-48-22 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, жалобу ООО "КонсалтИнвест" - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Власенко

Судьи: А.И. Стрельников

Л.А. Тутубалина