Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2014 г. N Ф05-2779/12 по делу N А41-18181/2011

г. Москва

16 июля 2014 г.

Дело N А41-18181/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ирбис" - Волков В.А., решение суда от 07.06.2012

от Компании Графкон Холдингс Лимитед - Азмухамедова С., директор

от АО "БТА Банк" - Ушаков Р.Н., дов. от 15.01.2014 N 01-288-2/160

рассмотрев в судебном заседании 10.07.2014 кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Ирбис" Волкова В.А. и кредитора АО "БТА Банк"

на определение от 11.03.2014

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей Ю.М. Куракиным,

на постановление от 05.05.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Э.С. Миришовым, С.В. Мальцевым, Э.Р. Исаевой,

по заявлению (требованию) Компании Графкон Холдингс Лимитед о включении требований в размере 298 651 272,28 руб. в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ирбис",

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда Московской области от 05.10.2011 в отношении ООО "ИРБИС" (далее - ООО "Ирбис" или должник) введено наблюдение, временным управляющим утвержден Трулов М.В.

06.12.2011 судом вынесено определение о применении при рассмотрении дела о банкротстве ООО "ИРБИС" правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.06.2012 ООО "ИРБИС" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - до 07.12.2012, конкурсным управляющим утвержден Волков В.А.

Определением суда от 21.01.2013 срок конкурсного производства продлен на 6 месяцев - до 07.06.2013, определением от 02.07.2013 срок продлен еще на 6 месяцев - до 07.12.2013.

Определением суда от 23.10.2012 принято к рассмотрению заявление компании Grafcon Holdings Ltd (далее - Графкон Холдингс Лимитед или компания) о включении в реестр требований кредиторов должника требования о передаче жилых помещений, о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 26 501 904, 21 долларов США, что эквивалентно 840 302 977 руб. 30 коп., по курсу ЦБ РФ 32, 7889 руб. за доллар США на 07.06.2012, в том числе основной задолженности в сумме 23 087 987, 38 долларов США, что эквивалентно 757 029 709 руб. 28 коп., неустойки в размере 2 539 679, 61 долларов США, что эквивалентно 83 273 268 руб. 02 коп. (по уточненному требованию).

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013 принят отказ компании Графкон Холдингс Лимитед от исполнения инвестиционного контракта от 30.06.2006 N 06/06-IA в части строительства и передачи жилых помещений площадью 16 045,40 кв. м. МЖК, расположенном на земельном участке по адресу: Московская область, Красногорский район, юго-восточнее деревни Поздняково. Также судом установлен размер денежного требования компании Графкон Холдингс Лимитед к ООО "ИРБИС" в размере 298 651 272,28 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2013 определение Арбитражного суда Московской области от 26.04.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.07.2013 отменены, заявление компании Графкон Холдингс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ИРБИС" направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

После нового рассмотрения определением Арбитражного суда Московской области от 11.03.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014, принят отказ компании Графкон Холдингс Лимитед от исполнения инвестиционного контракта N 06/06-IA от 30.06.2006 в части строительства и передачи жилых помещений площадью 16 045,40 кв. м. МЖК, расположенном на земельном участке по адресу: Московская область, Красногорский район, юго-восточнее деревни Поздняково. Установлен размер денежного требования компании Графкон Холдингс Лимитед к ООО "Ирбис" в размере 298 651 272,28 руб. Конкурсному управляющему поручено включить требования компании Графкон Холдингс Лимитед в реестр кредиторов должника.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Ирбис" Волков В.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления компании Графкон Холдингс Лимитед о включении в реестр требований кредиторов ООО "ИРБИС" в полном объеме, а также направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Также с кассационной жалобой на определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обратился кредитор АО "БТА Банк", в которой просит указанные судебные акты отменить и направить требование компании Графкон Холдингс Лимитед на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы конкурсного управляющего сводятся к тому, что суды не учли наличие очевидных признаков злоупотребления правом в действиях компании Графкон Холдингс Лимитед по выполнению ей посреднических операций, не обладающих экономической полезностью для должника, а также по созданию видимости проведения зачета взаимных требований в период конкурсного производства, а также "задвоение" требований кредиторов в реестре и возникновение конкуренции между судебными актами по настоящему делу и делу N А41-5438/2013, в рамках которых установлено отсутствие зачета взаимных требований компании и ООО "Ирбис" по инвестиционному контракту и договорам займа.

АО "БТА Банк" в своей жалобе также ссылается на конкуренцию судебных актов.

Считает, что судами неправильно применены нормы материального права, а именно: не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом указывает, что права требования по инвестиционному контракту, на основании которого компанией Графкон Холдингс Лимитед заявлено настоящее требование, являются предметом действующего залога перед АО "БТА Банк", который имеет право на получение удовлетворения за счет обращения взыскания на данный предмет залога путем его реализации по рыночной стоимости в полном объеме. Будучи осведомленной об обращении взыскания на права требования по инвестиционному контракту, отказавшись от большей части своих требований без каких-либо экономически разумных оснований, компания Графкон Холдингс Лимитед действовала исключительно с намерением причинить вред АО "БТА Банк" посредством снижения рыночной стоимости предмета залога.

В заседании суда кассационной инстанции конкурсный управляющий должником доводы и требование своей кассационной жалобы поддержал. Возражал против доводов кассационной жалобы АО "БТА Банк".

Представитель АО "БТА Банк" поддержал доводы и требование своей жалобы и доводы жалобы конкурсного управляющего в части зачета требований.

Представитель компании Графкон Холдингс Лимитед возражал против удовлетворения кассационных жалоб и отмены обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав представителей явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2006 между ООО "Ирбис" и компанией Графкон Холдингс Лимитед (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 06/06-IA на выполнение Инвестиционного проекта строительства Малоэтажного Жилого Комплекса по адресу: юго-восточнее д. Поздняково, Красногорский район, Московская область, Российская Федерация.

Должник принял на себя обязательства по организации строительства и сдачи в эксплуатацию МЖК во втором квартале 2008 года в соответствии с требованиями законодательства РФ, а также в соответствии с Генпланом. Срок ввода инвестиционного объекта в эксплуатацию - не более 24 месяца с даты заключения указанного контракта. Строительные работы по МЖК должны быть завершены к 31.03.2008, сдача МЖК в эксплуатацию должна быть осуществлена не позднее 2 квартала 2008 года, то есть не позднее 01.07.2008.

Дополнительным соглашением от 29.01.2010 N 6 срок исполнения договора продлен до 31.03.2012.

ООО "ИРБИС" и компания Графкон Холдингс Лимитед также заключили дополнительное соглашение N 5 к инвестиционному контракту N 06/06-IA, в котором подписали акт о распределении жилой площади в малоэтажном жилом комплексе, в рамках которого должник передал компании 20 058, 50 кв. м. жилых помещений.

Так как должник не исполнил в полном объеме свои обязательства по инвестиционному контракту от 30.06.2006 N 06/06-IA, компания Графкон Холдингс Лимитед обратилась в суд с рассматриваемым требованием.

В ходе рассмотрения требования компания Графкон Холдингс Лимитед заявила отказ от части требований.

В соответствии с пунктом 9 части 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передачи жилого помещения или денежного требования, в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Исходя из части 5 статьи 201.1 Закона о банкротстве, при рассмотрении обоснованности требований участников строительства арбитражным судом устанавливается наличие требований о передаче жилых помещений или денежных требований.

Открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения (статья 201.5 Закона о банкротстве). О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

Удовлетворяя заявленные требования и включая задолженность в размере 298 651 272,28 руб. в реестр требований кредиторов должника, суды исходили из того, что требования обоснованы и документально подтверждены.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что во исполнение условий инвестиционного контракта N 06/06-IA компания внесла ООО "Ирбис" денежные инвестиции в полном объеме; должником не исполнены обязательства перед кредитором; требование заявлено в срок, предусмотренный статьёй 142 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

На вопрос суда кассационной инстанции представитель компании заявила, что последствия уменьшения требований в деле о банкротстве ей известны и понятны.

Изменение компанией Графкон Холдингс Лимитед суммы денежных требований к должнику не нарушает права и законные интересы АО "БТА Банк", как залогодержателя этих прав, поскольку вследствие уменьшения требований компании к должнику увеличивается доля требований АО "БТА Банк" к ООО "Ирбис" по другим залоговым обязательствам, обеспечивающим требования АО "БТА Банк" к компании по кредитному договору; стоимость прав требования компании к должнику зависит от денежной оценки этих прав в деле о банкротстве, которую устанавливают стороны инвестиционного контракта.

Уменьшение требований компании Графкон Холдингс Лимитед к должнику также не нарушает законные права и интересы должника и других кредиторов, так как по своей сути представляет собой прощение долга ввиду того, что акт сверки взаимных расчетов от 28.02.2013 между компанией и ООО "Ирбис" по инвестиционному контракту, а также договорам займа N 03/07-ДЗ от 12.05.2007 и N 01/08-ДЗ от 07.03.2008, по которым компания является заемщиком, а ООО "Ирбис" займодавцем, не соответствует положениям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. В акте отражены лишь сведения о размере обязательств сторон и отсутствует указание об их зачете.

Кроме того, зачет встречных однородных требований между компанией и ООО "Ирбис" по инвестиционному контракту и договорам займа противоречит Закону о банкротстве и положениям статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Согласно пункту 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", зачет встречных однородных требований с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве не допускается.

В силу пункта 1 того же Информационного письма обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 132 АПК РФ. В данном случае встречный иск к компании ООО "Ирбис" в суд первой инстанции не предъявлял.

Таким образом, несмотря на ошибочный вывод судов о том, что акт сверки расчетов сторон является документом, служащим основанием для проведения зачета между компанией и ООО "Ирбис", а также принимая во внимание, что ООО "ИРБИС", АО "БТА Банк" и другими участниками дела не представлены расчеты по размеру жилых площадей, денежной оценки требования компании, суд первой инстанции обоснованно принял уточнение заявленных компанией требований и удовлетворил их.

При этом суды обеих инстанций не усмотрели нарушений, которые в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются основанием для отказа в защите нарушенных или оспариваемых прав.

Суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке данных выводов в силу ограничения полномочий (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявителями жалоб не представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что требования компании направлены на нарушение прав и законных интересов должника и его конкурсных кредиторов.

Доводы кассационных жалоб, направленные на иную оценку обстоятельств, не свидетельствуют о судебной ошибке и основанием к отмене судебных актов не являются.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, нормы материального права применены правильно.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу N А41-18181/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова