Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2014 г. N Ф05-6220/14 по делу N А40-59220/2013

г. Москва

16 июля 2014 г.

Дело N А40-59220/13-59-467

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 10 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-1452 настоящее постановление отменено

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Крекотнева С.Н.,

судей: Плюшкова Д.И., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гущина Ю.Ю. по дов. От 16.08.2013, Немов В.В. по дов. От 16.12.2013

от ответчиков - Горбуля Н.В. по дов от 05.08.2012, Мишин В.Е. по дов от 01.02.2014

от Департамента городского имущества г. Москвы - Волхов В.П. по дов N 33-Д-388/14 от 20.05.2014

рассмотрев 09 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу ЗАО "Мальта Электроникс"

на решение от 27.01.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Незаренковым Д.Е.,

на постановление от 28.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С. Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.

по иску ЗАО РСФ "Ремстройсервис" (ИНН7702019661, 129110 г Москва, Орлово-Давыдковский переулок, д.2/5, стр.3) к ЗАО "Мальта Электроникс (125299, г. Москва, ул. Приорова, д.2А), Департаменту городского имущества г. Москвы ( 115054, г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20)

о взыскании задолженности и пени.

УСТАНОВИЛ:

Истец - ЗАО РСФ "Ремстройсервис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО Мальта Электроникс" о взыскании задолженности в размере 887 393 руб. 88 коп., неустойки в размере 117 785 руб. 61 коп. Требования заявлены на основании ст. ст.307, 310 ГК РФ, 153-155 ЖК РФ. Определением суда от 25.10.13г. Департамент городского имущества города Москвы был привлечен к участию в дела в качестве соответчика.

Решением суда иск удовлетворен в части, с ЗАО "Мальта Электроникс" взыскано 887.393 руб. 88 коп. задолженности, 117.785 руб. 61 коп. пени, 50.000 руб. на оплату юридических услуг. В части требований, заявленных к Департаменту городского имущества города Москвы, отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2014 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2014 по делу N А40-59220/13-59-467 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда первой и апелляционной инстанций ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на то, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не основаны на материалах дела и нормах материального права, судебные акты вынесены с нарушением норм материального права, выводы основаны на несоответствующих по делу обстоятельствах. Утверждает, что договор аренды не предусматривает право истца требовать с ответчика оплаты коммунальных услуг. Просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, передать дело на новое рассмотрение в части отмененных требований.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов суда в определении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Согласно материалам дела Истец на основании ст. 162 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с решением собственников помещений многоквартирного дома оказывает услуги по управлению многоквартирным домом по адресу: г. Москва, ул. Сущевский вал, д. 62. Цены и тарифы на коммунальные услуги для расчетов с населением применялись в соответствии с Постановлениями Правительства г. Москвы "об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2010,2011,2012 г.г."

ЗАО "Мальта Электроникс" - ответчик, занимающее нежилое помещение, на праве аренды (Договор аренды нежилого фонда N 1- 1503/06 от 14.12.2006 г.), в соответствии с которым, а также со ст. 210 ГК РФ, ст. 153 - 155 ЖК РФ, и п. 18 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (Пост. Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354), должен производить оплату за предоставленные коммунальные и эксплуатационные услуги, а также плату за содержание общего имущества многоквартирного дома, поскольку является непосредственным потребителем коммунальных услуг.

Однако ответчик не выполняет платежные обязательства и уклоняется от заключения договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг с Истцом, в результате на 24.04.2013 года за Ответчиком за период с 01.09.2010 г. по 24.04.2013 г. числится задолженность по оплате нежилого помещения и коммунальных услуг на общую сумму 878 393,88 рублей. Доказательств оплаты суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, исковое требование в заявленном размере удовлетворено обоснованно. По правилам ст.330 Гражданского кодекса РФ, п. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ с ответчика обоснованно взыскана неустойка.

Отказывая в удовлетворении исковых требованиях к Департаменту городского имущества города Москвы суд правомерно руководствовался обстоятельствами дела и представленными доказательствами.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы права, регулирующие спорные отношения, судами первой и апелляционной инстанции применены верно и обосновано, процессуальных нарушений не допущено. Оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Нарушений требований процессуального законодательства при сборе и оценке судом доказательств по делу кассационная инстанция не усматривает.

Учитывая изложенное, нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2014 года по делу N А40-59220/13-59-467 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Д.И. Плюшков И.В.Чалбышева