Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2014 г. N Ф05-7220/14 по делу N А40-25713/2013

г. Москва

16 июля 2014 г.

Дело N А40-25713/13-7-251

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.,

судей Дунаевой Н.Ю., Калининой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Мосрыбхоз" - Сумина А.Ф. генеральный директор (приказ от 01.11.2012 г. N 46), Оболенская О.Э., довер. N8 от 17.01.2014 г. сроком на 1 год

от ответчика - Департамента городского имущества города Москвы - Преображенская М.А., довер. от 27.12.2013 г. N 33-Д-953/13 сроком по 31.12.2014 г.

от третьих лиц: 1.Департамента Финансов города Москвы - не явился, извещен

2. Правительство Москвы - Преображенская М.А., довер. от27.12.2013 г. N 4-47-729/3-1

рассмотрев 09 июля 2014 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы (ответчик)

на решение Арбитражного суда города Москвы,

от 18 ноября 2013 года,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 марта 2014 года,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Савенковым О.В., Тихоновым А.П.,

по иску ЗАО "Мосрыбхоз" (ОГРН 1027739154156)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ОГРН 1037739510423) третьи лица: Департамент Финансов города Москвы, Правительство Москвы,

о взыскании суммы неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Мосрыбхоз" (далее - ЗАО "Мосрыбхоз") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о взыскании 39 030 067 руб. 40 коп.

Требования, предъявленные со ссылкой на положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что поскольку Распоряжением Правительства Москвы от 25.07.2012 г. N 395-РП признаны утратившими силу Распоряжения Правительства Москвы N 2701-РП от 30.12.2005 и N 2138-РП от 17.09.2008, регулирующие правоотношения между истцом и ответчиком относительно объекта строительства по адресу: г. Москва, Тарный проезд, вл. 2 и Промышленная ул., вл. 10., у Департамента отпали правовые основания для удержания денежных средств, зачтенных в счет оплаты стоимости права на заключение договора аренды земельного участка по вышеуказанным адресам.

Решением суда от 18 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме с Департамента в пользу ЗАО "Мосрыбхоз" взыскано 39 030 067 руб.40 коп.

При этом суд первой инстанции на основании исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи исходил из того, что требования истца являются правомерными, поскольку у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания взыскиваемой суммы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года указанное решение оставлено без изменения, с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами необоснованно отклонен довод Департамента об истечении исковой давности.

По мнению заявителя, поскольку сроки проектирования и строительства объекта, определенные названным документов продлены не были, дальнейшая реализации проекта в рамках данного документа стала невозможной с 31.12.2005 года, о чем должно было быть известно истцу.

Заявитель полагает, что так как истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения 05.03.2013, следовательно выводы судов обеих инстанций об отсутствии пропуска срока исковой давности являются неправомерными.

Представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель ЗАО "Мосрыбхоз" возражал против удовлетворения жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзывы на кассационную жалобу не предоставлены.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, постановлением Правительства Москвы от 03.12.2002 N 996-ПП "О предоставлении в пользование ЗАО "Мосрыбхоз" земельного участка по адресу: Кутузовский проспект, вл. 66 для строительства комплекса "Клуб Рыбака" со спортивно-оздоровительным и торгово-деловым центрами и гостиницей" постановлено предоставить ЗАО "Мосрыбхоз" земельный участок площадью около 1 га по адресу: Кутузовский проспект, вл. 66 для проектирования и строительства комплекса "Клуб Рыбака".

На основании письма-уведомления ответчика N 07/61-04 от 17.11.04 истцом п/п: N 1416 от 30.11.2004, N 1522 от 24.12.2004, N 80 от 28.01.2005, N 213 от 25.02.2005, N 324 от 22.03.2005, N 375 от 30.03.2005, N 540 от 28.04.2005, N 633 от 18.05.2005, N 648 от 30.05.2005, N 664 от 30.05.2005, N 790 от 27.06.2005, N 884 от 14.07.2005, N 1120 от 31.08.2005, N 632 от 22.05.2006 за право заключения договора аренды вышеуказанного земельного участка на счет управления федерального казначейства для Департамента земельных ресурсов города Москвы перечислены денежные средства в сумме 51 949 025 руб. 94 коп.

Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанции постановлением Правительства Москвы N 146-ПП от 19.04.2011 признаны утратившими силу постановления Правительства Москвы от 03.12.2002 N 996-ПП и от 27.04.2010 N 340-ПП.

Между тем, поскольку в свою очередь у истца по настоящему делу имелась задолженность перед Департаментом, истцом в адрес ответчика направлены заявления о зачете встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации оплаты стоимости права на заключение договоров аренды земельных участков по адресам: 1. г.Москва, Богословский пер., вл. 10-12 на сумму 12 909 958,54 руб. (письмо N 172 от 27.05.2011); 2. г. Москва, Тарный проезд, вл. 2, Промышленная ул., вл. 10 на сумму 39 030 067,40 руб. (письмо N 173 от 30.05.2011).

Вместе с тем, в отношении заявления истца об оплате стоимости права на заключение договора аренды земельного участка по адресу: г. Москва, Тарный проезд, вл. 2, Промышленная ул., вл. 10 фактический зачет не произведен, так как сумма 39 030 067,40 руб. не возвращена.

Как установлено судами обеих инстанций, письмом заместителя председателя Комитета города Москвы по обеспечению реализации инвестиционных проектов в строительстве и контролю в области долевого строительства от 01.06.2012 N 77-29-703/11-15 истец уведомлен о решении Градостроительно-земельной комиссии города Москвы от 17.05.2012 прекратить договор аренды и признать утратившим силу Распоряжения Правительства Москвы от 17.09.2008 N 2138-РП в отношении строительства объекта по адресу: г. Москва, Тарный проезд, вл. 2 и Промышленная ул., вл. 10.

Распоряжением Правительства Москвы от 25.07.2012 N 395-РП "О признании утратившими силу правовых актов Правительства Москвы" признаны утратившими силу Распоряжение Правительства Москвы от 30.12.2005 N 2701-РП "О проектировании для строительства опытно-производственного холодильного комплекса с экологически безопасной системой хладоснабжения по адресу: ул. Промышленная, вл. 10, Тарный проезд, вл. 2 (Южный административный округ города Москвы)" и распоряжение Правительства Москвы от 17.09.2008 N 2138-РП "О строительстве производственного холодильного комплекса с опытной установкой экологически безопасной системы хладоснабжения по адресу: Тарный проезд, вл. 2. Промышленная улица, вл. 10 (Южный административный округ города Москвы)".

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла названной нормы права следует, что обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Исходя из указанного, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что у ответчика отпали правовые основания для удержания денежных средств в сумме 39 030 067 руб.40 коп. (с учетом заявленного истцом зачета).

Довод заявителя о том, что судами необоснованно отклонен довод Департамента об истечении исковой давности, был предметом неоднократного исследования, как суда первой, так и апелляционной инстанции и правомерно отклонен в силу следующего.

Так, в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Так, принимая во внимание, что денежные средства перечислены ответчику во исполнение постановления Правительства N 996-П от 13.12.2002 г., которое признано утратившим силу только 19.04.2011, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу о начале течения срока исковой давности именно с 19.04.2011.

С учетом изложенного, судами правильно определена дата окончания срока исковой давности - 19.04.2013 г.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 05.03.2013 (согласно штампу канцелярии суда), то есть в пределах трехгодичного срока, следовательно, судами обеих инстанций сделан обоснованный вывод о несостоятельности доводов ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности.

Таким образом, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судами при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа.

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2014 года по делу N А40-25713/13-7-251 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Волков

Судьи

Н.Ю.Дунаева Н.С.Калинина