Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2011 г. N Ф05-10762/2010 по делу N А40-80681/2009

г. Москва

14 марта 2011 г.

N КГ-А40/11797-10 Дело N А40-80681/09-159-694

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.,

судей Завирюха Л.В. и Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Шкредова В.А. (дов. от 03.11.2010 N 4-14-20391/8);

от ответчика - Машковой К.В.(и.о.ген.директора, определение АС г.Москвы от 08.04.2010), Кисловой Е.В. (дов. от 13.07.2009 исх.N 32);

от третьего лица - Подворья Патриарха Московского и всея Руси - Самойловой А.Г. (дов. от 08.02.2011 N 3/14), Самойлова Г.Н. (дов. от 29.04.2009 N 9),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Старград"

на решение от 9 декабря 2009 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Константиновской Н.А.,

и на постановление от 18 июня 2010 г. N 09АП-981/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Овчинниковой С.Н., Тетюком В.И.,

по иску Правительства Москвы к ООО "Старград"

о расторжении инвестиционного контракта

третьи лица: Москомнаследие, Подворье Патриарха Московского и всея Руси храмов и строений бб. Заиконоспасского и Никольского Монастырей в Китай-городе установил:

Иск заявлен Правительством Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Старград" (ООО "Старград") о расторжении заключенного между Правительством Москвы и ООО "Старград" инвестиционного контракта от 12 июля 2000 г. N 3-1952/р-1 (в редакции дополнительного соглашения рег.номер N 01-00096-ДС-1 от 28 сентября 2004 г. и решения Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2008 г. по делу N А40-55169/07-85-455). К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Комитет по культурному наследию города Москвы (Москомнаследие) и Подворье Патриарха Московского и всея Руси храмов и строений бб. Заиконоспасского и Никольского Монастырей в Китай-городе (т.1, л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2009 г. расторгнут инвестиционный контракт N 3-1592/р-1 от 12 июля 2000 г., заключенный между Правительством Москвы и ООО "Старград". Взыскано с ООО "Старград" в федеральный бюджет 2 000 руб. госпошлины (т.2, л.д. 23-24).

Решение мотивировано следующим образом.

Во исполнение постановления Правительства Москвы от 30 ноября 1999 г. N 1080 "О реконструкции крытого пешеходного перехода от станции метро "Театральная" на Никольскую улицу" между Правительством Москвы и ООО "Старград" был заключен инвестиционный контракт 12 июля 2000 г. N 3-1952/p-1, предметом которого является реализация инвестиционного проекта по реконструкции крытого пешеходного перехода от станции метро "Театральная" на Никольскую улицу" с увеличением после реконструкции обшей площади перехода на 500-1800 кв.м., включая торговые помещения с объемом инвестиций в соответствии с ТЭО за счет создания нового подземного перехода, без изменения площадей общего пользования существующего перехода.

28 сентября 2004 г. стороны заключили дополнительное соглашение б/н к инвестиционному контракту от 12 июля 2000 г. N 3-1592/p-1, в соответствии с которым предметом контракта является реализация инвестиционного проекта по реконструкции крытого пешеходного перехода от станции метро "Театральная" на Никольскую улицу с реконструкцией наземного вестибюля станции метро "Театральная" Площади Революции" и устройством дополнительных входов-выходов, а также реконструкции коммуникаций метрополитена в соответствии с разработанным и утвержденным в установленном порядке проектом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2008 г. по делу N А40-55169/07-85-455 в инвестиционный контракт внесены изменения в части исключения из обязанностей ООО "Старград" усиления фундаментов, несущих конструкций, кровли вестибюля станции метро "Театральная/Площадь Революции", встроенных вентиляционных шахт и других инженерных устройств московского метрополитена, а также изменения срока реализации инвестиционного проекта без штрафных санкций.

По условиям инвестиционного контракта от 12 июля 2000 г. N 3-1592/p-1 (в редакции дополнительного соглашения peг. номер N 01-00096-ДС-1 от 28 сентября 2004 г. и решения арбитражного суда города Москвы от 28 января 2008 г. по делу N А40-55169/07-85-455) инвестор обязался провести реконструкцию крытого подземного перехода от станции метро "Театральная"/Площадь Революции" на Никольскую улицу с реконструкцией наземного вестибюля и устройством дополнительных входов-выходов станции метро "Театральная"/Площадь Революции", а также реконструкцию коммуникаций метрополитена в соответствии с утвержденным проектом в установленными инвестиционным контрактом этапы и сроки.

Однако, в нарушение утвержденного проекта, без получения необходимых разрешений ООО "Старград" осуществило на инвестиционном объекте строительно-монтажные работы, не соответствующие требованиям градостроительных, строительных норм и правил, а также законодательству в области охраны культурного наследия.

В результате самовольно проведенных работ нанесен ущерб памятнику истории и архитектуры "Славяно-Греко-Латинская Академия" по адресу: Никольская ул., вл. 7-9. стр. 5.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2008 г. по делу N А40-53358/08-89 428, оставленным в силе постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2009 г. N КГ-A40/1689-09 удовлетворен иск Правительства Москвы к ООО "Старград" о признании сооружения по адресу: г. Москва ул. Никольская вл. 7-9 - Театральная пл. вл. 6 самовольной постройкой и ее сносе.

На ООО "Старград" арбитражным судом возложена обязанность по сносу самовольной постройки и приведения объекта по адресу: г. Москва, ул. Никольская, вл. 7-9 - Театральная пл., вл. 6 в первоначальное состояние, предшествующее моменту реконструкции, с освобождением земельного участка и помещений перехода от незаконно возведенных построек.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Письмом от 12 мая 2009 г. N 07-13-823/9-1 ООО "Старград" было предложено расторгнуть инвестиционный контракт от 12 ноября 2000 г. N 3-1592/р-l по соглашению сторон, однако ответа до настоящего времени от ООО "Старград" не последовало.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. N 09АП-981/2010-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2009 г. по делу N А40-80681/09-159-694 оставлено без изменения (т.2, л.д. 132-134).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда относительно существенности нарушения ответчиком своих обязательств по инвестиционному контракту фактическим обстоятельствам дела, на неприменение судом ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, на неправильное применение судом ст. 310 и пп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т.3, л.д. 2-5).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика привели, аналогичные изложенным в жалобе, а также, уточнив просительную часть кассационной жалобы, просили решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Представитель истца оставил разрешение поставленных в кассационной жалобе вопросов на усмотрение суда.

Представители третьего лица - Подворья Патриарха Московского и всея Руси храмов и строений бб. Заиконоспасского и Никольского Монастырей в Китай-городе - просили оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Третье лицо - Москомнаследие, - надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 9 декабря 2009 г. и постановления от 18 июня 2010 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с ч. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установив, что ответчиком допущено существенное нарушение условий инвестиционного контракта от 12 июля 2000 г. N 3-1592/р-1 (в редакции дополнительного соглашения рег. номер N 01-00096-ДС-1 от 28 сентября 2004 г. и решения Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2008 г. по делу N А40-55169/07-85-45), что нарушение условий контракта подтверждено также решением Арбитражного суда города Москвы от 7 октября 2008 г. по делу N А40-53358/08-89-428, вступившим в законную силу, что нарушения условий контракта ответчиком не устранены, первая и апелляционная инстанции приняли обоснованные судебные акты о расторжении названного контракта.

Учитывая установленные судом первой и апелляционной инстанций обстоятельства дела, кассационная инстанция приходит к выводу о несостоятельности довода кассационной жалобы о том, что, расторгая контракт в судебном порядке, истец допустил злоупотребление правом, последствия которого предусмотрены ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, первая и апелляционная инстанции правильно применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Согласно ч.3 ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Подобного нарушения норм процессуального права по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 9 декабря 2009 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2010 г. по делу N А40-80681/09-159-694 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Л.В. Завирюха И.В. Чалбышева