Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2014 г. N Ф05-14944/12 по делу N А40-20375/2012

г. Москва

16 июля 2014 г.

Дело N А40-20375/2012

Судья М.В. Комолова,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ОАО "Русский Феникс"

на определение от 17.04.2014

Федерального арбитражного суда Московского округа

вынесенное судьей Л.В. Власенко,

о возвращении кассационной жалобы ОАО "Русский Феникс"

на определение от 26.11.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей О.Г. Мишаковым,

на постановление от 25.02.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями П.А. Порывкиным, А.С. Масловым, М.С. Сафроновой,

о замене заявителя Муликова Сергея Алексеевича на Скирду Юрия Борисовича

по делу о признании ОАО "Русский Феникс" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ: 09.07.2014 в Федеральный арбитражный суд Московского округа" поступила жалоба ОАО "Русский Феникс", подписанная генеральным директором Д.Д. Чаргазия и поданная в электронном виде, на определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.04.2014 о возвращении кассационной жалобы ОАО "Русский Феникс" по делу N А40-20375/2012.

В силу части 6 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда кассационной инстанции может быть подана в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, в порядке, установленном статьей 291 настоящего Кодекса.

Таким образом, срок подачи жалобы на указанное определение от 17.04.2014 истек 19.05.2014 (с учетом выходных дней).

Жалоба подана ОАО "Русский Феникс" через интернет-портал "Мой Арбитр" 03.07.2014, то есть с пропуском срока, установленного вышеуказанной нормой закона.

ОАО "Русский Феникс" заявило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на то, что определение суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы от 17.04.2014 в адрес заявителя не высылалось, а ознакомиться с указанным определением на сайте арбитражного суда не было возможности по техническим причинам.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем причины пропуска процессуального срока не соответствуют фактическим обстоятельствам, а поэтому они не могут быть признаны уважительными.

Согласно реестру сформированной корреспонденции от 18.04.2014 определение суда кассационной инстанции от 17.04.2014 о возвращении кассационной жалобы ОАО "Русский Феникс" направлено по адресу, указанному самим заявителем в кассационной жалобе: 113149, Москва, ул. Болотниковская, д. 13, п. 5, однако заказная корреспонденция была возвращена в Федеральный арбитражный суд Московского округа с отметкой органа почтовой связи "Истек срок хранения", что в силу части 2 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет считать ее доставленной.

Кроме того, то обстоятельство, что и кассационная жалоба ОАО "Русский Феникс", и настоящая жалоба подавались через интернет-портал "Мой арбитр", опровергает довод об отсутствии у ОАО "Русский Феникс" технической возможности ознакомиться с текстом определения суда кассационной инстанции от 17.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, учитывая, что указанное определение от 17.04.2014 было своевременно опубликовано 19.04.2014.

В силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку в ходатайстве не приведено каких-либо иных доводов, подтверждающих, что заявитель по не зависящим от него обстоятельствам был лишен возможности своевременно обратиться с жалобой либо реализация данного права вопреки воле заявителя была существенно затруднена, суд кассационной инстанции не находит оснований для восстановления пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, жалоба ОАО "Русский Феникс" подлежит возвращению на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку подана по истечении предоставленного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования судебных актов и в восстановлении пропущенного срока отказано.

Согласно пункту 5 параграфа 1 раздела 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 "Об утверждении Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде" в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ОАО "Русский Феникс" о восстановлении пропущенного процессуального срока отказать.

2. Жалобу возвратить ОАО "Русский Феникс".

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Судья

М.В. Комолова