Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 июля 2014 г. N Ф05-7057/14 по делу N А40-141318/2013

г. Москва

17 июля 2014 г.

Дело N А40-141318/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Кузнецова А.М.

при участии в заседании:

от Шашкова А.В. лично, паспорт,

от УФАС России по Московской области Косухина К.А., доверенность от 02.10.2013,

от ООО "Департамент архитектурного и строительного инжиниринга" Буянова Г.В., доверенность от 08.07.2014 N 807/14/5, ордер,

от Администрации Ногинского муниципального района Третьяков Т.Г., доверенность от 12.05.2014 N 1исх851,

от Листикова И.С. не явился, уведомлен,

рассмотрев 15 июля 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу Шашкова А.В.

на постановление от 10 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Лепихиным Д.Е., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-141318/13

по заявлению Шашкова А.В.

к УФАС России по Московской области

о признании незаконным решения от 05.06.2013,

третьи лица: ООО "Департамент архитектурного и строительного инжиниринга"; Администрация Ногинского муниципального района; Листиков И.С.

УСТАНОВИЛ:

Шашков А.В. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 05.06.2013 N 06/и/4875.

Решением суда города Москвы от 19.12.2013 заявленные по делу требования удовлетворены исходя из того, что решение антимонопольного органа нарушает требования действующего законодательства, а также права и законные интересы заявителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 решение суда отменено, в удовлетворении заявления Шашкова А.В. отказано.

Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе заявителя, который просит о его отмене, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

Администрацией Ногинского муниципального района Московской области представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором она, соглашаясь с изложенными в жалобе доводами, просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Обществом с ограниченной ответственностью "Департамент архитектурного и строительного инжиниринга" представлены письменные пояснения, в которых оно также просит об отмене постановления и оставлении в силе решения суда.

Остальными участвующими в деле лицами отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителя Листикова И.С., надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель и явившиеся представители третьих лиц поддержали доводы кассационной жалобы, в том числе, по изложенным в отзыве и письменных пояснениях основаниям, представитель антимонопольного органа против удовлетворения жалобы возражал по мотивам, изложенным в обжалуемом постановлении.

Выслушав заявителя и явившихся представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва и письменных пояснений, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого постановления, устанавливая при этом правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на кассационную жалобу, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене как вынесенные с нарушением норм материального права, с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.05.2013 проведен открытый аукцион на право заключения договора аренды земельного участка с кадастровым номером 50:16:0202009: 1564 сроком на 10 лет (лот N 8).

Согласно Протоколу подведения итогов открытого аукциона N 5 от 20.05.2013 победителем аукциона признан заявитель.

В антимонопольный орган 23.05.2013 поступила жалоба Листикова И.С. на действия организатора торгов.

Решением антимонопольного органа от 05.06.2013 N 06/И/4875 жалоба, поданная Листиковым И.С. на действия организатора торгов - ООО "ДАСИ" при организации и проведении аукциона по продаже земельных участков или права на заключение договора аренды земельных участков, признана частично обоснованной, постановлено выдать Организатору торгов обязательное для исполнения предписание об аннулировании торгов.

Не согласившись с решением и предписанием, заявитель обратился в суд с заявлением о признании решения недействительным.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ заинтересованные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла указанной нормы и учитывая разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, основанием для принятия решения суда о признании незаконным решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 38 Земельного кодекса Российской Федерации Порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства определяется статьей 38.1 Земельного кодекса РФ.

Статьей 38.1 Земельного кодекса РФ установлен порядок организации и проведения аукционов по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, либо права на заключение договоров аренды земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для жилищного строительства.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 38.1 Земельного кодекса РФ не предусмотрено возложение на победителя торгов требования о каких-либо дополнительных затратах.

Денежные средства, полученные при проведении торгов, подлежат перечислению в бюджет муниципального образования, и не могут быть перечислены на иные счета хозяйствующих субъектов, в том числе в качестве оплаты услуг по организации и проведению таких торгов.

Требование об обязании выплаты какого-либо вознаграждения Организатору торгов, в том числе в размере, который не может быть заранее исчислен (комиссионных в размере 12% от продажной стоимости предмета торгов, работы связанные с проведением работ по формированию участка, оценки и формированием отчёта о рыночной стоимости), прямо противоречит требованиям статьи 38.1 Земельного кодекса Российской Федерации.

Между тем, апелляционным судом не учтено следующее.

Правила организации и проведения торгов установлены статьей 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Правоотношения, возникающие при организации и проведении торгов, а также при заключении договоров по результатам торгов, относятся к сфере гражданско-правового регулирования, и защита прав, нарушенных при организации и проведении торгов должна осуществляться соответствующими, предусмотренными законом способами, а в данном случае способом, прямо установленным статьей 449 ГК РФ.

Согласно пунктом 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ основанием для признания в судебном порядке недействительными результатов торгов могут выступать нарушения процедуры (правил) проведения торгов, установленных законом, а также нарушение императивных требований действующего законодательства.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, когда допущены такие существенные нарушения, которые могли повлиять на определение результата торгов.

По смыслу положений пункта 5 статьи 447 ГК РФ объявление публичных торгов несостоявшимися является результатом проведения таких торгов.

В соответствии со статьей 38.1 Земельного кодекса РФ аукцион по продаже такого земельного является открытым по составу участников и по форме подачи заявок (пункт 3); заявитель становится участником аукциона с момента подписания организатором аукциона протокола приема заявок (пункт 19).

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов) (в редакции, действовавшей в период существования спорных правоотношений) участниками размещения заказов являются лица, претендующие на заключение контракта.

Положения части 2 статьи 57 Закона о размещении заказов (в редакции, действовавшей на момент спорных отношений) предусматривали, что действия (бездействие) заказчика могут быть обжалованы любым участником размещения заказа в уполномоченный на осуществление контроля орган (в данном случае антимонопольный орган) в любое время размещения заказа, но не позднее чем через 10 дней со дня размещения на официальном сайте протокола аукциона либо протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе в случае признания его несостоявшимся. При этом действия (бездействие) заказчика, совершенные после начала рассмотрения заявок на участие в аукционе, могут быть обжалованы в указанном порядке только участником рассмотрения заказа, подавшим заявку на участие в аукционе.

Таким образом, Закон о размещении заказов различает понятия "участник размещения заказа" и "участник размещения заказа, подавший заявку", предоставляя последнему дополнительно право обжаловать и действия заказчика, совершенные после начала рассмотрения заявок.

При этом частью 2.1 статьи 10 Закона о размещении заказов установлено, что участник размещения заказа подает заявку на участие в конкурсе или аукционе в отношении определенного лота.

Частью 1 статьи 57 Закона о размещении заказов любому участнику размещения заказа предоставлено право обжаловать действия (бездействие) заказчика, если эти действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника размещения заказа.

Согласно статье 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (введена Федеральным законом от 06.12.2011 N 401-ФЗ) порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров предусматривает, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (часть 2 статьи 18.1 указанного Закона).

По правилам настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Таким образом, возможность обращения с жалобой лица, не подавшего заявку на участие в торгах, по данному конкретному делу определяется наличием реального (а не мнимого) нарушения или действительной угрозы правам или законным интересам заинтересованного лица, которые могут быть ущемлены или нарушены в результате не соблюдения порядка организации и проведения торгов. В связи с этим жалоба такого лица должна содержать фактическое обоснование возникновение у него права обратиться в органы ФАС России с такой жалобой за защитой конкретных нарушенных прав, поскольку круг таких лиц законодателем ограничен в ч. 2 ст. 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ. Такое ограничение субъектного состава предполагает также наличие у подателя жалобы действительного (а не мнимого) интереса и законных прав, подлежащих публичной (государственной) защите в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом.

Листиков И.С. не являлся участником аукциона и, с учетом обстоятельств данного дела, не имел правовых интересов в рамках оспариваемых торгов, в силу чего жалоба указанного лица, поданная после подведения итогов аукциона, не подлежала рассмотрению антимонопольным органом.

При таких обстоятельствах, постановление апелляционного суда подлежит отмене, как принятое в связи с неправильным применением норм материального права.

Поскольку судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства, подтвержденные исследованными по делу доказательствами, суд кассационной инстанции считает возможным оставить в силе решение суда первой инстанции, которым признано незаконным и отменено оспариваемое решение антимонопольного органа.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 апреля 2014 года по делу N А40-141318/13 отменить.

Решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-141318/13 от 19 декабря 2013 оставить в силе.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов А. М. Кузнецов