Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 марта 2011 г. N Ф05-1363/2011 по делу N А40-71147/10-120-286

г. Москва

Дело N А40-71147/10-120-286

15 марта 2011 г.

N КГ-А40/1522-11

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Волкова С.В.

судей Хомякова Э.Г., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании от заявителя - ООО "Трэйдинг-Люкс" - Азаров А.Н., доверенность от 21.02.11 г. N 20/14, от Управления Росреестра по Москве - Кучмасова И.И., доверенность N 32407/10 от 29.12.10 г., удостоверение N 012260, от ДЗР г. Москвы - Бутин М.В., доверенность N 33-и-468/11 от 28.02.11 г., удостоверение N 665,

рассмотрев 10 марта 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение от 6 сентября 2010 года Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей Блинниковой И.А. и на постановление от 30 ноября 2010 года N 09АП-27355/2010-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я., Левиной Т.Ю. по делу N А40-71147/10-120-286 по заявлению ООО "Трэйдинг-Люкс" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Департаменту земельных ресурсов города Москвы о признании отказа в государственной регистрации незаконным, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Трэйдинг-Люкс" (далее - ООО "Трэйдинг-Люкс") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее - ДЗР г. Москвы) о признании незаконным отказа регистрирующего органа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды на земельный участок по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл.98 от 19.03.2010 года N 22/028/2009-243 и обязании Управление Росреестра по Москве зарегистрировать названное дополнительное соглашение.

Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что обжалуемый отказ не соответствует действующему законодательству и нарушает имущественные права заявителя на приобретение прав по дополнительному соглашению.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 сентября 2010 года требования ООО "Трейдинг-Люкс" к Управлению Росреестра по Москве, удовлетворены в полном объеме, суд обязал Управление Росреестра по Москве зарегистрировать дополнительное соглашение от 28.12.2005 г. к договору аренды от 19.06.1992 г. N М-09-000016 на земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, вл. 98, в течение месяца со дня вступления решения в законную силу.

В удовлетворении требований, заявленных к Департаменту земельных ресурсов города Москвы, отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемый отказ не соответствует требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", нарушает права и законные интересы ООО "Трэйдинг-Люкс".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года N 09АП-27355/2010-ГК решение оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления Росреестра по Москве, которое считает, что при принятии судебных актов судом нарушены нормы материального права, просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неправильно определены нормы права, подлежащие применению, регистрирующий орган правомерно отказал в регистрации на основании абз. 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", поскольку документы, представленные на регистрацию по форме и содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.

Как полагает заявитель, дополнительным соглашением от 28.12.2005 г. осуществлена замена предмета договора аренды, поскольку согласно представленному кадастровому паспорту от 19.01.2010 г. N 77/501/10-2329 спорный земельный участок является вновь сформированным объектом недвижимого имущества с утвержденными границами и присвоенным кадастровым номером N 77:09:02008:061, запись в отношении которого внесена в государственный кадастр недвижимости 01.01.2007 г. Дополнительное соглашение об изменении предмета договора представляет собой по сути новый договор, вносящий изменения в уже существующие правоотношения между сторонами. Помимо этого, суд не применил положения п. 1 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации и не привлек к участию в деле текущих правообладателей объектов недвижимости имущества, расположенных на спорном земельном участке. Кроме того, в представленном для целей регистрации кадастровом паспорте от 19.01.2010 г. N 77/501/10-2329 отсутствует указание на предыдущий кадастровый номер земельного участка (N 77:09:02008:021), из которого образован спорный земельный участок с кадастровым номером 77:09:02008:061.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы, поддержал доводы, в ней изложенные, просил решение и постановление отменить.

Представитель ООО "Трэйдинг-Люкс" в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, полагая, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

ООО "Трэйдинг-Люкс" представило отзыв на кассационную жалобу, содержащий доводы о том, что регистрирующим органом были зарегистрированы права аренды на земельный участок N 77:09:02008:60 (вторая часть земельного участка N 77:09:02008:021) за ЗАО "НП Автомир", несмотря также на отсутствие предыдущего кадастрового номера земельного участка и в этом случае никаких оснований к отказу в регистрации регистрирующий орган не нашел.

Представитель ДЗР по г. Москве в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении решения и постановления, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами обеих инстанций и подтверждается имеющимися в материалах дела документами, 19 июня 1992 года между Правительством Москвы в лице Московского земельного комитета (в настоящее время Департамент земельных ресурсов города Москвы, арендодатель) и Московским технокоммерческим центром производственной фирмы "ГАЗавтотехобслуживание" (арендатор) заключен договор аренды N М-09-000016, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 30930,1 кв.м.. расположенный по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, вл. 98.

Согласно пункту 2.1 названный договор заключен сторонами на 50 лет.

К указанному договору сторонами заключены соглашение от 07.07.1994 г., дополнительные соглашения от 27.02.1996 г., от 10.11.1996 г., N 4 от 18.08.1998 г., N 5 от 22.06.1999 г., которые совместно с договором были 10.03.2005 г. зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (N регистрации 77-77-05/077/2005-297).

В соответствии с дополнительным соглашением N 6 от 08.10.2004 г. в связи с переходом права собственности на здания, расположенные по адресу: г.Москва, Дмитровское шоссе, дом 98, стр. 1, 2, 6, 9 и 11, права и обязанности Арендатора по вышеназванному договору перешли к ООО "Трэйдинг-Люкс".

Государственная регистрация данного дополнительного соглашения осуществлена регистрирующим органом 10.03.2005 г.

Вместе с тем, 28 декабря 2005 года Департамент земельных ресурсов города Москвы и ООО "Трэйдинг-Люкс" заключили дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка N М-09-000016 от 19.06.1992 г., которым внесли изменения в данный договор в части площади арендуемого земельного участка и его кадастрового номера, а также размера арендной платы.

В связи с этим, ООО "Трэйдинг-Люкс" обратилось 25 сентября 2009 года в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.12.2005 к договору аренды N М-09-000016 от 19.06.1992 г. земельного участка, расположенного по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, вл. 98.

Однако, Управлением Росреестра по Москве в государственной регистрации дополнительного соглашения от 28.12.2005 к договору аренды N М-09-000016 от 19.06.1992 г. было отказано письмом N 22/028/2009-243 на основании абзацев 4 и 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения ООО "Трэйдинг-Люкс" с настоящим заявлением в арбитражный суд об оспаривании отказа регистрирующего органа.

Суды обеих инстанций, рассмотрев требования заявителя, сделали правильные выводы о незаконности отказа регистрирующего органа в регистрации дополнительного соглашения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для признания оспариваемого решения незаконным является одновременное несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так, и нарушение указанным решением гражданских прав и охраняемых законом интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с абзацами 4, 10 п. 1 ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в государственной регистрации прав может быть отказано в случаях, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства и, если не представлены документы, необходимые в соответствии с Законом о регистрации для государственной регистрации прав.

Регистрирующий орган в своем отказе от 19 марта 2010 года указал на то, что в Едином государственном реестре прав был зарегистрирован договор аренды от 19.06.1992 N М-09-000016, предметом которого является земельный участок площадью 30930 кв. м. с кадастровым номером 77:09:02008:021. Дополнительным соглашением, поданным на государственную регистрацию, оформленным на основании распоряжения префекта САО г. Москвы от 05.10.2005 N 7101 в договор аренды от 19.06.1992 года N М-09-000016, вносятся изменения в части площади (17 539 кв. м.) и кадастрового номера земельного участка (77:09:02008:061).

В связи с этими обстоятельствами, по мнению регистрирующего органа, дополнительным соглашением осуществляется замена предмета договора.

Кроме того, регистрирующий орган указал на то, что вновь образованные земельные участки должны предоставляться с соблюдением норм, установленных Земельным кодексом РФ. В связи с тем, что в настоящее время в ЕГРП содержатся сведения о государственной регистрации перехода права собственности на здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:09:02008:061, от Общества с ограниченной ответственностью "Трэйдинг-Люкс" к третьим лицам, земельный участок может быть предоставлен в аренду только правообладателям зданий, расположенных на указанном земельном участке, в соответствии с нормами ст. 36 ЗК РФ. С учетом изложенного, а также в соответствии с нормами ст. 433 ГК РФ, Общество с ограниченной ответственностью "Трэйдинг-Люкс" не может быть стороной по договору аренды от 19.06.1992 N М-09-000016 на земельный участок с кадастровым номером 77:09:02008:061.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

При этом, в пункте 4 статьи 22.2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого отказа) установлено общее правило, согласно которому государственная регистрация прав осуществляется одновременно в отношении всех земельных участков, образуемых при разделе, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков.

Кроме того, в силу норм статей 421, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договора, изменение договора возможно по соглашению сторон, изменение договора совершается в той же форме, в какой заключен сам договор.

В соответствии с пунктом 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации в случае образования земельных участков из земельных участков, используемых на основании договоров аренды или безвозмездного срочного пользования, осуществляющее такое использование лицо имеет преимущественное право на заключение с ним договоров аренды образуемых и измененных земельных участков или договоров безвозмездного срочного пользования ими на прежних условиях, если иное не установлено соглашением сторон, без проведения торгов (конкурсов, аукционов) либо на внесение соответствующих изменений в ранее заключенные договоры аренды земельных участков или безвозмездного срочного пользования ими.

Как следует из содержания указанной нормы, при образовании нового участка взамен переданного в аренду, арендные отношения могут быть возобновлены с прежним арендатором или на основе заключения нового договора или посредством заключения соглашения о внесении изменений в прежний договор. Таким образом, выбор варианта продолжения договорных отношений оставлен законодателем на усмотрение сторон.

В связи с этим, как правильно указал апелляционный суд, поскольку дополнительное соглашение от 28.12.2005 к договору аренды N М-09-000016 от 19.06.1992 г. заключено сторонами в соответствии с требованиями ст. 452 ГК РФ в той же форме, что и договор, и соответствует положениям п. 3 ст. 607 ГК РФ и ст. 6 ЗК РФ, а действующее законодательство не содержит запретов на изменение площади сдаваемого в аренду земельного участка посредством внесения изменения в договор аренды, оснований полагать, что указанным дополнительным соглашением к договору аренды осуществлена замена предмета договора, у суда не имеется.

В связи с этим, отклоняются как несостоятельные доводы кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение представляет по сути новый договор и заключение представленного на государственную регистрацию дополнительного соглашения противоречит нормам действующего законодательства.

Помимо этого, как установили суды обеих инстанций, распоряжение Префекта САО г. Москвы от 05.10.2005 г. N 7101, на основании которого сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору аренды, в установленном порядке не оспорено, недействительным не признано.

Более того, суды обеих инстанций также установили, что на вторую часть земельного участка 30 930 кв.м. с кадастровым номером 77:09:02008:021 на основании указанного распоряжения и отдельного договора Управлением Росреестра Москвы зарегистрировано право аренды ЗАО "НП Автомир" и никаких оснований к отказу в государственной регистрации не было указано.

Ссылка регистрирующего органа в обжалуемом отказе на наличие в ЕГРП сведений о переходе права собственности на здания, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 77:09:02008:061, к иным лицам, свидетельствующих, по мнению Управления Росреестра по Москве, о том, что ООО "Трейдинг-Люкс" не может быть стороной договора аренды на данный земельный участок, также является необоснованной.

Как правильно указал апелляционный суд, указанные регистрирующим органом обстоятельства не могут являться основанием к отказу в регистрации дополнительного соглашения к договору аренды, поскольку не свидетельствуют о наличии противоречий между заявленными правами и уже зарегистрированными правами на земельный участок, являющийся объектом аренды.

В связи с этим, отклоняется как несостоятельный довод кассационной жалобы о том, что судом не привлечены к участию в деле текущие правообладатели объектов недвижимого имущества.

Таким образом, как правильно установили суды обеих инстанций, ООО "Трэйдинг-Люкс" к заявлению были приложены документы, необходимые для заявленной государственной регистрации, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской в получении документов на государственную регистрацию и отказ в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору аренды на земельный участок не соответствует закону, нарушает права заявителя.

Доводы кассационной жалобы, изученные кассационным судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судами обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 6 сентября 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2010 года N 09АП-27355/2010-ГК по делу N А40-71147/10-120-286 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Волков

Судьи

Э.Г. Хомяков

Н.С. Чучунова