Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 января 2011 г. N Ф05-14329/2010 по делу N А40-162226/2009

г. Москва

"17" января 2011 г.

N КГ-А40/15714-10 Дело N А40-162226/09-103(78-846) "Б"

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Петровой В.В., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы - Жадан А.П., доверенность N 6 от 01.02.2010 года;

от должника - Завьялов С.С., доверенность б/номера от 23.08.2010 года,

рассмотрев "11" января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "ЦНРПМ"

на определение от "16" июля 2010 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Азизовой Л.С.,

и на постановление "05" октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Титовой И.А., Чепик О.Б., Порывкиным П.А.,

по заявлению ГУП "ЦНРПМ" к ЗАО "Международная строительно-промышленная ассоциация "МОССИБ" о признании несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

03 декабря 2009 года Государственное унитарное предприятие культуры "Центральные научно-реставрационные проектные мастерские" Министерства культуры Российской Федерации (ГУП "ЦНРПМ") обратилось с заявлением к закрытому акционерному обществу "Международная строительно-промышленная ассоциация "МОССИБ" о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 10 декабря 2009 года данное заявление было оставлено без движения на срок до 19.02.2010 года, поскольку в заявлении не были указаны регистрационные данные должника и оно было подписано гр. Новиковым В.В. по доверенности N 116 от 26.10.2009 г., в которой специально не были указаны полномочия лица на подписание заявления о признании должника банкротом (т. 1, л.д. 2-4,6, 64).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 29 декабря 2009 года в связи с устранением заявителем обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, названное заявление было принято к производству суда; кроме того, было назначено на 23.03.2010 года судебное заседание по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассмотрению вопросов о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 30 марта 2010 года рассмотрение названных выше вопросов было отложено на 24 мая 2010 года по ходатайству представителя должника о необходимости предоставления ему времени для урегулирования спора в мирном порядке (т. 3, л.д. 37, 40).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 24 мая 2010 года в связи с привлечением к участию в деле ФСБ России в лице Управления по г. Москве и Московской области заседание было отложено на 09 июля 2010 года (т. 3, л.д. 46).

Определением Арбитражного суда гор. Москвы от 16 июля 2010 года заявление ГУП "ЦНРПМ" о признании ЗАО "Международная строительно-промышленная ассоциация "МОССИБ" было оставлено без рассмотрения, поскольку у Новикова В.В., подписавшего это заявление по доверенности от 26.10.2009 года (т. 1, л.д. 6), отсутствовали специальные полномочия на подписание такого рода заявлений (т. 3, л.д. 75).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2010 года данное определение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 98-99).

В кассационной жалобе ГУП "ЦНРПМ" просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых определения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 37-41, 44 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.ст. 61, 63, 223 АПК РФ, ст. 46 Конституции Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель должника в суде кассационной инстанции считал необходимым оставить принятые по делу акты без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленных требований, находит принятые по делу определение и постановление подлежащими отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения заявленных требований по существу в силу нижеследующего.

Так, в соответствии со ст.ст. 61, 223 АПК РФ, полномочия представителей на ведение дела в арбитражном суде должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом, при этом дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, установленным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). В п. 2 ст. 40 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что к заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора, прилагается доверенность, подтверждающая полномочия подписавшего указанное заявление лица на подачу такого заявления.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит ошибочным вывод суда в обжалуемых актах об оставлении поданного ГУП "ЦНРПМ" заявления без рассмотрения, поскольку ранее - определением от 29 декабря 2009 года - это заявление было принято уже судом к своему производству и рассмотрению по существу в связи с устранением данным предприятием допущенных нарушений, о чем вполне определенно было указано в названном выше судебном акте (т. 1, л.д. 1). Кроме того, заявителем была представлена доверенность от 16.12.2009 г., из текста которой вполне определенно вытекает тот факт (т. 1, л.д. 71, пункт 3), что гр-н Новиков В.В. такое заявление подавать может.

Что же касается утверждений суда в обжалуемых определении и постановлении о том, что такая доверенность так и не была, якобы, представлена заявителем жалобы, в том числе и в апелляционный суд, то их судебная коллегия находит ошибочными, поскольку они опровергаются материалами дела, в котором на Новикова В.В., включая первоначальную доверенность, имеются уже четыре копии такой доверенности (т. 1, л.д. 6, 71; т. 3, л.д. 82, 110), причем две из них находились уже в суде первой инстанции.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может в настоящее время признать обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене, а дело - передаче в суд первой инстанции для рассмотрения поданного ГУП "ЦНРПМ" заявления по существу.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2010 года по делу N А40-162226/09-103- (78-846) "Б" отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд гор. Москвы.

Председательствующий-судья

А.И. Стрельников

Судьи

В.В. Петрова С.Г. Нужнов