Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2014 г. N Ф05-10876/12 по делу N А40-37822/2012

г. Москва

18 июля 2014 г.

Дело N А40-37822/12-55-344

Резолютивная часть постановления объявлена 14.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 18.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Крекотнева С.Н.,

при участии в заседании:

от истца - Гладких С.Р., доверенность от 10.01.2014, Борисов А.И., доверенность от 11.07.2014,

от ответчика - Шабанов Д.М., доверенность от 07.10.2011,

от ТУ Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в г.Москве - не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АрхСтрой"

на решение от 17.01.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Дубовик О.В.

на постановление от 25.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску ООО "АрхСтрой" (ОГРН 1057749267905, Москва)

к Федеральной службе охраны Российской Федерации (ОГРН 1037739455049, Москва) о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АРХСтрой" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе охраны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 12 200 000 руб.

Решением суда от 09.06.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.10.2012, исковые требования удовлетворены.

Постановлением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2013 указанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2013 к участию в деле в качестве соответчика привлечено Территориальное управление Федеральное агентство по управлению государственным имуществом по городу Москве.

В процессе рассмотрения спора истец изменил исковые требования и просил взыскать солидарно с Федеральной службы охраны Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по городу Москве стоимость выполненного ремонта в размере 12 200 000 руб.

Решением суда от 17.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов обстоятельствам дела, нарушением судами норм права.

В жалобе заявитель указал на то, что судами неправильно истолкованы нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы судов об отсутствии доказательств согласования сторонами и выполнения в интересах ответчика ремонтных работ противоречат материалам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержали доводы жалобы, заявили ходатайство о процессуальном правопреемстве; представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. Третье лицо своего представителя в суд не направило.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с распоряжением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 30.07.2007 N 1235 Федеральной службе охраны Российской Федерации были переданы на баланс на праве оперативного управления жилые здания, расположенные по адресу: город Москва, просп. Мира, д. 56, строения 1 и 4, ранее находившиеся на балансе ФГУП "Дирекция эксплуатации зданий Министерства транспорта Российской Федерации".

Согласно справке ФГУП ДЭЗ Минтранса России о техническом состоянии названных объектов в 1988 году Мосгоргеотрестом дано было заключение с рекомендацией о разборке строений ввиду значительного их износа и новом строительстве, к такому же выводу в 1990 году пришла рабочая комиссия по вопросам сохранения зданий в исторически сложившихся районах Москвы; в качестве причины отчуждения данного имущества названо отсутствие средств на значительные капитальные вложения в новое строительство.

Сторонами настоящего спора 16.07.2007 заключен договор на оказание услуг N 155, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать заказчику услуги, предусмотренные в пункте 1.1, по подготовке документов, необходимых для вовлечения в хозяйственный оборот недвижимого имущества, расположенного по указанному адресу (подпункт "а"); управлению объектом (организация функционирования объекта, взаимодействие с поставщиками коммунальных услуг, аварийными и другими службами) (подпункт "б"); оплате расходов на содержание объекта (подпункт "в").

Договор заключен на срок до завершения проведения заказчиком конкурса по выбору инвестора и заключения с ним инвестиционного контракта (пункт 1.2).

Дополнительным соглашением от 16.07.2008 стороны договорились о продлении срока действия договора в части оказания услуг, предусмотренных подпунктом "а" пункта 1.1, до 31.12.2009.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что расходы на оказание услуг по подготовке указанной документации, а также любые другие расходы, не предусмотренные настоящим договором, связанные с эксплуатацией объекта, производятся исполнителем по письменному указанию или согласованию этих расходов с заказчиком; документально подтвержденные расходы оплачиваются в порядке, указанном в пункте 3.4 этого же договора, а именно - победителем инвестиционного конкурса в течение 30 дней с момента заключения с ним инвестиционного контракта.

Письмом от 22.02.2008 N 011/08 в адрес руководителя службы инженерно-технического обеспечения ФСО России, общество просило согласовать размещение своей службы эксплуатации и представительства, выполняющих функции по обслуживанию объекта, в строении 4 по просп. Мира, д. 56 с предварительным проведением ремонта помещений согласно прилагаемой смете и в соответствии с пунктом 3.3 договора.

Письмом от 12.05.2008 N 9/5/УЖО/3-337 руководитель службы ИТО ФСО России сообщил о согласовании размещения службы эксплуатации и представительства общества в данном здании с предварительным проведением ремонта помещений согласно представленной смете.

Как установлено судами, истцом (заказчиком) и ООО "ТехноСтрой" (подрядчиком) 12.01.2009 заключен договор N 01-09/ТР, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить своими силами или с привлечением третьих лиц работы по текущему ремонту спорного здания в соответствии с локальной сметой и сдать результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Согласно акту выполненных работ от 31.03.2009 N 1-03-09, справке о стоимости выполненных работ и затратах, подписанным заказчиком и подрядчиком от 31.03.2009 N 1-06, стоимость выполненных работ составляет 12 200 000 рублей.

За текущий ремонт здания по акту 31.03.2009 N 1-03-09 подрядчиком в адрес общества выставлена к оплате счет-фактура от 31.03.2009 N 00000025, в соответствии с которой платежными поручениями от 10.08.2009 N 160 и от 13.08.2009 N 161 общество произвело оплата подрядчику в указанном размере.

Истец письмами от 08.07.2010 N 02/07/пМ, от 10.05.2011 N 006-05 информировал ФСО России о выполненном ремонте и его стоимости, однако письмами от 29.12.2009 N 9/5/УЖО/2-1539, от 23.07.2010 N 9/5/УЖО-2835 ФСО России отказало в согласовании выполненных работ по ремонту здания, мотивировав это тем, что перечень выполненных ремонтных работ не соответствует перечню предварительно согласованных работ, а сметные работы произведены по коммерческим расценкам без использования сметно-нормативной базы.

Протоколом проведенного с участием общества совещания от 25.08.2010, утвержденным руководителем службы инженерно-технического обеспечения ФСО России, по вопросу о порядке использования объекта ФСО России по названному адресу, зафиксировано решение о необходимости представления обществом сметы за выполненные ремонтные работы после их перерасчета в соответствии с федеральными расценками.

В целях независимого подтверждения фактического объема выполненных ремонтных работ и их стоимости 21.04.2011 истец заключил с ООО "АПЭКС ГРУП" договор N 1528, на основании которого обществом "АПЭКС ГРУП" произведен анализ представленной сметной документации на ее соответствие фактически выполненному ремонту на спорном объекте и дано заключение N 111624-08.2011 о том, что перечень работ, указанных в локальных сметах, и работ, указанных в актах выполненных работ, соответствует фактически выполненным работам, при этом объемы работ, указанные в локальных сметах, не превышают фактически выполненные объемы работ.

В связи с тем, что по требованию ФСО России представительство общества выехало из здания, 21.06.2011 составлены акты осмотра помещений и подписан акт их приема-передачи.

Письмом от 23.08.2011 N 9/5/УЖО-3552 ФСО России в лице руководителя службы инженерно-технического обеспечения в ответ на письмо общества от 29.07.2011 N 010-07 проинформировала, что в отсутствие государственного контракта на проведение капитального ремонта здания правовых оснований для подписания представленных обществом актов приема-передачи выполненных работ и их оплаты не имеется.

Так как ремонтные работы ФСО России оплачены не были, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском (с учетом уточнений) к ФСО России, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом по городу Москве о солидарном взыскании неосновательного обогащения в размере 12 200 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении иска, суды руководствуясь положениями статей 432, 702, 1102, 1109 Гражданского кодекса российской Федерации, положениями Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", установили, что надлежащих доказательств согласования сторонами ремонтных работ и выполнения истцом работ в интересах ФСО России, не представлено.

Акты выполненных работ, которые были бы подписаны сторонами и подтверждали бы принятие выполненных работ со стороны ФСО России, также не представлены.

Суды указали, что с предложением о проведении ремонтных работ на объекте выступил сам истец ввиду предполагаемого размещения в нем службы эксплуатации и представительства в целях выполнения обязательств по договору на оказание услуг N 155. При этом, ни в каком ином документе, помимо письма от 12.05.2008 N 9/5/УЖО/3-337, на которое в подтверждение согласования со стороны ответчика ремонтных работ ссылался истец, волеизъявление ответчика как заказчика работ выражено не было. Однако указанное письмо не может выступать надлежащим доказательством согласования ремонтных работ и их выполнения в интересах ответчика, поскольку конкретных сведений о видах, объеме и стоимости проводимых работ оно не содержит, а представленная истцом смета сторонами не утверждена.

Как установлено судами, спорный объект относится к жилому фонду и на момент передачи на баланс ответчика находился в ветхом аварийном состоянии с высоким процентом износа (64 %); заключение компетентной комиссии - снос этого здания. В письменных обращениях истца с требованием оплаты за выполненные работы также подчеркивалась, что здание ввиду запущенного состояния требовало капитального ремонта.

Однако представленные истцом сметы оформлены как текущий ремонт офиса. Проектная документация на проведение капитального ремонта жилого дома, которая в установленном порядке должна быть согласована с государственными контролирующими органами, а также соответствующие акты о приемке объекта государственной комиссией и о разрешении на ввод объекта в эксплуатацию в деле отсутствуют.

Судами установлено, что государственный контракт на выполнение капитального ремонта здания по адресу: г. Москва, просп. Мира, д. 56, стр. 4 в порядке, предусмотренном Законом N 94-ФЗ, сторонами не заключался.

В отсутствии государственного контракта на выполнение подрядных работ, а так же надлежащих доказательств согласования и выполнения работ в интересах ответчика, а также их приемки в установленном порядке, судами сделан правильный вывод об отсутствии оснований для взыскания неосновательного обогащения.

Согласие на проведение ремонтных ремонт, предоставленное истцу письмом руководителя Службы инженерно-технического обеспечения ФСО России от 12.05.2008 N 9/5/УЖО/3-337, само по себе не возлагает на истца каких-либо юридических обязательств и, в отсутствие заключенного государственного контракта, не дает оснований предполагать их наличие.

Довод истца относительно на то, что ООО "АрхСтрой", выполняя ремонт, действовал добросовестно и в интересах ФСО РФ со ссылкой на то, что размещение службы эксплуатации в спорном помещении было необходимо исключительно в интересах ответчика и реализации договора N 155, был отклонен судами с указанием на то, что спорный договор не предусматривает компенсацию затрат на ремонт помещения, п.1.1. договора предусматривает исчерпывающий перечень услуг, подлежащих выполнению исполнителем.

Судами также указано, что довод истца о том, что ремонт здания осуществлялся в интересах ответчика, для которого результат работ имеет потребительскую ценность, опровергается письмом ООО "АрхСтрой" от 22.02.2008 N 011/08, согласно которому целью ремонта являлось размещение в здании представительства и службы эксплуатации ООО "АрхСтрой".

Иные доводы кассационной жалобы также были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку в принятых судебных актах. Оснований для признания их состоятельными суды не усмотрели.

Таким образом доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Заявленное истцом ходатайство о его процессуальной замене правопреемником - ООО "ГОЛДЕНБЕРГ" подлежит удовлетворению в соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом представления соответствующего договора цессии от 01.06.2014 N 1-2014.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

В порядке процессуального правопреемства заменить ООО "АрхСтрой" на ООО "ГОЛДЕНБЕРГ".

Решение от 17.01.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 25.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-37822/12-55-344 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха С.Н. Крекотнев