Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2010 г. N Ф05-14676/2010 по делу N А40-112628/2009

N КГ-А40/16103-10

27 декабря 2010 г.

Дело N А40-112628/09-55-852

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 декабря 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Русаковой О.И.

судей: Бусаровой Л.В. и Занездрова Е.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ООО "РиэлтСтройинвест" - Сосулина Н.В., дов. от 27.08.2009, адвокат, уд. 7545. Новиков Д.И., дов. от 27.08.2009, адвокат уд. N 3860, ордер от 20.12.2010 N 167;

от ответчика ООО "Финтэкс" - представитель не явился, извещен;

рассмотрев 20.12.2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Финтэкс", ответчика

на постановление от 19.10.2010

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

по иску (заявлению) ООО "РиэлтСтройинвест"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

ООО "Финтэкс"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "РиэлтСтройинвест" (далее - ООО "РиэлтСтройинвест", истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Финтэкс" (далее - ООО "Финтэкс", ответчик) о признании ничтожными заключенного сторонами договора мены векселей от 10.03.2008 N 12/13 и сделки по передаче ответчику простого векселя N 00012 от 10.03.2008 на сумму 37000000 руб. 00 коп., а также о применении последствий недействительности данных сделок в виде обязания ответчика вернуть указанный вексель истцу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 на основании соответствующего ходатайства истца суд первой инстанции назначил проведение судебно-почерковедческой и судебно-технической экспертиз по вопросу определения подлинности подписи генерального директора истца Садовничева М.М. на спорном договоре мены векселей, приостановив производство по настоящему делу до окончания проведения экспертизы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2010 определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 отменено в связи с вынесением судом первой инстанции определения незаконным составом суда

В кассационной жалобе ООО "Финтэкс" просит постановление суда отменить в связи с тем, что суд не учел введение в отношении ООО "РиэлтСтройинвест" процедуры наблюдения, в рамках которой все юридические действия со стороны истца могут совершаться исключительно с согласия временного управляющего ООО "РиэлтСтройИнвест". Заявитель указывает на отсутствие в материалах дела доказательств наличия согласия временного управляющего на совершение истцом юридических действий.

Представитель ООО "РиэлтСтройинвест" возражал против доводов кассационной жалобы по мотивам, изложенным в постановлении суда и отзыве на кассационную жалобу.

Факт направления отзыва на кассационную жалобу в адрес ООО "Финтэкс" подтверждается квитанцией от 14.12.2010 г.

ООО "Финтэкс", извещенное в установленном законом порядке о времени и месте разбирательства по кассационной жалобе, что подтверждается уведомлением Почты России N 12799432373831, 12799432373817, своего представителя в суд не направило, ходатайство об отложении судебного заседания в связи невозможностью его участия в настоящем судебном заседании не заявляло.

Неявка лица, участвующего в деле, в судебное заседание при надлежащем его извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Выслушав объяснения представителя ООО "РиэлтСтройинвест", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для его отмены.

Согласно части 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие из гражданских и иных правоотношений, в составе судьи и двух арбитражных заседателей, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

Определением от 09-17 ноября 2009 года суд первой инстанции, завершив предварительное судебное заседание и признав дело подготовленным к судебному разбирательству, назначил его к рассмотрению на 25.01.2009, в дальнейшем определением от 25.01.2010 суд удовлетворил ходатайство истца о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей Астахова Г.С. и Шевченко Ю.С.

Суд апелляционной инстанции, отменяя определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2010 о приостановлении производства по настоящему делу и направляя вопрос на новое рассмотрение, обоснованно исходил из отсутствия у суда первой инстанции правовых оснований для удовлетворения заявленного истцом ходатайства и рассмотрения дела единолично судьей без участия арбитражных заседателей, с учетом обращения в арбитражный суд с таким ходатайством через несколько месяцев после начала судебного разбирательства по делу, отсутствия сведений о согласии ответчика об удовлетворении указанного ходатайства и наличия вступившего в законную силу судебного акта о рассмотрении дела в коллегиальном составе суда.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд обоснованно принял во внимание разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенное в пункте 3 Информационного письма Президиума от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": сторона, по ходатайству которой вынесено определение о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей, вправе отказаться от ходатайства до начала судебного разбирательства, и правомерно руководствовался нормами ст.ст. 19, 135, 156 АПК РФ.

В кассационной жалобе не приведено доводов относительно нарушения судом апелляционной инстанции процессуального законодательства, связанного с рассмотрением вопроса о вынесении определения от 31.08.2010 г. незаконным составом суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд не учел введение в отношении ООО "РиэлтСтройинвест" процедуры наблюдения и отсутствие согласия временного управляющего ООО "РиэлтСтройИнвест" на совершение истцом юридических действий, не приниаются в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В соответствии с п. 2 ст. 64 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Закон о несостоятельности (банкротстве) не требует получение согласия временного управляющего на подачу заявлений и ходатайств процессуального характера. Предметом проверки в апелляционном порядке явился судебный акт, принятый судом первой инстанции по результатам рассмотрения ходатайства о проведении экспертиз и приостановлении в связи с этим производства по делу. По существу дело не рассматривалось.

В связи с чем суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Обжалуемое постановление от 19.10.2010 г. апелляционной инстанции вынесено с соблюдением норм процессуального законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 19 октября 2010 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-112628/09-55-852 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Финтэкс" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

О.И. Русакова

Судьи

Л.В. Бусарова Е.В. Занездров