Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2011 г. N Ф05-11267/2008 по делу N А40-5027/2008

г. Москва

"10" февраля 2011 г.

N КГ-А40/681-11 Дело N А40-5027/08-89-64

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н.С.

судей Комаровой О.И., Занездрова Е.В.,

от Департамента имущества города Москвы - не явка, извещен;

от ООО "АИД" (архитектура, интерьер, дизайн)" - Гюрджян А.С., директор, решение от 24.05.1999 г.;

рассмотрев 10.02.2011 г. кассационную жалобу ООО "АИД" (архитектура, интерьер, дизайн)"

на определение от 20.10.2010 года N 09АП-20399/09-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями О.В. Савенковым, С.В. Красновой, М.С. Кораблевой,

по делу N А40-5027/08-89-64

по иску Департамента имущества города Москвы

к ООО "АИД" (архитектура, интерьер, дизайн)"

о выселении

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "АИД" о выселении из нежилого помещения общей площадью 145, 7 кв.м. (цоколь помещения 1, комн. N N 1-9, антресоль помещения 1, комн. NN 1-3), расположенного по адресу: Москва, ул. Новорязанская, д. 26-28, стр. 10 и обязании ответчика передать указанное помещение Департаменту в освобожденном виде.

Исковые требования заявлены на основании ст. 610,622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 25 сентября 2008 года N 09АП-9841/2008-ГК исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.02.2009 г. N КГ-А40/12674-08 решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2008 года N 09АП-9841/2008-ГК отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2009 года в удовлетворении иска отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу, что договор аренды N 1-1067/93 от 12.07.1993 г. является продленным на неопределенный срок, при этом ответчик имел при его заключении право аренды указанного помещения на срок до 26.11.2017 г., поскольку план приватизации ответчика утвержден протоколом N 35 от 26.11.1992 г. комиссией по приватизации предприятий торговли, общепита, службы быта.

В связи с этим суд пришел к выводу, что истец был не вправе прекращать указанный договор на основании ст.ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 N 09АП-20399/2009-ГК решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2009 г. отменено, иск удовлетворен. ООО "АИД" выселен из нежилого помещения общей площадью 145,7 кв.м. (цоколь помещения 1, комн. N N 1-9, антресоль помещения 1, комн. NN 1- 3), расположенного по адресу: Москва, ул. Новорязанская, д. 26 -28, стр. 10. Ответчик обязан передать указанное помещение Департаменту имущества г. Москвы в освобожденном виде.

Отменяя решение суда первой инстанции, Девятый арбитражный апелляционный суд исходил из того, что в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Арбитражного суд а города Москвы от 13 марта 1998 года по делу N А40-3317/98-39-39 об отказе ответчику в иске о признании права собственности на нежилые помещения, расположенные по адресу: Москва, ул. Новорязанская, д. 26-28, стр. 10 (т.1, л.д. 56-57).

Суд апелляционной инстанции исходили из того, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2004 года по делу N А40-36435/04-85-348 было отказано в удовлетворении исковых требований ответчика, заявленных к Департаменту имущества города Москвы, СГУП по продаже имущества города Москвы о понуждении заключить договор купли-продажи недвижимого имущества по адресу: Москва, ул. Новорязанская, д. 26, стр. 10. Названное решение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда о т 01.02.2005 г. N 09АП-6450/04-ГК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что ссылка Арбитражного суда города Москвы на Указ Президента РФ от 24.12.1993 г. N 2284 "О государственной программе приватизации государственных и муниципальных предприятий" является ошибочной, поскольку п. 5.14.6 данного Указа, на который сослался суд первой инстанции, утратил силу в соответствии с Указом Президента РФ от 26.03.2003 N 370, а до указанного срока ответчик право собственности на спорное нежилое помещение не оформил.

17.08.2010 года ООО "АИД" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 года N 09АП-20399/2009- ГК.

В обоснование заявления указано на то, что спорное нежилое помещение, указанное в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда по адресу: Москва, ул. Новорязанская, д. 26-28, стр. 10, имеет другие адресные ориентиры. Так, в соответствии с решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-52123/03-52-543 здания ДК "Автомобилист", находящиеся по адресу: г. Москва ул. Новорязанская, д. 26-28 и являющимися собственностью г. Москвы, находились в строениях 1, 2, 5.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2010 г. удовлетворении заявления ООО "АИД" (архитектура, интерьер, дизайн) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 года N 09АП-20399/2009-ГК отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что заявление ООО "АИД" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам не содержит сведений о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В кассационной жалобе ООО "АИД" (архитектура, интерьер, дизайн)" просит отменить определение суда апелляционной инстанции по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на следующее:

- суд апелляционной инстанции принял обжалуемое определение в отсутствие на судебном заседании заявителя, не рассмотрев и не указав во вводной части определения ходатайство об отложении судебного разбирательства, в подтверждение которого заявителем была представлена справка о своем нахождении в кардиологическом отделении интенсивной терапии городской клинической больницы, что привело к нарушениям ст.ст. 2,6-9, п.1, 3 ст.288, п. 1 ст. 311 АПК РФ и статьи 6.1. Европейской конвенции;

- выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют изложенным в заявлении Ответчика фактам и вновь открывшимся обстоятельствам;

- суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что в обоснование вновь открывшегося обстоятельства в части отсутствия объекта недвижимости "строение 10" по ул. Новорязанская, д. 26-28, а также такого адреса в квартале N 1042 г. Москвы, заявитель ссылается на протокол судебного заседания от 06.11.2009 г. по делу N А40-99649/09-106-619, на распоряжение мэра г. Москвы о разрушении (ликвидации) домовладения 26, на территории которого оно находилось как неосновное строение, что также подтверждается имеющейся в материалах дела справкой ГУП МосгорБТИ от 22.04.2009 г. N 2975 об аннулировании данного номера "26-28", как несоответствующего стандарту.

Заявитель указывает, что он занимает по факту неадресованные встроено-пристроенные помещения по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская 26/28 по адресу дома 28 (стр. 1).

Представитель заявителя в судебном заседании суда кассационной поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. При этом заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что в кассационной жалобе было ошибочно указано наименование истца и его адрес.

Суд кассационной инстанции в удовлетворении указанного ходатайство отказал, поскольку у суда имеются доказательства получения надлежащим истцом по надлежащему адресу копии определения о назначении судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы.

Таким образом, дело рассматривается в отсутствие истца в соответствии с ч.3 ст. 284 АПК РФ.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

В соответствии с п. 5 указанного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд апелляционной инстанции, оценив заявление ООО "АИД" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2010 года N 09АП-20399/2009- ГК, пришел к обоснованному выводу, что оно не содержит сведений о наличии существенных для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и могли повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как правомерно указал суд апелляционной инстанции, вопрос, связанный с определением адреса спорного объекта недвижимости, по настоящему спору не может являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд апелляционной инстанции правильно сослался на ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе изменить способ и порядок его исполнения, в том числе и касаемо выселения из объекта недвижимости с изменившемся адресом.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял обжалуемое определение в отсутствие на судебном заседании заявителя, не рассмотрев и не указав во вводной части определения ходатайство об отложении судебного разбирательства, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в, как следует из протокола судебного заседания от 13.10.2010 г. (т.4, л.д.117), суд апелляционной инстанции рассмотрел указанное ходатайство и отказал в его удовлетворении.

Нарушений судом апелляционной инстанции ст.ст. 2,6-9, п.1, 3 ст.288, п. 1 ст. 311 АПК РФ и статьи 6.1. Европейской конвенции, судом кассационной инстанции не усмотрено. Кроме того, суд кассационной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ответчика, заявляя ходатайство об отложении, не обосновал и не представил соответствующих доказательств отсутствия у него иного представителя.

Руководствуясь ст.ст. 284,286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 г. по делу N А40-5027/08-89-64 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АИД" (архитектура, интерьер, дизайн)" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.С. Чучунова

Судьи

О.И. Комарова Е.В. Занездров