Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2011 г. N Ф05-13811/2010 по делу N А41-31930/2009

г. Москва

"10" февраля 2011 г.

N КГ-А41/15152-10 Дело N А41-31930/09

Резолютивная часть постановления объявлена 3 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей: Денисовой Н.Д., Нужнова С.Г.

при участии в заседании:

от заявителя жалобы - Веселков А.Е., доверенность N 69-Ю от 24.11.2010 года;

от должника - Боклин В.А., доверенность N 1 от 10.12.2010 года, Дудик М.М., доверенность N 1 от 10.12.2010 года,

от ОАО "Банк ВТБ" - никто не явился, извещено,

рассмотрев "03" февраля 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фирма "Трансгидрострой"

на определение от "07" июля 2010 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ильченко С.Н.,

и на постановление от "23" августа 2010 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями - Быковым В.П., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.,

по заявлению ОАО "Банк ВТБ" об исправлении арифметических ошибок в определении суда первой инстанции от 23.12.2009 года по делу N А41-31930/09 о включении в реестр требований кредиторов ООО "Промстройматериалы",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 октября 2009 года в отношении ООО "Промстройматериалы" была введена процедура наблюдения.

04 декабря 2009 года ОАО "Банк ВТБ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении его требований в размере 334.056.542,15 руб. в состав требований кредитора третьей очереди, как обеспеченные залогом имущества должника (т. 1, л. д. 6-26).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2009 года требование ОАО Банк "ВТБ" в сумме 155.971.269 руб. 75 коп. как обеспеченное залогом, состоящее из 100.000.000 руб. - основного долга, 28.166.069 руб. 10 коп. - процентов за пользование кредитом, 22.898.826 руб. 60 коп. - неустойки за невозврат заемных средств, 4.354.731 руб. 48 коп. - неустойки за неуплату процентов, 551.642 руб. 57 коп. - неустойки за нарушение кредитных оборотов, а также 97.742 руб. - необеспеченных залогом расходов по оплате госпошлины было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промстройматериалы" (т. 3, л. д. 112-113).

05 июля 2010 года ОАО "Банк ВТБ" обратилось с заявлением об исправлении арифметической ошибки (т. 3, л. д. 114-121).

Определением Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2010 года в тексте определения от 23.12.2009 г. была исправлена арифметическая ошибка, в связи с чем первый абзац резолютивной части определения от 23.12.2009 г. изложен в следующей редакции:

"Включить требование Открытого акционерного общества Банк "ВТБ" на общую сумму 155.971.269 руб. 75 коп., состоящую из:

- обеспеченных залогом 140.196.563 руб. 80 коп., в том числе: 100.000.000 руб. - основанного долга, 21.064.699 руб. 23 коп. - процентов за пользование кредитом, 15.698.826 руб. 60 коп. - нестойки по основному долгу, 2.881.395 руб. 40 коп. - неустойки по процентам, 551.642 руб. 57 коп. неустойки за нарушение кредитных оборотов;

- необеспеченных залогом 15.774.705 руб. 33 коп., в том числе: 7.101.369 руб. 87 коп. - процентов за пользование кредитом, 7.200.000 руб. - неустойки по основному долгу, 1.573.336 руб. 08 коп. - неустойки за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, 97.742 руб.

- расходов по оплате госпошлины, - в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Промстройматериалы" (т. 3, л. д. 122).

По апелляционной жалобе кредитора ООО "Фирма "Трансгидрострой" постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 года названное выше определение было оставлено без изменения (т. 3, л. д. 158-163).

В кассационной жалобе конкурсный кредитор ООО "Фирма "Трансгидрострой" просит отменить вышеназванные определение и постановление, так как считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии названных выше актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. ст. 12, 48, 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. ст. 179, 271 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представители должника в суде кассационной инстанции считали необходимым оставить поданную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание представитель ОАО "Банк ВТБ" не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения явившихся лиц по существу заявленных требований, находит принятые по делу определение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований для их отмены не усматривает и считает, что при разрешении вопроса об исправлении арифметических ошибок в ранее принятом определении суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм процессуального права.

Так, в соответствии со ст. 179 АПК РФ, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых определении и постановлении о необходимости исправления допущенных арифметических ошибок в ранее принятом им определении, поскольку материалы дела объективно свидетельствуют о том, что такие именно ошибки были допущены судом и последний вправе был их исправить, что он и сделал в данном случае.

Доводы в жалобе заявителя о том, что при принятии обжалуемых актов суд изменил, якобы, его содержание, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они ничем объективно не подтверждены и опровергаются материалами дела, которым суд в обжалуемых актах дал надлежащую правовую оценку, с которой в настоящее время согласна и кассационная инстанция. В подтверждение названного выше следует указать о том, что определением суда от 07.07.2010 года была исправлена ошибка, допущенная в определении от 23.12.2009 года, так как она заключалась в части указания размера денежных обязательств, обеспеченных залогом, ибо арбитражный суд ошибочно суммировал размер требования, обеспеченного залогом, с залогом требования, не обеспеченного залогом.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых определения и постановления арбитражного суда не имеется, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит неубедительными.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 июля 2010 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2010 года по делу N А41-31930/09 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фирма "Трансгидрострой" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Д. Денисова С.Г. Нужнов