Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2014 г. N Ф05-7307/14 по делу N А40-172770/2013

г. Москва

18 июля 2014 г.

Дело N А40-172770/13-114-1493

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Хоркин С.А., дов. от 09.07.2013, Казакова С.А., дов. от 20.01.2014

от ответчика - Киселев А.А., дов. от 14.04.2014 N 30-5-8Д, Квитинская Т.О., дов. от 14.04.40214 N 28-5-8Д

рассмотрев в судебном заседании 17.07.2014 кассационную жалобу Академии ГПС МЧС России

на постановление от 30.04.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Н.В. Юрковой, Л.А. Яремчук, Е.А. Сазоновой,

по иску ООО "Авин"

к Академии ГПС МЧС России

о взыскании ущерба в размере 1 236 844 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Авин" (далее-истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Академия Государственной противопожарной службы Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий" (далее- Академия ГПС МЧС России или ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 236 844 руб., причиненных в результате порчи имущества вследствие затопления помещения, занимаемого им в здании общежития, принадлежащего ответчику, по адресу г.Москва, ул. Бориса Галушкина, дом 5, строение 1.

В подтверждение факта причинения ущерба и его размера истцом представлены протокол осмотра помещения от 28.12.2012, составленный нотариусом, и заключение эксперта ООО "Медиаправо" от 14.10.2013 N 44.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2014 в удовлетворении иска отказано ввиду отсутствия доказательств противоправных действий ответчика и причинно-следственной связи между его действиями и наступившими последствиями (убытками) для истца. Суд признал недопустимыми доказательствами акт осмотра и заключение, поскольку в многоэтажном доме авария могла произойти на любом этаже, заключение эксперта содержит предположение о причине аварии, эксперт не исследовал помещения, принадлежащие ответчику или иным лицам этажами выше, в материалах дела отсутствуют доказательства вызова аварийной службы и подтверждающие обстоятельства, связанные с устранением аварии.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 30.04.2014 решение суда отменил, исковые требования удовлетворил полностью. При этом суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и исходил из документально установленного факта, что 27.12.2012 помещение, расположенное по адресу: Москва, улица Бориса Галушкина, дом 5, строение 1, подверглось заливу горячей водой из вышерасположенного помещения-актового зала общежития Академии ГПС МЧС России, вследствие неисправности системы центрального отопления, в результате чего повреждено имущество, принадлежащее истцу.

Суд признал надлежащими и допустимыми доказательствами факта и размера убытков составленный нотариусом протокол осмотра от 28.12.2012 и заключение эксперта, отвергнутые судом первой инстанции, и сослался на то, что ответчик был извещен о необходимости прибытия для осмотра помещения телеграммой.

Ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции. При этом указывает на незаконность нахождения истца в помещениях, которые, согласно постановлению суда апелляционной инстанции, подверглись затоплению, что, по его мнению, исключает возможность удовлетворения требований истца ввиду отсутствия у него субъективных прав. Отмечает, что процедура осмотра начата ранее времени, указанного в телеграмме, которая, в свою очередь, была направлена в его адрес незадолго до осмотра, что не позволяло своевременно прибыть на место осмотра; в деле отсутствуют доказательства обследования помещений и инженерных систем общежития. Также ссылается на нарушения, допущенные экспертом при составлении заключения, и отсутствие у эксперта необходимых правомочий на проведение экспертизы.

Истец в отзыве на жалобу выражает несогласие с её доводами и просит оставить обжалуемое постановление без изменения по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование жалобы, представители истца просили об ее отклонении.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции считает решение и постановление судов подлежащими отмене.

Признавая недоказанным наличие всех элементов, необходимых для наступления ответственности в форме возмещения убытков, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из указанных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинение ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В свою очередь ответчик, возражающий против удовлетворения иска, должен доказать отсутствие своей вины, так как в соответствии с пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ именно это обстоятельство служит основанием для освобождения его от ответственности.

В силу изложенного ответчик должен был представить суду опровержение факта неисправности системы центрального отопления, а суд должен был оценить эти доказательства в совокупности с прочими.

Апелляционный суд не дал оценку доводам ответчика о недоказанности размера ущерба, несоответствии заключения эксперта требованиям законодательства об оценочной деятельности, и без указания мотивов отклонил его доводы о незаконности нахождения истца в помещении, которое, как утверждает истец, пострадало вследствие затопления по вине ответчика.

Однако, указанные обстоятельства имеют существенное значение для данного дела, поскольку в силу статей 136, 218 ГК РФ право требования принадлежит лишь лицу, владеющему имуществом на законных основаниях, и в отношении прав на помещения, которые повреждены вследствие затопления, между сторонами существует спор.

Судами первой и апелляционной инстанции не установлено, на каком правовом основании истец занимает пострадавшие помещения, имеет ли он право требовать возмещения ущерба, правильно ли выбран истцом способ защиты нарушенного права с учетом спора сторон по поводу помещений, так как согласно материалам дела и объяснениям истца, помещения изначально предназначались для ответчика и удерживаются истцом в целях получения платы за осуществление строительных работ по их созданию.

Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 АПК РФ).

С учетом того, что судами существенные для дела обстоятельства не выяснялись, результаты оценки всех доводов сторон и представленных ими доказательств в судебных актах не отражены, выводы судов первой и апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим нормам материального права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты первой и апелляционной инстанций приняты с нарушением норм материального и процессуального права, что привело к неполному выяснению обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного постановления требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, входящие в круг доказывания по настоящему делу, с учетом установленных обстоятельств принять судебный акт, соответствующий нормам материального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 февраля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А40-172770/2013 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова