Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 июля 2014 г. N Ф05-6194/14 по делу N А40-163859/2013

г. Москва

18 июля 2014 г.

Дело N А40-163859/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 18 июля 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей Крекотнева С.Н., Завирюха Л.В.

при участии в заседании:

от истца: не явился, уведомлен

от заинтересованных лиц: ЗАО "Маркетинговые технологии" - Пуляева Е.О., дов. от 13.07.2013, Антименко С.А. - Пуляева Е.О., дов. от 09.10.2013

рассмотрев в судебном заседании 14 июля 2014 года кассационные жалобы

закрытого акционерного общества "Маркетинговые технологии" и Антименко С.А.

на определение 16 апреля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Гедрайтис О.С.

по делу по заявлению открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 (Москва, ОГРН 1027700132195)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гэлекси инвестс" (Москва, ОГРН 1037739050898), обществу с ограниченной ответственностью "ОРБИТА" (Москва, ОГРН 5107746009102), обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (Тверская область, Конаковский район, г.Конаково, ОГРН 1076911000682), обществу с ограниченной ответственностью "Поставка" (Москва, ОГРН 1117746045493), обществу с ограниченной ответственностью "КВАНТ" (Москва, ОГРН 1127746005771), обществу с ограниченной ответственностью "Параллель" (г. Тверь, ОГРН 1106952020867), закрытому акционерному обществу "Маркетинговые технологии" (г.Тверь, ОГРН 1116952077945,) Антименко С.А. (Москва, ул. Халтуринская, д.20, кв. 160, дата и место рождения 13.04.2063 г., г. Москва), Морщикову Д.В. (г. Москва, ул. Капотня 3 квартал, д. 20, кв. 124, дата и место рождения 02.08.1983 г. г. Москва), Ревизникову Ю.В. (г. Москва, Лазоревый пр-д, д.6, кв. 124, дата и место рождения 29.11.1963, г.Москва)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Сбербанк России" (заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 25.09.2013 по делу N Т-МСК/13-152.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 апреля 2014 года заявление ОАО "Сбербанк России" удовлетворено.

При вынесении определения суд исходил из того, что основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, исчерпывающий перечень которых содержится в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

В кассационной жалобе ЗАО "Маркетинговые технологии", Антименко С.А. (должники) просят определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, принять новый судебный акт.

В заседании суда кассационной инстанции представители должников поддержали доводы кассационных жалоб.

Заявитель, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей должников, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 25.09.2013 г. постоянно действующий Третейский суд при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" вынес решение по делу N Т-МСК/13-152 о взыскании в солидарном порядке с ООО "Гэлекси инвестс", ООО "ОРБИТА", ООО "Континент", ООО "Поставка", ООО "КВАНТ", ООО "Параллель", ЗАО "Маркетинговые технологии", Антименко С.А., Морщикова Д.В., Ревизникова Ю.В. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Тверского отделения N 8607 задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N 02000012/46111100 от 11.10.2012 в размере 57 532 627 руб. 21 коп., третейского сбора за рассмотрение требований имущественного характера в размере 200 000 руб.

Дело подлежало рассмотрению в третейском суде на основании третейского соглашения, заключенного в виде оговорки, содержащейся в п. 14.4 договора N 02000012/46111100 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 11.10.2012, заключенного между заявителем и ООО "Тверской стекольный завод", согласно которому все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда, решение по конкретному спору окончательно и не может быть оспорено.

Между заявителем и ООО "Гэлекси инвестс", ООО "ОРБИТА", ООО "Континент", ООО "Поставка", ООО "КВАНТ", ООО "Параллель", ЗАО "Маркетинговые технологии", Антименко С.А., Морщиковым Д.В., Ревизниковым Ю.В. были заключены договоры поручительства, п.5.4 которых предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, возникающие из указанного договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его возникновения, изменения, нарушения, исполнения, прекращения, недействительности или незаключенности, передаются на разрешение постоянно действующего Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в соответствии с регламентом третейского разбирательства этого суда.

Согласно ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Маркетинговые технологии" ссылается на то, что у третейского суда отсутствовала надлежащая компетенция на разрешение спора, поскольку третейская оговорка содержалась в кредитном договоре, который имеет признаки договора присоединения (п. 3 ст. 5 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").

Суд кассационной инстанции не может принять такой довод кассационной жалобы.

Согласно статье 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Таким образом, договор присоединения предполагает отсутствие у присоединившейся стороны возможности участвовать в определении условий договора.

Принимая во внимание, что договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N 02000012/46111100 от 11.10.2012 г. заключен на индивидуальных условиях с конкретным заемщиком, суд пришел к правомерному выводу о том, что он договором присоединения не является, как не отвечающий критериям статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование своей кассационной жалобы Антименко С.А. ссылается на то, что заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подано в отношении его в арбитражный суд с нарушением правил подведомственности, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции признает несостоятельным указанный довод кассационной жалобы, поскольку заявитель обратился в третейский суд в связи с неисполнением обязательств по договору, заключенному между юридическими лицами; заключение договора поручительства с физическим лицом в обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору не меняет подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы 16 апреля 2014 года по делу N А40-163859/13 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

С.Н.Крекотнев Л.В.Завирюха