Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2011 г. N Ф05-16495/2010 по делу N А40-33428/2010

г. Москва

"03" февраля 2011 г.

N КГ-А40/18110-10 Дело N А40-33428/10-19-228

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Тутубалиной Л.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от истца: Колесовос И.С., дов. от 24.06.2010

от ответчика: Левитин С.И., дов. от 21.09.2010

рассмотрев 27 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ай Ти Скан"

на решение от 29 июля 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Барыкиным С.П.

и постановление от 20 октября 2010 года N 09АП-24095/2010-ГК,09АП-251321/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Овчинниковой С.Н., Веденовой В.А.,

по иску ООО "Ай Ти Скан"

к ООО "Оптитрейд"

о взыскании 1 110 718 руб. 75 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ай Ти Скан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Оптитрейд" о взыскании задолженности по оплате работ по этапу 1 договора N 07/02-09 от 17.04.2009 в размере 100 000 руб., по оплате логического модуля N 2 в размере 700 000 руб. в рамках лицензионного договора N 06/02-09 от 17.04.2009 г., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10 718 руб. 75 коп., убытков, причиненных в связи с отказом ответчика от исполнения договора N 07/02-09 от 17.04.2009 г., в размере 300 000 руб. Также истец просил взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Оптитрейд" в пользу ООО "Ай Ти Скан" сумму долга по договору N 07/02-09 от 17.04.2009 г. в размере 66 666 руб., убытки, связанные с отказом от исполнения данного договора в размере 300 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 23 000 руб. В остальной части иска отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части задолженности по оплате логического модуля N 2 в размере 700 000 руб., суд пришел к выводу о том, что на основании ст. 168 Гражданского кодекса РФ лицензионный договор N 06/02-09 от 17.04.2009 является ничтожным как заключенный с нарушением требований закона, в связи чем оснований для удовлетворения требования истца о выполнении обязательства по оплате 700 000 руб. в рамках этого договора не имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 года указанное решение суда первой инстанции изменено в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, с ответчика в пользу истца взыскано 7 592 руб. 67 коп. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении остальной части требований об оплате услуг представителя отказано.

В остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и прекратить производство по делу.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, между ООО "Ай Ти Скан" (исполнитель) и ООО "Оптитрейд" (заказчик) был заключен договор N 07/02-09 от 17.04.2009 г., согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по внедрению системы управления складом "Warehouse Management Suite" в соответствии со спецификацией, а заказчик обязался принять и оплатить работы.

Согласно п. 5.1 договора подряда работы выполняются истцом в 6 этапов в соответствии со спецификацией.

Истец выполнил работы по этапу 1, что ответчиком подтверждается в отзыве на исковое заявление.

В рамках договора N 07/02-09 от 17.04.2009 г. согласно п. 1 спецификации - приложения N 1, стороны заключили лицензионные договоры от 17.04.2009 на приобретение системы управления складом "Warehouse Management Suite" N06/02-09 и N 08/02-09.

Согласно п.4.3 лицензионного договора N 06/02-09 от 17.04.2009 г. в течение 5 банковских дней с момента подписания акта сдачи-приемки работ этапа 1 по договору N 07/02-09 от 17.04.2009 г. и получения ответчиком (лицензиатом) счета, ответчик обязан был произвести платеж за логический модуль N 2 в размере 700 000 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части задолженности по оплате логического модуля N 2 в размере 700 000 руб., суд пришел к выводу о том, что лицензионный договор N 06/02-09 от 17.04.2009 г. является ничтожным, поскольку в нарушение положений п. 2, 3, 7 ст. 1232 Гражданского кодекса РФ не прошел обязательную государственную регистрацию.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может признать обоснованным вывод суда о признании ничтожным лицензионного договора N 06/02-09 от 17.04.2009 г.

Согласно п. 7 ст. 1232 Гражданского кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, государственная регистрация результата интеллектуальной деятельности может быть осуществлена по желанию правообладателя. В этих случаях к зарегистрированному результату интеллектуальной деятельности и к правам на такой результат применяются правила пунктов 2 - 6 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно п. 2 ст. 1232 Гражданского кодекса РФ В случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с настоящим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 6 ст. 1232 Гражданского кодекса РФ несоблюдение требования о государственной регистрации договора об отчуждении исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо договора о предоставлении другому лицу права использования такого результата или такого средства влечет недействительность соответствующего договора. При несоблюдении требования о государственной регистрации перехода исключительного права без договора такой переход считается несостоявшимся.

В отношении программ для ЭВМ и баз данных иное установлено п. 5 ст. 1262 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которым государственной регистрации подлежат только: 1) договоры об отчуждении исключительного права на зарегистрированную программу для ЭВМ или базу данных; 2) переход исключительного права на такую программу или базу данных к другим лицам без договора. Другие договоры, в том числе лицензионные договоры о предоставлении права использования программы для ЭВМ или базы данных, государственной регистрации не подлежат.

Как следует из п. 38.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26.03.2009 г. "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса РФ" согласно пункту 2 ст. 1235 Гражданского кодекса РФ лицензионный договор подлежит государственной регистрации в случаях, определенных п. 2 ст. 1232 Кодекса. К таким случаям относится в том числе предоставление права использования подлежащего государственной регистрации результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. При этом в силу п. 7 ст. 1232 Гражданского кодекса РФ это правило применяется и к зарегистрированному по желанию результату интеллектуальной (в частности, к программам для ЭВМ и базам данных), если Кодексом не установлено иное.

Таким образом, с учетом разъяснений, содержащихся в указанном постановлении, лицензионный договор N 06/02-09 от 17.04.2009 г. не подлежал государственной регистрации, в связи с чем не мог быть признан недействительным по основаниям, указанным судом.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что при вынесении обжалуемых постановлений суд неправильно применил нормы материального права, что могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

В связи с изложенным, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, в том числе установить, является ли действительным заключенный сторонами лицензионный договор, определить, имеются ли основания для уплаты стоимости логического модуля, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2010 года по делу N А40-33428/10-19-228 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий-судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.А.Тутубалина А.Л.Новоселов