Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 марта 2011 г. N Ф05-1381/2011 по делу N А41-8835/2010

г. Москва

22 марта 2011 г.

Дело N А41-8835/10

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2011 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Туманова В.Н.

судей Мойсеевой Л.А., Новоселова А.Л.

при участии в заседании:

от Администрации Серпуховского муниципального района Московской области Юша И.В. по дов. от 31.12.2010 г.

от ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" Женина М.А. по дов. от 17.02.2011 г.

от ОАО "Московская областная осветительная компания" не явился, уведомлен от Министерства Финансов Московской области Кадикина И.К. по дов. от 30.12.2010 г. N 06-00-05/153

рассмотрев 16 марта 2011 г. в судебном заседании

кассационную жалобу Администрации Серпуховского муниципального района Московской области

на решение от 29 июня 2010 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Кондратенко Н.А.

на постановление от 07 декабря 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.

по делу N А41-8835/10

по иску ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области"

к Администрации Серпуховского муниципального района Московской области

третьи лица: ОАО "Московская областная осветительная компания"; Министерство Финансов Московской области,

о взыскании долга по госконтракту

и по встречному иску о расторжении госконтракта и взысканию неустойки установил:

ГУП МО "Управление внебюджетного строительства Московской области" (далее - Генеральный подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации Серпуховского муниципального района Московской области (далее- Муниципальный заказчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту в размере 16 005 395 руб. 29 коп.

Исковые требования основаны на статьях 307, 309, 746, 753 ГК РФ и мотивированы тем, что Генеральным подрядчиком выполнены, а Муниципальным заказчиком приняты, но не оплачены, работы общей стоимостью 16 005 395 руб. 29 коп.

Муниципальным заказчиком был подан встречный иск с требованием о расторжении заключенного между сторонами муниципального контракта и взыскании неустойки в размере 5 989 925 руб. 62 коп. Встречный иск основан на статьях 309, 702, 715 ГК РФ и мотивирован тем, что Генеральный подрядчик не выполнил основную часть, указанных в муниципальном контракте работ, а срок выполнения обязательств является существенным условием муниципального контракта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Московской области и ОАО "Московская областная осветительная компания" (далее- технический заказчик).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2010 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2010 г., с Муниципального заказчика в пользу Генерального подрядчика взыскано 16 005 395 руб. 29 коп. долга, муниципальный контракт от 12 ноября 2007 г. N 129-ОК расторгнут, в удовлетворении остальной части требований Муниципальному заказчику отказано.

При принятии судебных актов суды исходили из того, что актами, представленными в материалы дела, подтверждается выполнение Генеральным подрядчиком работ стоимостью 16 005 395 руб. 29 коп. Судами установлено, что Генеральный подрядчик мог приступить к выполнению работ только после получения от Муниципального заказчика проектно-сметной документации, согласованной в соответствующих организациях. Указанные сметные расчеты были утверждены только в феврале 2009 г., тогда как согласно условиям муниципального контракта весь объем работ должен был быть выполнен до 30 ноября 2008 г. Учитывая существенную просрочку выполнения работ по муниципальному контракту, возникшую не по вине Генерального подрядчика, а также отсутствие у Муниципального заказчика денежных средств для оплаты всего указанного в муниципальном контракте объема работ, суды расторгли муниципальный контракт, но отказали Муниципальному заказчику во взыскании неустойки.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить как вынесенные с неправильным применением норм материального и процессуального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, поскольку "освоение денежных средств было возложено на ОАО "Московская областная осветительная компания", ему и были перечислены денежные средства по контракту N 128-ОК от 12 ноября 2007 г. в полном объеме за выполнение работ Генеральным подрядчиком по муниципальному контракту N 129-ОК. Злоупотребление правом в виде двойной оплаты за выполненные работы заявитель жалобы считает недопустимым.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы представители технического заказчика явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 156, 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без участия его представителей.

В судебном заседании Муниципальный заказчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Генеральный подрядчик против удовлетворения кассационной жалобы возражал, поскольку работы в полном объеме могли быть выполнены только после представления Муниципальным заказчиком проектно-сметной документации.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно материалам дела, между Муниципальным заказчиком и Генеральным подрядчиком был заключен 12 ноября 2007 г. муниципальный контракт N 129-ОК, согласно которому Генеральный подрядчик обязался в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 06 июня 2007 г. N 501/23 "О мерах по приведению системы уличного освещения Московской области в надлежащее техническое состояние" и муниципальным контрактом, заключенным между Муниципальным заказчиком и техническим заказчиком выполнить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, утвержденной муниципальным заказчиком и принятой Техническим заказчиком. Стоимость подлежащих выполнению работ составляла 144 821 000 руб.

12 ноября 2007 г. между Муниципальным заказчиком и техническим заказчиком был заключен муниципальный контракт N 128-ОК, согласно которому технический заказчик обязался осуществлять контроль за работами по привидению уличного освещения в надлежащее состояние; разработать проектно-сметную документацию; управлять работами по ремонту.

Муниципальный заказчик не отрицает факт выполнения Генеральным подрядчиком работ на сумму 16 005 395 руб. 29 коп., но считает, что данная сумма не подлежит взысканию, поскольку денежные средства в размере 144 821 000 руб. за выполнение всего объема работ по муниципальному контракту N 129-ОК были перечислены техническому заказчику, который и должен производить расчеты с Генеральным подрядчиком.

Судами установлено, что Генеральным подрядчиком надлежащим образом были выполнены и приняты Муниципальным заказчиком работы общей стоимостью 16 005 395 руб. 29 коп. Согласно условиям муниципального контракта N 129-ОК именно муниципальный заказчик обязан оплатить выполненные Генеральным подрядчиком работы.

Поскольку в соответствии со статьями 309, 310, 391 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, одностороннее изменение условий обязательства не допускается, в том числе порядка оплаты, а перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора, отсутствующее в материалах дела, судами принято законное и обоснованное решение о взыскании с Муниципального заказчика стоимости выполненных Генеральным подрядчиком по муниципальному контракту работ.

Кроме того, судами установлено, что Генеральным подрядчиком не были выполнены в срок, предусмотренные муниципальным контрактом работы из-за отсутствия проектно-сметной документацией, которую должен был предоставить Муниципальный заказчик в соответствии с условиями муниципального контракта N 129-ОК. Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что технический заказчик по муниципальному контракту N 128-ОК нарушил свои обязательства и не предоставил в установленные сроки Муниципальному заказчику проектно-сметную документацию, что повлекло не предоставление в срок проектно-сметной документации Генеральному заказчику и, соответственно, нарушение срока выполнения подрядных работ, не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку согласно статье 403 ГК РФ именно должник, то есть Муниципальный заказчик, отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами. На основании вышеуказанного согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ Муниципальный заказчик не вправе требовать уплаты неустойки, поскольку Генеральный подрядчик не несет в данном случае ответственности за неисполнения подрядных работ в установленные муниципальным контрактом N 129-ОК сроки.

Суды дали оценку всем имеющим значение для дела доказательствам. Нарушений судами при рассмотрении дела норм процессуального и материального права не усматривается.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованные решение и постановление вынесены на основании полного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и при правильном применении норм права, в связи с чем, оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 29 июня 2010 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 декабря 2010 г. по делу N А41-8835/10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Н. Туманов

Судьи

А.Л. Новоселов Л.А. Мойсеева