Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2011 г. N Ф05-16489/2010 по делу N А40-40172/2010

г. Москва

03 февраля 2011 г.

N КГ-А40/18103-10 Дело N А40-40172/10-40-340

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от истца - Шинкаревой И. В. по доверенности от 14.07.2010 г.

от ответчика - Городинского М. М. по доверенности от 28.12.2009 г.,

рассмотрев 27 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Киреевой Юлии Викторовны

на постановление от 26 октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кораблевой М. С., Тихоновым А. П., Савенковым О. В.,

по делу N А40-40172/10-40-340,

по иску Закрытого акционерного общества "Европлан"

к индивидуальному предпринимателю Киреевой Юлии Викторовне

о взыскании реального ущерба, упущенной выгоды

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европлан" (далее ЗАО "Европлан", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Киреевой Юлии Викторовне (далее ИП Киреева Ю. В., ответчик) о взыскании 323 368 руб. 55 коп. убытков, в том числе: 188 700 руб. реальных убытков, составляющих частичную стоимость приобретенного лизингодателем предмета лизинга, 134 668 руб. 55 коп. упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей за период с 27.03.2008 г. по 27.09.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 августа 2010 года в иске отказано.

Полагая исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что истец реализовал свое право на взыскание стоимости предмета лизинга путем обращения в суд с соответствующим иском к продавцу имущества; доказательства, подтверждающие наличие вины ответчика, причинно-следственной связи между его действиями и убытками, возникшими у истца, не представлены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 года указанное решение отменено в части отказа во взыскании 188 700 руб. реального ущерба.

С ИП Киреевой Ю. В. в пользу ЗАО "Европлан" взысканы 188 700 руб. реального ущерба, 7 491 руб. 07 коп. расходов по госпошлине.

В остальной части решение оставлено без изменения.

Апелляционный суд, учитывая, что исполнительный лист по делу N А40-94492/08-8-869 о взыскании с ИП Богачева А. В. (продавца) в пользу ЗАО "Европлан" (лизингодателя) стоимости предмета лизинга, штрафа и неустойки возвращен взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, счел, что расходы лизингодателя, понесенные им в связи с исполнением договора купли-продажи, являются убытками, обязанность возмещения которых в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" возложена на лизингополучателя как на лицо, выбравшее продавца предмета лизинга.

Не согласившись с названными судебными актами, ИП Киреевой Ю. В. подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы полагает, что апелляционный суд неверно истолковал пункт 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", считает, что положения указанной статьи не возлагают на лизингополучателя обязанности по возмещению убытков, причиненных действиями (бездействием) третьего лица.

Представитель ИП Киреевой Ю. В. в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО "Европлан" возражало против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Представлен письменный отзыв на жалобу.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление, которым частично отменено решение Арбитражного суда города Москвы, подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 27.12.2007 г. между ЗАО "Европлан" (лизингодатель) и ИП Киреевой Ю. В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 111768-ФЛ/ПНЗ-07, в соответствии с которым истец обязался приобрести в собственность у продавца указанный лизингополучателем предмет лизинга (автомат фасовочно-упаковочный AW-4T, 2007 года выпуска) и предоставить его лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей на срок и на условиях, определенных договором лизинга и Правилами лизинга.

Во исполнение условий названного договора 27.12.2007 г. ЗАО "Европлан" (покупатель) и ИП Богачев А. В. (продавец) заключили договор купли-продажи N 111768-КП/ПНЗ-07, согласно которому продавец обязался передать в собственность покупателя автомат фасовочно-упаковочный AW-4T, 2007 года выпуска для передачи его в финансовую аренду ответчику.

Согласно пункту 5.4. Правил лизинга оплата имущества по договору купли-продажи осуществляется после получения авансового платежа от лизингополучателя, ответчик свои обязательства по договору исполнил, перечислив истцу авансовый платеж в размере 181 300 руб.

ЗАО "Европлан" после получения аванса в размере 181 300 руб. приобрело предмет лизинга стоимостью 370 000 руб., уплатив продавцу 181 300 руб. и 188 700 руб.

В соответствии с п. 6.1. договора купли-продажи и Приложением N 1 к нему продавец должен передать предмет лизинга в течение 7 рабочих дней с момента получения его оплаты, то есть не позднее 28.05.2008 г.

ИП Богачев А.В. в указанный срок не поставил предмет лизинга ЗАО "Европлан", в связи с чем 14.10.2008 г. истец расторг договор купли-продажи в одностороннем порядке путем направления соответствующего уведомления.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2009 г. по делу N А40-94492/08-8-869 в связи с ненадлежащим исполнением ИП Богачевым А. В. обязательства по договору купли-продажи от 27.12.2007 г. N 111768-КП/ПНЗ-07 с последнего в пользу ЗАО "Европлан" взысканы 370 000 руб. долга, 43 584 руб. 75 коп. штрафа, 15 677 руб. 97 коп. неустойки.

На момент судебного разбирательства указанное решение суда согласно постановлению об окончании исполнительного производства от 15.09.2010 года судебного пристава исполнителя Коминтерновского РОСП г. Воронежа не исполнено в связи с отсутствием у должника имущества и доходов, на которые могло быть обращено взыскание.

Так как расходы, понесенные истцом в связи с неисполнением продавцом договора купли-продажи, возмещены ему не были, исполнительный лист возвращен взыскателю в связи с невозможностью исполнения, ЗАО "Европлан" обратилось в суд с настоящим иском о взыскании убытков с лизингополучателя.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 665 указанного Кодекса по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, если иное не предусмотрено договором лизинга.

Договором лизинга от 27.12.2007 г. N 111768-ФЛ/ПНЗ-07, Правилами лизинга, являющимися в соответствии с п. 1 договора его неотъемлемой частью, не предусмотрены условия об ином распределении рисков.

В соответствии с п. п. 2.3, 2.4 Правил лизинга предмет лизинга и продавец выбираются лизингополучателем и указываются в договоре.

ИП Богачев А. В. в договоре лизинга от 27.12.2007 г. N 111768-ФЛ/ПНЗ-07 указан в качестве продавца предмета лизинга.

Лизингодатель не несет ответственности за выбор предмета лизинга и продавца, а также за соответствие предмета лизинга интересам лизингополучателя.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании в отдельности и совокупности, Девятый арбитражный апелляционный суд, установив, что продавца предмета лизинга (ИП Богачева А. В.) выбрал лизингополучатель ИП Киреева Ю. В., пришел к правильному выводу о том, что ответчик в соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" несет риск невыполнения продавцом обязанностей по договору купли-продажи предмета лизинга и связанные с этим убытки.

Суд установил, что ЗАО "Европлан", оплатив предмет лизинга, понесло убытки в виде реального ущерба в размере 188 700 руб., составляющие частичную стоимость предмета лизинга.

Доказательства, подтверждающие, что понесенные истцом указанные убытки ему возмещены, не представлены.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда о взыскании с ответчика в пользу истца реального ущерба соответствует установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделан при правильном применении норм материального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2010 года по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-40172/10-40-340 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий-судья:

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова С. В. Волков