Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2011 г. N Ф05-15223/2010 по делу N А40-22867/2010

город Москва

28 января 2011 г.

N КГ-А40/16703-10 Дело N А40-22867/10-146-55

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В. и Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от истца - Карпова О.А. по дов. от 27.01.10 г. N 4п-152,

от ответчика - неявка, извещен,

рассмотрев 19 января 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "О-11"

на решение от 2 июня 2010 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ласкиным Л.В.,

и на постановление от 5 октября 2010 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В. Цымбаренко И.Б., Якутовым Э.В.,

по заявлению закрытого акционерного общества "О-11" к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании незаконным решения об отказе в совершении регистрационных действий и возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2010 отказано в удовлетворении требований закрытого акционерного общества "О-11" (далее по тексту - заявитель, ЗАО "О-11") к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения от 21.12.2009 об отказе в государственной регистрации юридического лица и возложении обязанности произвести государственную регистрацию изменений, вносимых в учредительные документы согласно заявлению ЗАО "О-11" от 15.12.2009 N 617816 А.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на отсутствие у ответчика правовых оснований для государственной регистрации изменений в сведениях ЕГРЮЛ относительно ЗАО "О-11".

При обжаловании названного решения в апелляционном порядке постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 года решение оставлено без изменений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, считая их незаконными и необоснованными, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не обоснованы и ошибочны в связи с неверным толкованием пункта 1.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации.

Указал, что оспариваемый отказ в государственной регистрации незаконен и нарушает права и законные интересы заявителя. Ссылается на то, что уведомление о начале процедуры реорганизации оформлено в соответствии с законом и не требует нотариального удостоверения.

Отзыв ответчика на кассационную жалобу в материалы дела не поступал.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, регистрирующий орган своего представителя в судебное заседание не направил.

В судебном заседании представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит основания для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ЗАО "О-11" 15.12.2009 за вх. N 617816А представило в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве документы на государственную регистрацию юридического лица при внесении в Единый государственный реестр юридических лиц сведений о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации в форме выделения.

Регистрирующий орган, рассмотрев документы, представленные заявителем, 21.12.2009 принял решение об отказе в государственной регистрации в связи с непредставлением необходимых для государственной регистрации документов, мотивировав тем, что подпись заявителя в предоставленном в регистрирующий орган уведомлении о начале процедуры реорганизации должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ЗАО "О-11" в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1, статьи 13.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон о государственной регистрации) юридическое лицо в течение трех рабочих дней после даты принятия решения о его реорганизации обязано в письменной форме сообщить в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, в том числе о форме реорганизации, с приложением решения о реорганизации.

В случае участия в реорганизации двух и более юридических лиц такое уведомление направляется юридическим лицом, последним принявшим решение о реорганизации либо лицом, определенным решением о реорганизации. На основании этого уведомления регистрирующий орган в срок не более трех рабочих дней вносит в единый государственный реестр юридических лиц запись о том, что юридическое лицо находится в процессе реорганизации.

Согласно статье 9 Закона о государственной регистрации требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 1.2 статьи 9 Закона о государственной регистрации, уведомление о начале процедуры реорганизации, представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в представленном ЗАО "О-11" в регистрирующий орган уведомлении о начале процедуры реорганизации подпись заявителя не засвидетельствована в нотариальном порядке.

Статья 23 Закона о государственной регистрации предусматривает закрытый перечень оснований для отказа в государственной регистрации: непредставление определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представление документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренным пунктом 2, статьи 20 или пунктом 4, статьи 22.1 Закона о государственной регистрации. При этом под непредставлением указанных документов понимается и представление ненадлежащим образом оформленных документов либо представление документов неуполномоченными лицами. Представление документа, который не содержит сведений, установленных законодательством РФ, либо содержит недостоверные сведения, правомерно расценено как непредставление надлежащего документа.

Судами сделан правильный вывод о том, что имеющиеся в материалах регистрационного дела заявления оформлены с нарушением требований законодательства, в связи с чем, регистрирующим органом обоснованно указано на непредставление надлежащих документов.

В связи с изложенным, отказ в государственной регистрации юридического лица в связи с непредставлением определенных Законом о государственной регистрации документов произведен в полном соответствии с требованиями статьи 23 Закона о государственной регистрации, о чем правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций.

В кассационной жалобе заявитель указывает на то, что форма сообщения в регистрирующий орган о начале процедуры реорганизации, разработанная и рекомендуемая пунктом 2 письма ФНС России от 23 января 2009 г. N МН-22-6/64@ по вопросу внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о нахождении юридического лица в процессе реорганизации, не предусматривает соответствующей графы для нотариального удостоверения подписи заявителя, и в соответствии с пунктом 3 указанного письма уведомление о начале процедуры реорганизации составляется в простой письменной форме и не требует нотариального удостоверения подписи заявителя.

Данный довод заявителя рассматривался судами первой и апелляционной инстанции и в обжалуемых судебных актах ему дана надлежащая оценка со ссылкой на письмо МНС России от 20.09.2004 г. N 09-0-10/3733@ "О свидетельствовании нотариусом подлинности подписи заявителя на заявлении", устанавливающее обязательность проверки нотариусом полномочий лица, имеющего право быть заявителем в соответствии со статьей 9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

При указанных обстоятельствах данный довод заявителя является несостоятельным и основанным на неверном толковании норм материального права.

Кассационная коллегия приходит к заключению, что сделанные судами первой и апелляционной инстанций в обжалуемых судебных актах выводы полностью соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности отказа регистрирующего органа в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы на основании заявления ЗАО "О-11" от 15.12.2009 N 617816 А.

Суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что оспариваемое решение регистрирующего органа соответствует требованиям Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2, статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 2 июня 2010 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2010 года по делу N А40-22867/10-146-55 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "О-11" - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Д. Денисова В.В. Кузнецов