Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2014 г. N Ф05-6151/13 по делу N А40-79862/2011

г.Москва

15 июля 2014 г.

Дело N А40-79862/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 15.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Комоловой М.В. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Дрямова О.В. по дов. от 15.11.2013;

от Прокудина С.А. - Смагин П.А. и Никитенко П.Н. по дов. от 30.01.2013;

от ЗАО "Трастсервис" - не явился, извещен;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 08.07.2014 кассационную жалобу

Прокудина Сергея Александровича

на определение от 09.01.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 30.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Порывкиным П.А., Масловым А.С., Поповой Г.Н.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мостелефонстрой"

по заявлению конкурсного управляющего о солидарном взыскании с Прокудина С.А. и ЗАО "Трастсервис" 1 423 341, 84 рублей убытков

с участием третьих лиц: ООО "ССМУ-Телефонстрой", ООО "СМУ-9 Телефонстрой",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2012 Открытое акционерное общество "Мостелефонстрой" (далее - ОАО "Мостелефонстрой" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Вершинин А.В.

В рамках дела о несостоятельности должника в Арбитражный суд города Москвы обратился 16.07.2013 конкурсный управляющий ОАО "Мостелефонстрой" с заявлением о солидарном взыскании с бывшего руководителя должника Прокудина Сергея Александровича и Закрытого акционерного общества "Трастсервис" 1 423 341, 84 рублей убытков.

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий ссылался на обстоятельства, установленные вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А40-30447/2012, и указывал на допущенное Прокудиным С.А. злоупотребление правом при отчуждении основного актива должника (недвижимого имущества) по заниженной цене по договору купли-продажи от 10.02.2010, заключенному с ЗАО "Трастсервис" (генеральным директором которого являлся сотрудник ОАО "Мостелефонстрой"), впоследствии перепродавшему недвижимое имущество сыну Прокудина С.А. Прокудину Кириллу Сергеевичу.

Поскольку на основании постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 объект недвижимости был возвращен должнику, то конкурсный управляющий, ссылаясь на неполучение должником за период незаконного выбытия имущества из его владения доходов в виде арендной платы, обратился с настоящим требованием, представив расчет упущенной выгоды с учетом тех доходов, которые получили от сдачи имущества в аренду новые собственники за вычетом расходов на содержание имущества.

Обращение с данным заявлением о солидарном взыскании убытков в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обосновал ссылками на пункт 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Возражая в отзыве на заявление конкурсного управляющего, Прокудин С.А. указывал на неправильное определение заявителем ответчиков, полагая надлежащими ответчиками по заявленному требованию арендаторов новых собственников, просил привлечь их в качестве соответчиков, и указывал на отсутствие у должника негативных последствий, так как имущество было возвращено в собственность должника. По мнению Прокудина С.А., заявителем не были представлены доказательства вины Прокудина С.А., не доказана ни сама упущенная выгода, ни ее размер. Также Прокудин С.А. просил вызвать в качестве свидетеля Прокудина С.А. как бывшего генерального директора, который располагает сведениями о фактических обстоятельствах спора.

Третьими лицами к участию в деле с учетом возражений ответчика судом были привлечены арендаторы ООО "ССМУ-Телефонстрой" и ООО "СМУ-9 Телефонстрой", один из которых - ООО "ССМУ-Телефонстрой" не согласился с возражениями Прокудина С.А., указав на то, что участники сделки не информировали арендаторов о порочности сделки по приобретению имущества должника другими лицами.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в полном объеме, с Прокудина Сергея Александровича и ЗАО "Трастсервис" солидарно взысканы в пользу должника убытки в размере 1 423 341, 84 рублей.

Установив с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2012 по делу N А40-30447/2012 обстоятельства недобросовестного поведения участников сделки по отчуждению имущества должника в пользу ЗАО "Трастстрой", суды пришли к выводу о том, что ответчики лишили должника возможности получения от своего имущества доходов в виде арендных платежей и указали на доказанность конкурсным управляющим состава нарушения, допущенного Прокудиным С.А. как генеральным директором должника, применив при этом Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Возражения Прокудина С.А. судами были отклонены как не основанные на правильном толковании норм действующего законодательства.

Не согласившись с определением и постановлением, Прокудин С.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению Прокудина С.А., он не является надлежащим ответчиком по требованию конкурсного управляющего о взыскании упущенной выгоды, поскольку доход от использования имущества должника был получен не Прокудиным С.А., а ЗАО "Трастсервис".

Прокудин С.А. считает, что судом был неправильно определен круг лиц, которые должны были быть привлечены соответчиками. Данный вывод ответчик обосновывает обстоятельствами одобрения договора купли-продажи от 10.02.2010 советом директоров ОАО "Мостелефонстрой" и считает, что члены совета директоров должника должны солидарно нести ответственность за последствия одобренной ими сделки. Заявляя данный довод, Прокудин С.А. ссылается на пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62.

Также в жалобе указано на отсутствие оснований для привлечения Прокудина С.А. к солидарной ответственности, поскольку Прокудин С.А. являлся руководителем должника в силу заключенного с обществом трудового договора.

В отзыве на кассационную жалобу Прокудина С.А. конкурсный управляющий ссылается на несостоятельность ее доводов, заявленных без учета обстоятельств злоупотребления правом, установленных судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела N А40-30447/2012, а также заявленных без учета правовой позиции суда надзорной инстанции, указавшего в пункте 8 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62 на то, что требование о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь с помощью иных способов защиты права. Конкурсный управляющий обращает внимание суда, что в суде первой инстанции ответчиком не было заявлено о привлечении соответчиками членов совета директоров должника, а также считает несостоятельным довод ответчика о наличии у него с должником только трудовых отношений, поскольку генеральный директор подчиняется не только нормам трудового законодательства, но и специального, корпоративного.

Письменных отзывов других участвующих в деле лиц на кассационную жалобу Прокудина С.А. не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представители Прокудина С.А. поддержали жалобу по изложенным в ней доводам, настаивая на отмене судебных актов именно в связи с неправильным определением круга лиц, подлежащих привлечению к солидарной ответственности; на вопрос судебной коллегии о причинах, по которым ответчиком не было заявлено в суде первой инстанции соответствующего ходатайства, высказали мнение, что в обязанность суда входит определение круга участвующих в деле лиц, а копия протокола заседания совета директоров об одобрении договора купли-продажи от 10.02.2010 в материалы дела представлялась.

Представитель конкурсного управляющего возражала против удовлетворения кассационной жалобы по доводам своего отзыва, на вопрос судебной коллегии о том, на основании какой нормы права иск к ЗАО "Трастсервис" предъявлен именно в рамках дела о банкротстве должника, ответить затруднилась.

Другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы Прокудина С.А., своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы ответчика в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Прокудина С.А. и конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой", обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене только в части взыскания убытков с ЗАО "Трастстрой", а производство по заявлению конкурсного управляющего в отношении ЗАО "Трастсервис" подлежащим прекращению в связи со следующим.

По настоящему обособленному спору, рассмотренному судом по существу в рамках дела о банкротстве ОАО "Мостелефонстрой", предметом рассмотрения являлось заявление конкурсного управляющего должника о солидарном взыскании убытков с бывшего генерального директора должника Прокудина С.А. и ЗАО "Трастсервис", совместными действиями которых, по мнению конкурсного управляющего, были причинены должнику убытки в виде упущенной выгоды.

Предъявление конкурсным управляющим требований о солидарном возмещении убытков к обоим ответчикам именно в деле о банкротстве должника было обосновано в заявлении управляющего ссылками на пункт 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35.

Согласно указанному конкурсным управляющим пункту с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 ГК РФ, статья 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах", статья 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ссылаясь на указанный пункт 53 Постановления Пленума, ни конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о солидарном взыскании убытков не только с бывшего руководителя должника, но и с покупателя заключенной им ничтожной сделки, ни суды, рассматривая заявление по существу и взыскивая с обоих ответчиков убытки в заявленном размере, не учли, что данное разъяснение направлено на рассмотрение в рамках дела о банкротстве требования о возмещении убытков, причиненных должнику его органами, и которое рассматривается с применением специальных норм корпоративного законодательства, а не другими лицами, требования к которым о взыскании убытков основаны на иных нормах гражданского законодательства.

ЗАО "Трастсервис" не является органом ОАО "Мостелефонстрой", в связи с чем рассмотрение требования конкурсного управляющего о взыскании с данного общества убытков в рамках дела о банкротстве ОАО "Мостелефонстрой" не основано ни на нормах процессуального законодательства, ни на разъяснениях суда надзорной инстанции.

Статья 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. Подсудность же предполагает разграничение предметной компетенции как между различными звеньями судебной системы, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и внутри каждого из звеньев для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2013 по делу N А56-57768/2012 ЗАО "Трастсервис" признано несостоятельным (банкротом).

Следовательно, требование конкурсного управляющего ОАО "Мостелефонстрой" о взыскании с ЗАО "Трастсервис" как стороны признанной ничтожной сделки, в результате заключения которой должнику были причинены убытки в виде упущенной выгоды, подлежало предъявлению по месту нахождения ответчика ЗАО "Трастсервис" в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат частичной отмене на основании части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые с нарушением норм процессуального права, а производство по заявлению конкурсного управляющего в отношении ЗАО "Трастсервис" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению.

В остальной части - в части взыскания убытков с Прокудина С.А. судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по доводам кассационной жалобы Прокудина С.А. не подлежат, поскольку заявленные ответчиком доводы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, выборочном прочтении разъяснений суда надзорной инстанции и, по сути, направлены на переоценку выводов суда, сделанных по результатам полного и всестороннего исследования доказательств и правильной правовой их оценки, что в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами было правильно установлено (с учетом установленных по делу N А40-30447/2012 обстоятельств незаконного выбытия из владения должника недвижимого имущества в результате заключенной Прокудиным С.А. как генеральным директором должника ничтожной сделки), что недвижимое имущество должника вследствие злоупотребления правом именно Прокудиным С.А. в период с февраля 2010 года по август 2012 года не находилось во владении должника, который был лишен права пользоваться своим имуществом и распоряжаться им и понес убытки вследствие невозможности дальнейшего получения дохода от предоставления недвижимости в аренду (поскольку договоры аренды с арендаторами должника были расторгнуты по письмам арендодателя в лице генерального директора Прокудина С.А.).

Установив указанные обстоятельства, суды правильно применили подлежащие применению нормы корпоративного законодательства, устанавливающие условия привлечения к ответственности единоличного исполнительного органа (статью 71 Федерального закона "Об акционерных обществах"), и сделали обоснованные, соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам выводы о наличии оснований для взыскания заявленных конкурсным управляющим убытков с Прокудина С.А.

Доводы кассационной жалобы Прокудина С.А. о якобы неправильном определении судом круга ответственных лиц и о необходимости привлечения к участию в деле соответчиков - членов совета директоров должника, одобривших договор купли-продажи от 10.02.2010, не могут быть положены в основу отмены определения и постановления.

Ссылаясь в обоснование данного довода на пункт 7 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62, ответчик допускает выборочное прочтение данного пункта, игнорируя первое предложение пункта 7, согласно которому не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Более того, материалами дела подтверждено, что при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции Прокудин С.А. не ссылался в своем отзыве на обстоятельства одобрения договора купли-продажи от 10.02.2010 советом директоров, не указывал на такие обстоятельства в суде апелляционной инстанции, не заявлял каких-либо ходатайств, связанных с данным обстоятельством, в связи с чем само по себе наличие в материалах дела копии протокола N 06/1 заседания совета директоров ОАО "Мостелефонстрой" от 04.02.2010 не свидетельствует о неправильном определении судом круга участвующих в деле лиц, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений участвующих в деле лиц.

Также судебная коллегия кассационной инстанции полагает возможным отметить, что обстоятельства одобрения договора купли-продажи от 10.02.2010 не устанавливались и в деле N А40-30447/2012 по иску ОАО "Мостелефонстрой" об истребовании из чужого незаконного владения (у Прокудина Кирилла Сергеевича) недвижимого имущества.

Учитывая изложенное, доводы кассационной жалобы о необходимости привлечения соответчиками членов совета директоров не могут быть положены в основу отмены определения и постановления.

Доводы жалобы о том, что упущенная выгода в виде неполученных арендных платежей не может быть взыскана с Прокудина С.А., поскольку получателем платежей являлось ЗАО "Трастсервис", и о том, что Прокудин С.А. действовал исключительно в рамках заключенного с должником трудового договора, также не могут быть признаны состоятельными, поскольку судами было неоднократно установлено, что убытки возникли у должника вследствие неправомерных действий лично Прокудина С.А., который как генеральный директор должен подчиняться и требованиям специального корпоративного законодательства, в случае нарушения которого подлежит привлечению к самостоятельной ответственности по правилам статьи 71 Закона об акционерных обществах.

При таких обстоятельствах настоящего обособленного спора, правильно рассмотренного судами в отношении Прокудина С.А. в рамках дела о банкротстве ОАО "Мостелефонстрой", определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене по доводам кассационной жалобы Прокудина С.А. не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А40-79862/2011 отменить в части взыскания убытков с ЗАО "Трастсервис".

Производство по заявлению конкурсного управляющего в отношении ЗАО "Трастсервис" прекратить.

В остальной части определение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014 по делу N А40-79862/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина