Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 июля 2014 г. N Ф05-7314/14 по делу N А40-97991/2011

г.Москва

16 июля 2014 г.

Дело N А40-97991/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 16.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Букиной И.А. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - адвокат Акаро С.Г. по дов. от 31.03.2014;

от ООО "Восток" - Лужецкая Н.В. по дов. от 18.09.2013,

рассмотрев в судебном заседании 09.07.2014 кассационную жалобу

ООО "Восток"

на определение от 10.02.2014 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Вериной К.А.,

на постановление от 29.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Голобородько В.Я., Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Партнер"

по заявлению конкурсного управляющего о признании договоров купли-продажи транспортных средств недействительными (ничтожными) и о взыскании стоимости транспортных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.04.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Партнер" (далее - ООО "Партнер" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден Савгучев Дмитрий Алексеевич, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" 28.04.2012.

В рамках дела о банкротстве ООО "Партнер" в Арбитражный суд города Москвы обратился 12.10.2012 конкурсный управляющий должника с заявлением о признании сделок должника по отчуждению Обществу с ограниченной ответственностью "Восток" (далее - ООО "Восток" или ответчик) транспортных средств недействительными (ничтожными), а именно:

- договора от 01.07.2010 купли-продажи трактора с бульдозерным и рыхлительным оборудованием Т-20.01КБР-1, заводской N 000007, год выпуска <...>, паспорт самоходной машины ВЕ 080541;

- договора от 05.07.2010 купли-продажи автомобиля-самосвала марки БЦМ-124.2 на шасси Iveco Trakker AD 380T38, VIN X3W65395B60000009, год выпуска <...>, ПТС 50 МВ 103876;

- договора от 05.07.2010 купли-продажи автомобиля-самосвала марки БЦМ-124.2 на шасси Iveco Trakker AD 380T38, VIN X3W65395B60000010, год выпуска <...>, ПТС 50 МВ 103877.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на невозможность возврата в конкурсную массу самих транспортных средств (вследствие их дальнейшего отчуждения ответчиком), просил применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "Восток" в пользу ООО "Партнер" действительной стоимости транспортных средств в размере 6 624 000 рублей за трактор с бульдозерным оборудованием, 2 145 000 рублей за автомобиль-самосвал ПТС 50 МВ 103876, 2 145 000 рублей за автомобиль-самосвал ПТС 50 МВ 103877, а также просил взыскать с ООО "Восток" в пользу ООО "Партнер" неосновательное обогащение в размере 3 000 000 рублей, составляющих доходы ответчика от сдачи транспортных средств в аренду.

Обосновывая заявленные требования, конкурсный управляющий ссылался на то, что отчужденные транспортные средства до июля 2010 года были переданы вместе с паспортами транспортных средств должником в аренду Горно-геологическому предприятию "Северное", генеральный директор которого Стрельников О.А., являясь одновременно генеральным директором ООО "Восток", перевел транспортные средства на ООО "Восток" путем оформления ничтожных договоров купли-продажи от 01.07.2010 и 05.07.2010, которые генеральным директором должника Козловым В.И. не подписывались, какой-либо платы за транспортные средства должник не получил. Конкурсный управляющий ссылался на нормы статей 154, 160, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и указывал на результаты проведенной в рамках уголовного дела, возбужденного по заявлению ООО "Партнер", почерковедческой экспертизы, установившей, что подпись от имени Козлова В.И. выполнена не Козловым В.И., а другим лицом.

В рамках настоящего обособленного спора в рамках дела о банкротстве ООО "Партнер" судом первой инстанции была назначена определением от 11.10.2013 почерковедческая экспертиза.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014, заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части признания договоров купли-продажи недействительными и применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника действительной стоимости транспортных средств. В части взыскания неосновательного обогащения в удовлетворении заявления отказано.

Установив с учетом результатов проведенных в рамках уголовного дела и по настоящему обособленному спору результатов почерковедческих экспертиз обстоятельства, подтверждающие, что со стороны ООО "Партнер" договоры купли-продажи генеральным директором общества Козловым В.И. не подписывались, денежные средства за транспортные средства на счет продавца не поступали, суды, применив нормы статей 53 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недействительности (ничтожности) договоров купли-продажи транспортных средств и о взыскании с ответчика действительной стоимости имущества на основании пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Не согласившись с определением и постановлением, ООО "Восток" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм процессуального права (проведение экспертизы с нарушениями, необоснованный отказ в ходатайствах ответчика о вызове эксперта, о вызове специалиста), которые привели к нарушению равноправия сторон и других основополагающих принципов арбитражного процесса (состязательности, равенства, непосредственности судебного разбирательства), а также к тому, что все обстоятельства дела не были установлены судами, просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Письменного отзыва конкурсного управляющего на кассационную жалобу не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Восток" поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, настаивала на недостоверных результатах проведенной по обособленному спору экспертизы; представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, полагая выводы судов законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, выслушав представителей ООО "Восток" и конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы ответчика о процессуальных нарушениях при рассмотрении настоящего спора в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение норм процессуального права только в том случае является основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанции при проверке их законности в порядке кассационного производства, если эти нарушения привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Таких нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции не усматривает.

Ссылаясь на то, что результаты проведенной по настоящему обособленному спору почерковедческой экспертизы не могут быть положены в основу выводов судов о том, что генеральный директор должника-продавца не подписывал договоры купли-продажи, ответчик не учитывает, что выводы судов о данных обстоятельствах были основаны в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на совокупности исследованных судами доказательств, одним из которых были аналогичные результаты почерковедческой экспертизы, проведенной по уголовному делу.

Конкретные мотивы, по которым судом первой инстанции были отклонены ходатайства ответчика о вызове эксперта и специалиста, также не могут быть положены в основу отмены состоявшихся по делу судебных актов, поскольку не влияют на окончательный вывод судов о достаточности представленных в материалы дела доказательств, в то время как в полномочия суда кассационной инстанции не входит решение вопросов достоверности доказательств и их преимущества друг перед другом (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, выводы суда о ничтожности договоров купли-продажи транспортных средств соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами по результатам исследования имеющихся в деле доказательств и их правовой оценки, в связи с чем доводы кассационной жалобы об обратном не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, как направленные, по сути, на их переоценку, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, кассационная жалоба ООО "Восток" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу N А40-97991/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.А. Букина С.И. Тетёркина