Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 июля 2014 г. N Ф05-7136/14 по делу N А40-1628/2012

г.Москва

15 июля 2014 г.

Дело N А40-1628/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2014.

В полном объеме постановление изготовлено 15.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Комоловой М.В. и Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Кулаков В.Э. по дов. от 28.01.2014;

от ОАО "НИИТавтопром" - Зименок В.А. по дов. от 21.04.2014;

от третьего лица - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 08.07.2014 кассационную жалобу

ОАО "НИИТавтопром"

на определение от 05.12.2013 Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Ивановым А.А.,

на постановление от 26.03.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Нагаевым Р.Г., Солоповой Е.А., Окуловой Н.О.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Фай Инвест"

по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой должника платежей в размере 406 024, 78 рублей в пользу ОАО "НИИТавтопром" за ООО "БТ Строй"

с участием третьего лица: ООО "БТ Строй",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 Общество с ограниченной ответственностью "Фай Инвест" (далее - ООО "Фай Инвест" или должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Булатова Мария Анатольевна, соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 28.02.2013 N 36.

В рамках дела о банкротстве ООО "Фай Инвест" в Арбитражный суд города Москвы обратилась 09.09.2013 конкурсный управляющий ООО "Фай Инвест" с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению должником денежных средств в общем размере 406 124, 78 рублей на счет Открытого акционерного общества "НИИТавтопром" (далее - ОАО "НИИТавтопром" или ответчик).

Обосновывая заявление, конкурсный управляющий указывала на то, что в период с 23.03.2011 по 29.04.2011 должником были перечислены на счет ответчика семью платежами денежные средства с назначением платежа оплата по различным основаниям за ООО "БТ Строй", при этом в бухгалтерских документах должника отсутствуют сведения о наличии у должника обязательств перед ООО "БТ Строй" либо перед ОАО "НИИТавтопром", в связи с чем конкурсный управляющий полагала осуществленные платежи недействительными сделками на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), то есть сделками совершенными при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной.

Единственным письмом, на которое ссылалась конкурсный управляющий, касающееся спорных платежей, было письмо генерального директора должника от 20.03.2012 в адрес ООО "БТ Строй" с требованием погасить задолженность, возникшую в результате погашения должником за ООО "БТ Строй" долга ООО "БТ Строй" перед ОАО "НИИТавтопром" (том 1 л.д.94, 96).

Третьим лицом к участию в обособленном споре конкурсный управляющий просила привлечь ООО "БТ Строй".

Возражая против удовлетворения заявления, ОАО "НИИТавтопром" указывало на осуществление должником платежа в порядке пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с чем у получателя платежа не было оснований для отказа в его принятии, так как ООО "БТ-Строй" имело перед ОАО "НИИТавтопром" задолженность по арендным платежам и оказанию услуг, ссылалось на правовую позицию суда надзорной инстанции, сформированную в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000, в постановлении Президиума ВАС РФ от 28.10.2010 N 7945/10.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, требования конкурсного управляющего ООО "Фай Инвест" удовлетворены, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, признано недействительной сделкой перечисление денежных средств в общем размере 406 024, 78 рублей на расчетный счет ответчика, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ОАО "НИИТавтопром" в конкурсную массу ООО "Фай Инвест" 406 024, 78 рублей.

Возражения ответчика отклонены с указанием на обоснованность правовой позиции конкурсного управляющего.

Не согласившись с определением и постановлением, ОАО "НИИТавтопром" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, не подлежащих применению (пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве), не применение разъяснений суда надзорной инстанции, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, об исключениях в оспаривании сделок по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, на игнорирование судами обстоятельств отсутствия между ответчиком и должником каких-либо обязательств, просит судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Письменных отзывов конкурсного управляющего и третьего лица на кассационную жалобу ответчика не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "НИИТавтопром" поддержала жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы, полагая вводы судов законными и обоснованными. На вопрос судебной коллегии о причинах избрания именно такого способа защиты настаивал на том, что в случае отсутствия у конкурсного управляющего документов, подтверждающих наличие оснований для осуществления должником платежа, подлежат применению именно нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы ответчика в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на них, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене на основании части 1 статьи 288 Кодекса как принятые при неправильном применении норм материального права, не подлежащих применению (пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Настоящий обособленный спор в рамках дела о банкротстве ООО "Фай Инвест" рассмотрен судами по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительной сделкой по основаниям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве платежей должника на расчетный счет ОАО "НИИТавтопром".

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

Условиями для признания сделки недействительной является совершение сделки должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, а также неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника

Диспозиция нормы пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве прямо указывает на то, что по указанным основаниям может быть признана недействительной только та сделка, в основе которой имеется обязательство между должником и лицом, не предоставившим равноценного встречного исполнения.

Согласно подпункту 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 по правилам главы III Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств или иные действия, направленные на прекращение обязательств.

Судом надзорной инстанции в отношении применения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, что по правилам указанной статьи могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение или обычно его не предусматривающие, не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В нарушение указанной нормы Закона о банкротстве и соответствующих разъяснений суда надзорной инстанции суды, установив, что между должником и ОАО "НИИТавтопром" отсутствовали какие-либо обязательства, а полученные ответчиком платежи осуществлены должником в счет исполнения обязательств ООО "БТ-Строй" перед ОАО "НИИТавтопром", на что ссылалась сама конкурсный управляющий, представляя письмо генерального директора должника в адрес ООО "БТ-Строй", то есть установив обстоятельства, исключающие применение правил пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве к спорным правоотношениям, заявление конкурсного управляющего удовлетворили при отсутствии соответствующих правовых оснований для признания сделки недействительной.

Судами первой и апелляционной инстанции необоснованно были отклонены возражения ответчика об осуществлении должником платежа в порядке статьи 313 ГК РФ, не было учтено, что должник вправе, не запрашивая согласия кредитора, возложить исполнение на третье лицо, а у кредитора возникает обязанность принять исполнение от третьего лица, при этом между кредитором и третьим лицом обязательств не возникает.

Следовательно, действия должника по исполнению обязательств ООО "БТ Строй" перед ОАО "НИИТавтопром" не могут рассматриваться в качестве той сделки, которая может быть оспорена по правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, что не лишает должника права требовать погашения соответствующей задолженности от ООО "БТ Строй".

Учитывая изложенное, судебная коллегия кассационной инстанции считает определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как принятые при неправильном применении норм материального права и полагает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Кодекса.

В связи с удовлетворением кассационной жалобы ОАО "НИИТавтопром" с ООО "Фай Инвест" подлежит взысканию в пользу заявителя кассационной жалобы на основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ОАО "НИИТавтопром" за подачу кассационной жалобы в размере 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 по делу N А40-1628/2012 отменить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной отказать.

Взыскать с ООО "Фай Инвест" в пользу ОАО "НИИТавтопром" 2000 рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

М.В. Комолова С.И. Тетёркина