Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 января 2009 г. N Ф05-11378/2008 по делу N А40-6947/2008

г. Москва

N КА-А40/12799-08

16 января 2009 г.

Дело N А40-6947/08-114-30

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Алексеева С.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Лебедева Ю.Е., дов. от 01.01.09 N 287, Моисеев В.Е., дов. от 26.11.08 N 285, исп. директор

от ответчика: Никулина Е.В., ст. гни дов. от 11.01.09 N 90-и

рассмотрев 12.01.2009 в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве, ответчика,

на решение от 28.07.2008 Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Смирновой Е.В.,

на постановление от 02.10.2008 N 09АП-11744/2008-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Окуловой И.О., Марковой Т.Т.

по иску (заявлению) ООО "Объединенный центр исследований и разработок"

о признании решения недействительным в части

к ИФНС России N 36 по г. Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Объединенный центр исследований и разработок" (далее- общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 36 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 23.10.2007 г. N 33319/34/ОВП-3 "О привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части завышения расходов, без учета дополнительно исчисленных сумм налога на имущество, и завышения убытка за 2004 г. на сумму 1290 274 руб. и за 2005 г. на сумму 24 566 980, 74 руб.; доначисления налога на имущество за 2004 г. и 2005 г. в размере 1 455 465 руб.; взыскания пени за несвоевременную уплату налога на имущество в размере 202 315, 75 руб.; привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 275 432 руб. за неуплату сумм налога на имущество, в части взыскания налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 701, 50 руб. и пени по НДФЛ в сумме 42 284, 73 руб. требований от 29.12.2007 г. N 61775 в части взыскания НДФЛ в сумме 1 701, 50 руб. и пени по НДФЛ в сумме 42 276, 20 руб., N 61776- в части взыскания задолженности по налогу на имущество в сумме 1 343 070 руб., пени по налогу в сумме 181 394, 82 руб. и штрафа в сумме 275 432 руб.

Решением Арбитражного суда от 28.07.2008 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2008 г., заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке ст.ст. 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Налоговый орган заявляет о непредставлении обществом документов, обосновывающих командировочные расходы.

По мнению налогового органа, заявитель неправомерно уменьшил полученные доходы на экономически неоправданные расходы, связанные с командировками непроизводственного характера, за 2004 год в сумме 2 140 030 руб. и за 2005 г. в сумме 1 343 841 руб.

Кроме того, налоговый орган указывает, что общество неправомерно уменьшило полученные доходы за 2005 год на прямые расходы по созданию аналитической лаборатории в сумме 29 977 091 руб.

В жалобе инспекция также заявляет о неправомерном занижении налога на имущество.

В отзыве на жалобу общество просит судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители общества возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах и отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов, принятых на основе правильного применения норм материального права.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 г. по 31.12.2005 г., по результатам которой составлен акт от 24.08.2007 г. N 30870/34/ОВП-3 и принято решение от 23.10.2007 г. N33319/34/ОВП-3 "О привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения".

Указанным решением общество к привлечено к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) - за неполную уплату налога на имущество в размере 275 432 руб., по ст. 123 НК РФ- за невыполнение налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению налогов в размере 711,10 руб., обществу начислены пени по налогу на имущество в сумме 202 315,75 руб., по НДФЛ в сумме 42 284,73 руб., предложено уплатить недоимку по НДФЛ в сумме 3 555,50 руб.

На основании указанного решения в адрес заявителя выставлены требования от 29.12.2007 года об уплате налога, сбора, пени, штрафа N N 61775, 61776.

Согласно требованию N 61776, заявителю предложено уплатить задолженность по налогу на имущество в сумме 1 343 070 руб., пени в сумме 181 394,82 руб., штраф в сумме 276 143,10 руб.

Согласно требованию N 61775, заявителю предложено уплатить налог на доходы физических лиц в сумме 1 701,50 руб. и пени в сумме 42 452, 20 руб.

Считая решение и требования налогового органа в оспариваемой части незаконными, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу о том, что основания для доначисления налога на имущество за 2004 г. - 2005 г., пени, привлечения заявителя к налоговой ответственности в виде штрафа, а также для уменьшения убытка и исключения расходов из налоговой базы в оспариваемой части отсутствовали.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ в целях главы 25 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся расходы на командировки, в том числе: расходы на проезд к месту командировки и обратно к месту постоянной работы, наем жилого помещения, суточные или полевое довольствие в размерах, утвержденных Правительством РФ, оформление и выдачу виз, паспортов, ваучеров, приглашений и иных аналогичных документов, консульские, аэродромные сборы, сборы за право въезда, прохода, транзита автомобильного иного транспорта, за пользование морскими каналами, другими подобными сооружениями и иные аналогичные платежи и сборы.

Суды обеих инстанций с учетом указанной нормы, а также исходя из положений пп. 5 п. 5 ст. 272 НК РФ, согласно которому датой осуществления расходов на командировки является дата утверждения авансового отчета, статьи 166 Трудового кодекса РФ, Инструкции Минфина СССР Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 07.04.1988 г. N 62 "О служебных командировках в пределах СССР", пришли к выводу о том, что заявитель обоснованно уменьшил налоговую базу на сумму расходов на командирование сотрудников.

Оценив представленные документы, суды установили, что производственная направленность служебных командировок подтверждена приказами, авансовыми отчетами, служебными заданиями, а также регистрами прочих расходов за 2004-2005 гг.

Ссылка налогового органа на непредставление заявителем оформленных заданий на выполнение конкретных научно-исследовательских и иных работ заказчика - компании Дейви Проусесс Текнолоджи Интернэшнл Лимитед (Англия), составление которых предусмотрено контрактом от 17.01.2005 N С4-627, не опровергает вывод судебных инстанций о документальном подтверждении затрат на командировки и их обоснованности. Данных о том, что условия контракта не были выполнены заявителем, решение налогового органа и его кассационная жалоба не содержат.

С учетом содержания служебного задания, приказа на командировку, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что в названных документах была допущена техническая ошибка: вместо договора С4-634 от 17.01.2005 г. с Высшей национальной школой нефти и моторов, находящейся во Франции, в них был ошибочно указан номер договора С4-694 от 17.01.2005 г.

Договор с таким номером был заключен с ОАО "Ангарский завод полимеров", но не 17.01.2005, а 20.04.2005 г.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, судебные инстанции правильно посчитали, что ошибка в указании номера договора не препятствует учету произведенных расходов в налоговой базе.

Ни налоговые органы, ни суды не призваны оценивать экономическую оправданность действий налогоплательщика, исходя из критериев целесообразности, рациональности, эффективности предпринимательской деятельности.

Осуществление такой деятельности с целью получения экономического эффекта является условием для признания расходов оправданными.

Поэтому неполучение немедленного результата от проведения каких-либо финансово-хозяйственных операций не означает, что налогоплательщик не вправе учитывать такие расходы при определении налоговой базы по налогу на прибыль.

Применительно к изложенному суды правомерно отклонили доводы налогового органа об экономической неоправданности предпринятых обществом затрат.

Согласно пп. 11 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются затраты на аннулированные производственные заказы, а также затраты на производство, не давшее продукции.

При этом, признание указанных расходов осуществляется на основании актов налогоплательщика, утвержденных руководителем или уполномоченным им лицом, в размере прямых затрат, определяемых в соответствии со статьями 318 и 319 НК РФ.

В соответствии с актом N 2 от 30.11.2005 г. заявитель списал спорные расходы на производство, не давшее продукции, а также расходы по аннулированным заказам.

Оценив в совокупности содержание акта, расшифровки по договорам и темам выполненных научно-исследовательских работ (незавершенное производство) по состоянию на 31.11.2005 г., в которой указаны номера и даты договоров, заказчики, суммы затрат по договорам и их темы (работы), договоров с заказчиками на выполнение научно-исследовательских работ, писем заказчиков о невозможности финансирования работ или о прекращении их финансирования, судебные инстанции правильно указали, что названные письма следует расценивать как аннулирование заказов на проведение работ (их прекращение), а потому у заявителя имелись правовые и фактические основания для списания прямых затрат, связанных с исполнением работ, в состав расходов, уменьшающих доходы.

При изложенных обстоятельствах, а также в связи с тем, что пп. 11 п. 1 ст. 265 НК РФ не предусматривает расторжение договоров в качестве основания списания названных затрат, подлежит отклонению довод инспекции о том, что заявителем не представлены в ходе проверки документы, свидетельствующие о расторжении договоров.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что, рассматривая возражения общества по акту проверки, инспекция признала правомерным учет заявителем в налоговой базе 2004 года расходов на создание аналитической лаборатории.

С учетом указанного довод жалобы о необоснованности учета таких расходов отклоняется как противоречащий тексту оспариваемого решения налогового органа, являвшегося предметом спора по данному делу.

Согласно п. 1 ст. 260 НК РФ расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат.

При этом, согласно п. 2 указанной статьи, положения статьи 260 НК РФ применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Следовательно, в случае несения арендатором затрат на капитальный ремонт арендованных средств, их стоимость не увеличивает первоначальную стоимость объекта основных средств, являющуюся, в силу положений ст.ст. 374, 375 НК РФ, объектом налогообложения налогом на имущество.

Правомерное отнесение обществом произведенных затрат на капитальный ремонт арендованного здания в состав расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль, установлено решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2007 г. по делу N А40-47545/07-117-286, имеющим преюдициальное значение для данного дела.

Учитывая изложенное, судебные инстанции обоснованно посчитали, что спорная сумма затрат не увеличивает стоимость арендованного здания, учитываемую в целях налогообложения налогом на имущество, а потому у налогового органа отсутствовали основания для доначисления названного налога с пенями и санкциями.

Ссылки налогового органа на пункт 47 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности, утв. Приказом Минфина России от 29.07.1998 г. N 34н, п. 5 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" (ПБУ 6/01), утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, не опровергают выводы судов, соответствующие ст.ст. 16, 69 АПК РФ.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, переоценивать доказательства, так как это противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Иная оценка подателем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование закона не означает судебной ошибки.

Других доводов жалоба налогового органа не содержит, судебные акты в части НДФЛ не оспариваются, являются законными, обоснованными и отмене не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 июля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 октября 2008 года по делу N А40-6947/08-114-30 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

С.И. Тетёркина

Судьи

С.В. Алексеев Н.В. Коротыгина