Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 февраля 2011 г. N Ф05-15879/2010 по делу N А41-15438/2010

г. Москва

"07" февраля 2011 г.

N КГ-А41/17418-10 Дело N А41-15438/10

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 7 февраля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Губина А.М.

судей: Комаровой О.И. и Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца: Семилетова Л.В. - дов. от 01.03.2010 N 1199/Д

от ответчика: Агафонова О.А. - дов. от 15.12.2008 N 7907-03/09, Колосова Т.А. - дов. от 18.06.2010 N 4935-14и/09

от третьего лица: Пилипенко Д.В. - дов. от 30.12.2010 N 06-00-05/152

рассмотрев "31" января 2011 г. в судебном заседании кассационную жалобу Министерства образования Московской области

на постановление от "22" октября 2010 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н., Ханашевичем С.К.

по иску ООО "Страховая компания "Согласие"

о взыскании денежных средств

к Министерству образования Московской области

третье лицо: Министерство финансов Московской области

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Министерству образования Московской области (далее - министерство образования) о взыскании 53.140.869,32 руб. задолженности по государственному контракту от 01.02.2009 N 0002101-0003983/09КВС (далее - контракт), 2.913.413,88 руб. неустойки за просрочку первого платежа и 2.250.932,17 руб. неустойки за просрочку второго платежа по контракту.

В обоснование исковых требований страховая компания ссылалась на уклонение страховщика от уплаты страхователю страховой премии в порядке и сроки, установленные контрактом.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство финансов Московской области (далее - министерство финансов).

Решением суда от 16.08.2010 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскана задолженность по оплате страховой премии в сумме 14.160.291,53 руб. и 1.550.849,29 руб. договорной неустойки. Решение мотивировано фактическим прекращением действия договора с 01.05.2009 в связи с приостановлением страховой компанией действия страховой защиты. Задолженность ответчика рассчитана судом исходя из действия договора в течение трех месяцев с момента заключения.

Постановлением апелляционного суда от 22.10.2010 указанное решение отменено, иск удовлетворен в заявленном размере. При этом суд исходил из того, что приостановление действия страховой защиты является самостоятельным, предусмотренным контрактом последствием нарушения страхователем сроков оплаты страховой премии, которое не тождественно прекращению договора. Поскольку договор не был досрочно прекращен сторонами, в том числе в порядке одностороннего отказа, суд пришел к выводу о его действии до истечения установленного в нем срока - 31.12.2009 и об отсутствии у страхователя правовых оснований для уклонения от оплаты страховой премии в полном объеме.

В кассационной жалобе министерство образования просит указанное постановление отменить и оставить в силе решение. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие вывода апелляционного суда о сроке действия контракта фактическим обстоятельствам дела и условиям контракта. По мнению заявителя, по условиям контракта при неуплате первого платежа по страховой премии ввиду отсутствия бюджетного финансирования страховщик обеспечивает действие договора только в течение трех месяцев. Правовых оснований считать договор действующим по истечении указанного срока, учитывая, что страховая компания приостановила действие страховой защиты и не исполняла контракт, не имеется.

В отзыве страховая компания просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на ошибочное толкование заявителем условий госконтракта. Страховая компания оспаривает доводы заявителя о том, что госконтракт страховщиком не исполнялся, полагая, что приостановление страховой защиты не влечет прекращение контракта и не является основанием для освобождения страхователя от исполнения принятых по контракту обязательств. Частичное взыскание судом первой инстанции страховой премии страховая компания считает не соответствующим условиям контракта и требованиям п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Министерство финансов отзыв не представило.

В заседании суда кассационной инстанции представители министерства образования и министерства здравоохранения поддержали доводы жалобы. Представитель страховой компании возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции считает решение и постановление подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами, между страховой компанией (страховщик) и министерством образования (страхователь) заключен государственный контракт от 01.02.2009 N 0002101-0003983/09КВС на оказание услуг по страхованию имущества, находящегося в государственной собственности Московской области и закрепленного на праве оперативного управления за государственными учреждениями образования Московской области.

Согласно п. 5.2 контракта срок страхования исчисляется с 01.02.2009 до 31.12.2009. По условиям контракта страхователь обязался уплатить страхователю страховую премию в размере 53.140.869,32 руб. двумя платежами - первый платеж 26.570.434,66 руб. не позднее 20.02.2009, второй платеж 26.570434,66 руб. не позднее 20.05.2009. При нарушении обязанности по уплате в установленный срок всей суммы очередного страхового взноса в силу п. 4.9 контракта стороны вправе изменить срок оплаты второй части страховой премии путем подписания дополнительного соглашения. В случае просрочки уплаты первого взноса страхователем по причине несвоевременного бюджетного финансирования страховщик обеспечивает действие страхования по заключенному контракту в течение трех месяцев с момента возникшей просрочки взноса, а в случае просроченной уплаты второго взноса - до конца действия контракта (при условии уплаты первого). При этом страховщик обязуется принимать к рассмотрению страховые события, произошедшие в течение периода просрочки уплаты страховых взносов.

Установив, что обязательства по оплате страховой премии министерством образования не выполнены как в части первого, так и второго платежа, при этом страховая компания уведомлением от 03.07.2009 N 20000-493 известила министерство образования о приостановлении страховой защиты с 01.05.2009, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что с указанной даты отношения сторон по контракту прекращены, контракт расторгнут страховой компанией в одностороннем порядке. При этом суд указал на отсутствие в контракте и ГК РФ такого последствия неуплаты страховой премии как приостановление действия страховой защиты. В связи с этим суд первой инстанции рассчитал задолженность по оплате страховой премии, а также подлежащую начислению на сумму задолженности договорную неустойку, пропорционально периоду фактического действия контракта.

Апелляционная инстанция, признав указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, исходила из того, что условиями п. 4.9 контракта и п. 6.6 Правил страхования имущества Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" от 24.10.2002 (далее - правила страхования) предусмотрены разные правовые последствия неуплаты страхового взноса. Условиями п. 6.5 правил страхования предусмотрено, что если к моменту наступления страхового случая просрочена оплата страховой премии или ее очередного взноса, то страховщик имеет право отказаться от выплаты возмещения по такому страховому случаю. Неоплата страхователем страховой премии или ее очередного взноса в сроки, предусмотренные договором страхования, рассматривается как существенное нарушение договора страхования и может служить основанием для одностороннего отказа от исполнения договора страховщиком (п. 6.6 правил страхования).

Со ссылкой на указанные условия контракта и правил страхования апелляционный суд пришел к выводу о том, что уведомление от 03.07.2009 N 20000-493 о приостановлении страховой защиты с 01.05.2009 не может рассматриваться в качестве отказа от договора. Апелляционная инстанция указала на то, что страховая компания в порядке ст. 328 ГК РФ приостановила исполнение встречного обязательства вследствие просрочки министерства образования в оплате страховой премии. В случае оплаты страхователем страхового взноса в период срока страхования действие страховой защиты было бы возобновлено. Таким образом, суд признал, что контракт действовал в течение согласованного сторонами срока - до 31.12.2009, в связи с чем страховая премия подлежит уплате в полном объеме.

Кроме того, апелляционный суд сослался на признание ответчиком долга в связи с направлением последним платежных поручений в адрес министерства финансов и его обращением с письмами об оказании содействия в оплате страховой премии.

Суд кассационной инстанции не может признать вышеуказанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на полной и всесторонней оценке имеющихся в материалах дела доказательств и установленных по делу обстоятельствах.

Согласно п. 3 ст. 954 ГК РФ, если договором страхования предусмотрено внесение страховой премии в рассрочку, договором могут быть определены последствия неуплаты в установленные сроки очередных страховых взносов.

Между тем, судами с учетом правил ст. 431 ГК РФ не дано толкование вышеуказанным условиям контракта и правил страхования о последствиях нарушения срока внесения страхователем страхового взноса.

Судами не установлено, что означает приостановление страховой защиты и как оно соотносится с условием об обеспечении страховщиком действия контракта в течение трех месяцев в случае неуплаты первого страхового взноса, а также с условием об обеспечении страховщиком действия контракта при неуплате второго взноса только в случае уплаты первого. Имеются ли с учетом данных условий контракта основания считать его действующим в течение всего установленного в нем срока.

Судами не выяснено, в чем состоят последствия приостановления действия страховой защиты - в полном освобождении страховщика от выплаты страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему в период просрочки уплаты страхового взноса, или соответствующая обязанность возникает, но подлежит исполнению только после внесения страховой премии.

Без проверки и толкования вышеуказанных условий контракта выводы судов о направленности волеизъявления страховой компании при извещении министерства образования уведомлением от 03.07.2009 N 20000-493 о приостановлении страховой защиты не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

Признавая, что со стороны страховой компании имело место приостановление исполнения встречного обязательства в порядке п. 2 ст. 328 ГК РФ, апелляционный суд не учел взаимную природу обязательств по договору страхования.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Понуждая страхователя к исполнению просроченного обязательства по оплате страховой премии, апелляционный суд не проверил, какие встречные обязательства в этой связи подлежат исполнению страховой компанией по договору, срок действия которого на момент рассмотрения спора истек.

Суд кассационной инстанции находит также несостоятельным вывод суда первой инстанции о прекращении действия контракта с 01.05.2009 и по тому основанию, что по условиям п. 4.9 страховщик обеспечивает действие контракта в течение трех месяцев с момента нарушения срока оплаты страховой премии. Первый страховой взнос по контракту должен быть произведен до 20.02.2009, следовательно, трехмесячный срок должен рассчитываться от этой даты.

Кроме того, судами установлено, что уведомление о приостановлении действия страховой защиты с 01.05.2009 датировано 03.07.2009. В связи с этим вывод о сроке действия договора не мог быть сделан судом первой инстанции без проверки обстоятельств фактического исполнения страховщиком договора до направления уведомления.

При изложенных обстоятельствах взыскание апелляционным судом страхового возмещения в полном объеме, а также взыскание судом первой инстанции страхового возмещения, исходя из действия контракта до 01.05.2009, не может быть признано правомерным, основанным на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельствах по делу, в связи с чем решение и постановление подлежат отмене на основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ с передачей дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, с учетом требований ст. 431 ГК РФ дать толкование условиям заключенного сторонами договора о последствиях нарушения обязанности по оплате страхователем страховой премии, установить действительное волеизъявление страховой компании при извещении министерства образования уведомлением от 03.07.2009 N 20000-493 о приостановлении страховой защиты со ссылкой на п. 4.9 контракта, проверить в течение какого периода сторонами исполнялись обязательства по контракту, с учетом этого установить период действия контракта, и размер подлежащей оплате страховой премии.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 16 августа 2010 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2010 по делу N А41-15438/10 отменить.

Дело N А41-15438/10 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий-судья

А.М. Губин

Судьи

О.И. Комарова В.К. Тихонова