Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2014 г. N Ф05-7156/14 по делу N А40-65118/2013

г. Москва

21 июля 2014 г.

Дело N А40-65118/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Чучуновой Н. С., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - Индивидуального предпринимателя Таранова А.Б.: Мякшина Я.А., Смагин В. дов. от 01.07.2013,

от ответчика - закрытого акционерного общества "МАКС": Калиновская О.В.. дова. N 1257 (А) от 27.08.2013,

от третьего лица - Национального союза страховщиков ответственности: Зельвянский К.А.. дов. N 26 от 15.01.2014,

рассмотрев 14 июля 2014 года в судебном заседании кассационную

жалобу Индивидуального предпринимателя Таранова Александра Борисовича

на решение от 15 ноября 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Вольской К.В.,

на постановление от 3 марта 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Свиридовым В.А.,

по иску Индивидуального предпринимателя Таранова Александра Борисовича

(ОГРНИП 304401109200057)

к закрытому акционерному обществу "МАКС" (ОГРН 1027739099629)

о признании действующим договора,

третье лицо - Национальный союз страховщиков ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Таранов Александр Борисович (далее - ИП Таранов А.Б., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "МАКС" (далее - ЗАО "МАКС", ответчик) о признании действующим договора от 26.03.2013 N MAXX21339123626000, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 47 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2013 по делу N А40-65118/13-67-430 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 03.03.2014 решение суда оставил без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Таранова А.Б., в которой заявитель ставит вопрос об отмене решения и постановления.

В обоснование кассационной жалобы ИП Таранов А.Б. ссылается на ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ, п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров, на неправильное применение судами норм материального права об оферте и акцепте, неправильное истолкование норм о форме расторжения договора, что повлекло несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

ИП Таранов А.Б. не согласен с выводом судов о том, что подписанное страхователем заявление с резолюцией страховщика является надлежащим соглашением о расторжении договора, полагает, что данное заявление является лишь офертой к расторжению договора, соглашение о расторжении договора должно было быть подписано в отдельном документе.

До начала судебного заседания кассационной инстанции представителем ИП Таранова А.Б. заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнений к кассационной жалобе.

Представитель ЗАО "МАКС" возражал против приобщения дополнений, представитель Национального союза страховщиков ответственности оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Обсудив заявленное ходатайство, учитывая мнение участвующих в деле лиц, судебная коллегия определила: в приобщении дополнений к кассационной жалобе отказать, поскольку они не направлен участвующим в деле лицам в срок, обеспечивающий возможность ознакомления с отзывом до рассмотрения жалобы в суде.

Представителем ЗАО "МАКС" заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель ИП Таранова А.Б. возражал против удовлетворения ходатайства, представитель Национального союза страховщиков ответственности оставил разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Обсудив заявленное ходатайство, судебная коллегия определила: отзыв на кассационную жалобу возвратить ЗАО "МАКС" в связи с отсутствием доказательств о его своевременном направлении лицам, участвующим в деле.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ИП Таранова А.Б. поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представители ЗАО "МАКС", Национального союза страховщиков ответственности возражали против доводов заявителя, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 26.03.2013 между ИП Тарановым А.Б.(страховтелем) и ЗАО "МАКС" (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровья, имуществу пассажиров N МАХХ21339123626000, по которому страховщик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного настоящим договором события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (выгодоприобретателю) в целях возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной настоящим договором суммы (страховой суммы).

Во исполнение договора 26.03.2013 и 29.04.2013 ИП Таранов А.Б. перечислил страховщику страховую премию в размере 149 863 руб. 25 коп. по платежному поручению N 87.

18.04.2013 ЗАО "МАКС" уведомило страхователя о необходимости в трехдневный срок произвести доплату страховой премии в размере 270 502 руб. 02 коп.

22.04.2013 истец обратился с заявлением в ЗАО "МАКС" (Территориальное агентство "Обнинское") о расторжении договора в связи с прекращением перевозки пассажиров и продажей автобусов.

Суды установили, что заявление ИП Таранова А.Б. о расторжении договора принято ответчиком, уполномоченным лицом на заявлении сделана запись о расторжении договора с 22.04.2013, заверенная печатью общества.

26.04.2013 ответчик дополнительно уведомил истца о расторжении заключенного между ЗАО "МАКС" и ИП Тарановым А.Б. договора.

В результате дорожно-транспортного происшествия 29.04.2013 с участием принадлежащего истцу автобуса DROGMOLLER (государственный регистрационный знак В173ОС40) пострадало более 30 человек, три человека погибло.

Как указывал истец в обоснование иска, в тот же день по телефону он уведомил страховую компанию о наступлении страхового случая, 03.05.2013 направил в адрес ЗАО "МАКС" в головной офис и в офис в г. Обнинске телеграммы с сообщением о страховом случае, в соответствии с указанным договором и Правилами обязательного страхования (стандартными) гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров.

Письмом от 08.05.2013 ЗАО "МАКС" отказало в страховой выплате в связи с досрочным прекращением договора страхования от 26.03.2013 N МАХХ21339123626000.

Полагая указанные действий страховой компании незаконными, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с п.1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.п. 1, 2 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай. К таким обстоятельствам, в частности, относятся:

гибель застрахованного имущества по причинам иным, чем наступление страхового случая;

прекращение в установленном порядке предпринимательской деятельности лицом, застраховавшим предпринимательский риск или риск гражданской ответственности, связанной с этой деятельностью.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 14.06.2012 N 67-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном" расторжение договора обязательного страхования по соглашению его сторон допускается, если такое соглашение совершено в письменной форме в виде отдельного документа, подписанного сторонами.

Отказывая в удовлетворении иска, арбитражные суды исходили из того, что договор страхования расторгнут соглашением сторон по инициативе страхователя до наступления страхового случая.

При этом, суды указали, что в заявление ИП Таранова А.Б. о расторжении договора содержит четкое и определенное намерение истца расторгнуть заключенный ранее договор, которое было акцептовало ответчиком путем записи о совершения записи о расторжении договора, проставления печати и резолюции уполномоченного лица ответчика.

Таким образом, стороны достигли соглашения о расторжении договора, подписав каждый со своей стороны соответствующее заявление.

Более того, п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае сторонами был подписан единый документ, составленный в письменном виде, что свидетельствует о соблюдении сторонами формы соглашения о расторжении договора.

Кроме того, как установили суды, все ранее уплаченные страховые взносы по договору от 26.03.2013 N МАХХ21339123626000 были возвращены ответчиком истцу.

Страховой взнос размере 270 502 руб. 02 коп. был истцом перечислен только 29.04.2013, то есть после наступления дорожно-транспортного происшествия

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, полагает, что суды правомерно отказали в удовлетворении заявленного требования, правильно применении нормы материального права, выводы судом о применении норм соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. ст., 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2014 года по делу N А40-65118/13-67-430 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.С.Чучунова Н.Ю.Дунаева