Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 сентября 2009 г. N Ф05-8876/2009 по делу N А40-2059/2009

г. Москва

21 сентября 2009 г.

N КА-А40/9764-09 Дело N А40-2059/09-4-8

Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,

судей Долгашевой В.А. и Тетеркиной С.И.

при участии в заседании:

от заявителя - Харчевкиной Н.М., доверенность от 16.03.2009 г. N 84

от заинтересованного лица - Тюриной М.А., доверенность от 11.01.2009 г. N 93-И,

рассмотрев 21 сентября 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве

на решение от 15 апреля 2009 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Назарцом С.И.,

на постановление от 19 июня 2009 года N 09АП-9561/2009-АК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Кольцовой Н.Н. и Порывкиным П.А.,

по иску (заявлению) ООО "АЛЬСТОМ"

о признании частично недействительным решения

к ИФНС России N 36 по г. Москве,

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2009 г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2009 г., удовлетворены требования ООО "АЛЬСТОМ" о признании недействительным Решения ИФНС России N 36 по г. Москве от 18.08.2008 г. N 34820 "О привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 48.470 руб., предложения уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 242.351 руб. и пени в сумме 717 руб., а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене в части и вынесении нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы инспекция ссылается на неправильное применение судами норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки заявителя за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г. инспекцией составлен акт проверки от 30.06.2008 г. N 34470 и вынесено оспариваемое по делу решение от 18.08.2008 г. N 34820, в обжалуемой части которого общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм налога на прибыль в виде взыскания штрафа в сумме 48.470 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 242.351 руб. и пени в сумме 717 руб., а также внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

По п. 1.1 решения.

При проведении проверки налоговый орган установил, что общество необоснованно включило в состав внереализационных расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, 4.918.950 руб. - отрицательную курсовую разницу по договору займа в иностранной валюте. По мнению инспекции, заявителем получена необоснованная налоговая выгода, поскольку источником погашения займа являлся взнос учредителя, который, в соответствии со ст. 251 НК РФ, не относится к доходам, признаваемым для целей налогообложения налогом на прибыль.

Признавая недействительным решение инспекции в данной части, суды исходили из соответствия положениям п.п. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ действий общества по отнесению в состав внереализационных расходов возникшей курсовой разницы.

Суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты в данной части соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно пп. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ, в состав внереализационных расходов включаются расходы в виде отрицательной курсовой разницы, возникающей от переоценки имущества в виде валютных ценностей (за исключением ценных бумаг, номинированных в иностранной валюте) и требований (обязательств), стоимость которых выражена в иностранной валюте, в том числе по валютным счетам в банках, проводимой в связи с изменением официального курса иностранной валюты к рублю Российской Федерации, установленного Центральным банком Российской Федерации.

При этом в соответствии со ст. 252 НК РФ расходы налогоплательщика должны быть экономически обоснованы, подтверждены надлежащими документами и произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Претензий к экономической необоснованности спорных расходов и к первичным документам, представленным заявителем в их обоснование, в том числе к их оформлению и содержащимся в них сведениям, налоговый орган не имеет.

Судами при рассмотрении дела установлено, что полученный заем был направлен обществом на осуществление хозяйственной деятельности, т.е. на осуществление деятельности, направленной на получение дохода.

При изложенных обстоятельствах выводы судов о соответствии спорных затрат положениям ст. 252 и п.п. 5 п. 1 ст. 265 НК РФ являются обоснованными и не опровергаются доводами кассационной жалобы.

Ссылка инспекции на то, что погашение займа производилось за счет средств, внесенных учредителем общества (он же является займодавцем), которые в силу пп. 3 п. 1 ст. 251 НК РФ не включаются в налоговую базу для исчисления налога на прибыль, была предметом рассмотрения судами обеих инстанции и обоснованно не принята судами, как не основанная на действующее законодательстве.

При этом судами учтены положения ст. 90 ГК РФ и ст. 14 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и указано, что действующее гражданское и налоговое законодательство не содержит запрета на использование в предпринимательской деятельности общества с ограниченной ответственностью денежных средств, полученных в виде взносов его участников в уставный капитал.

Следовательно, поступающие в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью денежные средства в качестве взносов участников общества используются в предпринимательской деятельности общества, в том числе могут направляться на исполнение обязательств общества по договорам займа.

Доводы налогового органа о нарушении заявителем положений п.п. 3 п. 1 ст. 251 НК РФ, определяющей, что имущество, полученное в качестве вклада в уставной капитал, не учитывается для целей налогообложения в составе доходов, не имеют отношения к спорной ситуации, поскольку инспекцией при проведении проверки установлены нарушения, касающиеся не доходной, а расходной части налоговой базы по налогу на прибыль.

Судами установлено, что заявителем требования данной нормы не нарушены, поскольку внесенный учредителем вклад не учитывался обществом в целях налогообложения.

Исходя из изложенного, суды обоснованно указали о несоответствии вывода налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, фактическим обстоятельствам дела.

По п. 1.2 решения.

При проведении проверки инспекция доначислила обществу налог на прибыль в связи с выводами о неправомерном отнесении суммы НДС, уплаченной с авансового платежа по контракту с ЗАО "Сити-Энерго", во внереализационные расходы в качестве безнадежного долга, по которому истек установленный срок исковой давности.

Налоговый орган полагает, что спорный платеж в сумме 1.009.794 руб. не может быть признан безнадежной задолженностью, поскольку заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о принятии меры к ее взысканию.

При рассмотрении дела судами установлено, что по контракту N F610-1001 от 17.01.2002 г., заключенному между ЗАО "Сити-Энерго" (заказчик) и ООО "АЛЬСТОМ" (подрядчик), последний принял на себя обязательство оказать заказчику услуги по шеф-монтажу парогазотурбинной теплоэлектростанции и обучению специалистов.

ЗАО "Сити-Энерго" 06.11.2003 г. перечислил заявителю денежные средства в размере 7.350.545 руб. 34 коп., в том числе НДС 1.009.715 руб. 33 коп. в качестве аванса.

Налог на добавленную стоимость в размере 1.009.715 руб. 33 коп. был исчислен заявителем к уплате в бюджет с суммы полученного аванса в соответствии с п. 1 ст. 154 НК РФ.

Исходя из пояснений представителя заявителя, акт оказания услуг сторонами не оформлялся в связи с банкротством ЗАО "Сити-Энерго", поэтому исчисленный с аванса НДС к возмещению заявлен не был.

Согласно п. 8 ПБУ 9/99 "Доходы организации", кредиторская задолженность, по которой истек срок исковой давности, является внереализационным доходом и включается в доход организации в сумме, в которой эта задолженность была отражена в бухгалтерском учете на дату списания, т.е. за минусом НДС, начисленного и перечисленного в бюджет с полученного аванса.

Доходы в виде сумм кредиторской задолженности признаются доходом и списываются в связи с истечением срока исковой давности.

При этом, в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 248 НК РФ при определении доходов из них исключаются суммы налогов, предъявленные покупателю.

В связи с тем, что требования о возврате полученного аванса заявителю не предъявлялись, общество в 2006 г. включило в состав доходов 6.058.291 руб. 98 коп. - сумму полученного аванса за вычетом НДС, что подтверждается регистрами бухгалтерского и налогового учета заявителя, представленными в материалы дела.

Т.о. судами при рассмотрении дела установлено, что заявитель не относил НДС, уплаченный с авансового платежа, во внереализационные расходы в качестве безнадежного долга, в связи с чем решение инспекции не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кассационная жалоба налогового органа не содержит доводов, опровергающих данные выводы суда, и доказательств, свидетельствующих об обратном.

Суд кассационной инстанции полагает, что суды установили обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, проверили законность выводов налогового органа и признали их не обоснованными, не соответствующими положениям законодательство о налогах и сборах, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2009 г. и Постановление Девятого арбитражного суда от 19 июня 2009 г. по делу N 40-2059/09-4-8 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 36 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Коротыгина

Судьи

В.А. Долгашева С.И. Тетеркина