Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2014 г. N Ф05-11508/13 по делу N А40-125004/2012

г. Москва

21 июля 2014 г.

Дело N А40-125004/12-50-1259

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2014.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2014.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей Новосёлова А.Л., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца - Гагаев А.Л., доверенность 04.12.2013,

от ответчика - Гульчук Е.В., доверенность от 97.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Спецстрой-333" на решение от 18.02.2014 Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Васильевой И.А., на постановление от 30.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.,

по иску ООО "Спецстрой-333" (г. Москва, ОГРН 1037739061722)

к ООО Управляющая компания "НРК-Капитал" (Эссет Менеджмент) (г. Москва, ОГРН 1057748363892)

о взыскании 1 073 273 руб. 11 коп. по договору подряда N 05/04-12 от 06.04.2012

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Спецстрой-333" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "УК "НРК-Капитал" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Саввинские палаты" задолженности по договору подряда N 05/04-12 от 06.04.2012 вразмере 1 073 273 руб. 11 коп., а так же экономию подрядчика в размере 394 512 руб. 69 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 29.04.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2013, в иске отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02.10.2013 данные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении решением суда первой инстанции от 18.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2014, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Требования кассационной жалобы мотивированы нарушением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, выводы судов о недоказанности выполнения истцом работ не обоснованы, поскольку истцом работы выполнялись в соответствии с разработанной проектной документации, о чем свидетельствуют записи в общем журнале работ; результат работ не обоснованно не принят ответчиком.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы; представитель ответчика возражал против отмены принятых судебных актов.

Заслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 06.04.2012 стороны заключили договор подряда N 05/04-12 на выполнение ремонтно-отделочных работ в помещении площадью 182,7 кв.м. по адресу: г. Москва, проспект 60-летия Октября, д. 10А, по условиям которого истец (подрядчик) принял на себя обязательства по проведению ремонтно-строительных работ в помещении, а ответчик (заказчик) - по оплате результатов работ.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что 25.06.2012 по реестру передал ответчику на подпись комплект документов о выполнении работ на сумму 5 873 273 руб. 11 коп. Поскольку ответчик в предусмотренный договором двухдневный срок не направил истцу мотивированный отказ от подписания акта, истец посчитал работы принятыми.

Отказывая в иске, суды, руководствуясь положениями статей 309, 310, 702, 703, 709, 710, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 40 Федерального закона "Об инвестиционных фондах", пункта 42 Правил доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Саввинские палаты", установили, что спорный объем работ не подлежит оплате поскольку истец не доказал факт сдачи заказчику результата работ, отказ ответчика от подписания актов, мотивирован и соответствует условиям договора.

Судами установлено, что стоимость работ, согласованная в смете, является твердой и подлежит изменению в форме согласования с заказчиком дополнительной сметы, ответчик не вправе распоряжаться имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, без предварительного согласия депозитария, а депозитарий дал ответчику согласие на заключение только спорного договора, но не давал согласие на заключение дополнительных соглашений и производство дополнительных работ.

Суды установили так же, что требование истца о выплате экономии незаконно, поскольку отказ ответчика от результата работ обоснован.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 18.02.2014 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30.04.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-125004/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева