Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 ноября 2010 г. N Ф05-11009/2010 по делу N А40-25027/2010

г. Москва

26.11.2010 г.

N КГ-А40/12064-10 Дело N А40-25027/10-1-138

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Бусаровой Л. В.,

судей Комаровой О. И., Ядренцевой М. Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен (в деле имеется почтовое уведомлении о получении истцом копии определения суда кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания 24 ноября 2010 года)

от ответчика: Тимофеев А.Н. -доверенность от 07.12.2009 года N 01/0400-603д

рассмотрев 24 ноября 2010 года в судебном заседании кассационную жалобу

истца- ТУ Росимущества по Самарской области

на постановление от 18 июня 2010 г. N 09АП-12034/2010-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Барановской Е.Н., Кораблевой М.С.

по делу N А40-25027/10-1-138

по иску ТУ Росимущества по Самарской области

к ОАО "Газпром"

о взыскании 1.222 руб. 36 коп., установил:

территориальное управление Росимущества по Самарской области (ТУ Росимущества по Самарской области) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "Газпром" о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1.153 руб. 57 коп. по договору аренды от 30.12.2005г. N 67-2005/10 и неустойки, начисленной в соответствии с договором, в сумме 68 руб. 79 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 года решение суда первой инстанции отменено. В удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать с ОАО "Газпром" 1.222 руб. 36 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 1.153 руб. 57 коп. и пени за просрочку платежа в размере 68 руб. 79 коп.

В обоснование жалобы заявитель сослался на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права: ст.ст. 421, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 8, 12 ФЗ "Об оценочной деятельности" от 29.07.1998 года N 135-ФЗ. По утверждению истца, в соответствии с указанными нормами права и условиями заключенного сторонами договора аренды он был вправе изменить размер арендной платы, о чем сообщил надлежащим образом ответчику.

В поступившем от ответчика отзыве содержится просьба постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, поскольку выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны на основании действующего законодательства.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в деле имеется почтовое уведомлении о получении истцом копии определения суда кассационной инстанции о времени и месте судебного заседания 24 ноября 2010 года), своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 30.12.2005 года между Территориальным управлением Росимущества по Самарской области (арендодателем) и ОАО "Газпром" (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N 67-2005/10, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в аренду земельный участок площадью 1450,00 кв.м., отнесенный к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, имеющий кадастровый номер 63:26:00 00 000:0170, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, земельный участок магистрального газопровода "Отрадненский газоперерабатывающий завод - Самарский азотнотуковый завод" ОАО "Газпром" (29,8-49,6 км, 50,3 - 59,6 км, 60,3 71,8 км, 73,2 - 96,0 км), обслуживаемого Тольяттинским, Средневолжским ЛПУМГ для эксплуатации объектов газопровода.

В пунктах 2.1 , 2.2 договора стороны установили, что размер арендной платы на участок составляет 818 руб. 57 коп. в год согласно прилагаемому к договору аренды расчету арендной платы.

Дополнительным соглашением N 1 от 27.12.2006 г. к договору аренды стороны внесли изменения в п. 2.1 договора, установив размер арендной платы за участок с 01.01.2006 г. в размере 21 руб. 75 коп. в год согласно прилагаемому расчету.

Уведомлением от 13.02.2009 г. N 973 истец известил ответчика об изменении размера арендной платы по договору на основании отчета об оценке ГК-7/4, выполненного ООО "Интер-Стандарт", из которого следует, что размер арендной платы составляет 1.390 руб. в год.

Обращаясь в суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и неустойки за просрочку её оплаты, истец произвел расчет, в соответствии с которым разница между арендной платой за пользование объектом аренды в период с 10.04.2006 г. по 25.11.2009 г., требуемой истцом, и арендной платой, внесенной ответчиком, составила 1.153 руб. 57 коп., а неустойки, начисленной в соответствии с п. 6.2 договора, - 68 руб. 79 коп.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленный иск, исходя из того, что договором аренды с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2006г. арендодателю предоставлено право в одностороннем порядке изменять ставку арендной платы посредством направления арендатору соответствующего письменного уведомления, в случае установления Правительством РФ общих начал определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности в соответствии с п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации, а также в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, в том числе на основании отчета об оценке, но не чаще одного раза в год в соответствии с п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не согласился с таким выводом суда первой инстанции, решение отменил и в иске отказал. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с п.5 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок, являющийся объектом аренды, относится к землям, ограниченным в обороте, а именно: как земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности и предоставленный для нужд организации транспорта. В связи с этим суд применил п.2 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" N 137-ФЗ от 25.10.2001г., предусматривающий, что арендная плата за использование земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи, трубопроводы, дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (линейные объекты), определяется в соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ; при этом размер арендной платы устанавливается в пределах полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков, изъятых из оборота или ограниченных в обороте.

Таким образом, в соответствии с договором аренды от 30.12.2005г. N 67-2005/1 арендатором подлежит внесению арендная плата по ставке, равной полутора процентам кадастровой стоимости являющегося объектом аренды земельного участка, что соответствует ставке 89 руб. 48коп. в год.

Установив, что непогашенной задолженности по арендной плате, рассчитанной в соответствии с условиями договора с учетом дополнительного соглашения N 1 от 27.12.2006 г., у ответчика не имеется, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает такой вывод обоснованным, соответствующим действующему законодательству и сложившейся практике рассмотрения аналогичных дел, а доводы кассационной жалобы - неправомерными.

Материалами дела подтверждено, что в силу п.5 ст. 27 Земельного кодекса РФ земельный участок, являющийся объектом аренды, относится к землям, ограниченным в обороте, поскольку предоставлен для нужд газотранспортной организации (ОАО "Газпром").

Согласно пункту 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды.

Как следует из п.2 ст. 3 Федерального закона "О введении в действие Земельного кодекса РФ" от 25.10.2001 года N 137-ФЗ, при аренде земельных участков, ограниченных в обороте, годовой размер арендной платы не может превышать полутора процентов кадастровой стоимости арендуемых земельных участков.

Таким образом, на основании указанных норм права можно сделать вывод о том, что, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы. Поэтому, независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы, новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. (аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 02.02.2010 года N 12404/09 по делу N А58-2302/2008).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции обоснованно признал неправомерным одностороннее увеличение истцом размера арендной платы по договору. Поскольку установлено, что задолженности по арендной плате в размере, предусмотренном заключенным сторонами договором аренды, у ответчика не имеется, суд апелляционной инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что постановление принято при полном исследовании подлежащих доказыванию по делу фактических обстоятельств и является законным.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2010 г. по делу N А40-25027/10-1-138 оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Росимущества по Самарской области - без удовлетворения.

Председательствующий-судья

Л.В.Бусарова

Судьи

О.И.Комарова М.Д.Ядренцева