Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 октября 2009 г. N Ф05-10107/2009 по делу N А41-22492/2008

г. Москва

N КГ-А41/11103-09

29 октября 2009 г.

Дело N А41-22492/08

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новоселова А.Л.

судей Плюшкова Д.И. и Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Василевича А.А. (дов. от 01.12.2008 N 869-М/12/08), Кудрявцевой А.В. (дов. от 23.03.2009 N 198/4-М/03/09)

от ответчика - Антюшина П.В. (дов. от 24.06.2009 N 341), Пархоменко А.А. (дов. от 11.11.2008 N 652), Коробова Г.Д. (дов. от 22.06.2009 N 326), Свечникова Е.А. (дов. от 06.04.2009 N 149)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СЦС Совинтел"

на решение от 24 апреля 2009 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Василишиным А.П.,

и на постановление от 16 июля 2009 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Юдиной Н.С., Ханашевичем С.К., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "СЦС Совинтел"

к ОАО "ЦентрТелеком"

о понуждении к заключению договора

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "СЦС Совинтел" (ООО "СЦС Совинтел") о понуждении Открытого акционерного общества "Центральная телекоммуникационная компания" (ОАО "Центр Телеком") заключить договор о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии на местном уровне присоединения в г. Туле на условиях, перечисленных в приложении N 9 к исковому заявлению

Исковые требования заявлены на основании ст. 426, 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 ст. 19 Федерального закона "О связи", пп. 35, 37 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействии и мотивированы тем, что ответчик, который занимает существенное положение в сети связи общего пользования в пределах Тульской области, в силу положений законодательства о связи обязан заключить с истцом, который является оператором фиксированной зоновой телефонной связи, договор присоединения сетей электросвязи на условиях единых для всех операторов связи.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2009 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение мотивировано тем, что ОАО "ЦентрТелеком" на основании приказа Федеральной службы по надзору в сфере связи N 39 от 21 октября 2005 г. включен в реестр операторов, занимающих существенное положение в сети связи общего пользования по географически определенной зоне нумерации "Тульская" - код 087, т.е. в пределах Тульской области, а ООО "СЦС Совинтел" согласно лицензии N 38672 и разрешению на эксплуатацию сооружения связи от 22 января 2008 г. N 71-38672-00014 действует в качестве оператора фиксированной зоновой телефонной связи на территории Тульской области.

Первая инстанция установила, что 23 апреля 2008 г. ответчик направил в адрес истца письмо, в котором сообщил о принятии решения начала проведения работ по присоединению сети зоновой телефонной связи ООО "СЦС Совинтел" в Тульской области к сетям местной телефонной связи Тульского филиала ОАО "ЦентрТелеком" и просил рассмотреть данное письмо как оферту на заключение договора присоединения сети зоновой телефонной связи ООО "СЦС Совинтел" к местным сетям Тульского филиала ОАО "ЦентрТелеком" на местном уровне и направить проект соответствующего Договора. Однако в ответ на данное письмо 23 мая 2008 г. ответчик информировал истца об отказе в организации присоединения сети фиксированной зоновой телефонной связи ООО "СЦС Совинтел" к сети ОАО "ЦентрТелеком" на местном уровне присоединения на территории Тульской области и заключении соответствующего договора, поскольку реализация присоединения сети фиксированной зоновой телефонной связи ООО "СЦС Совинтел" на местном уровне присоединения к сети ОАО "ЦентрТелеком" на территории Тульской области, определяющей потребность в пропуске трафика для целей оказания со стороны ответчика в пользу истца услуг местного завершения/инициирования вызова, осуществлена со стороны Тульского филиала ОАО "ЦентрТелеком" на основании соответствующего договора N 968950 от 1 октября 2006 г. организацией присоединения сети местной телефонной связи ООО "СЦС Совинтел", имеющей присоединение к собственной сети фиксированной зоновой телефонной связи, к сети местной телефонной связи Тульского филиала ОАО "ЦентрТелеком", и поскольку в настоящее время в стадии согласования находится проект договора присоединения сети фиксированной зоновой связи ООО "СЦС Совинтел" к сети фиксированной зоновой телефонной связи ОАО "ЦентрТелеком" на территории Тульской области, что заключением данного договора со стороны ОАО "ЦентрТелеком" будет реализовано право ООО "СЦС Совинтел" на присоединение его сети к сети связи общего пользования, предусмотренное нормами п. 1 ст. 18 Федерального закона "О связи" N 26-ФЗ от 7 июля 2003 г.

Далее первая инстанция указала, что в соответствии с п. 1 ст. 18 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" операторы связи имеют право на присоединение своих сетей электросвязи к сети связи общего пользования, присоединение одной сети электросвязи к другой сети электросвязи и их взаимодействие осуществляются на основании заключаемых операторами связи договоров о присоединении сетей электросвязи, при этом специальные нормы п. 2 ст. 19 Федерального закона "О связи" и п. 37 Правил присоединения запрещают отказ оператора, занимающего существенное положение в сети общего пользования, от заключения договора присоединения, за исключением случаев, когда такое осуществление присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия противоречит условиям лицензий, выданных операторам связи, или нормативным правовым актам, определяющим построение и функционирование единой сети электросвязи Российской Федерации.

Первая инстанция также указала, что обязанность ОАО "ЦентрТелеком" как оператора, занимающего существенное положение в сети связи общего пользования, по организации присоединения в отношении оператора связи ООО "СЦС Совинтел" на территории Тульской области была реализована ранее, поскольку между указанными операторами связи уже заключен договор от 1 октября 2006 г. N 968950 о присоединении сетей местной телефонной связи на местном уровне в тех муниципальных образованиях, где истец имеет собственные сети местной телефонной связи. Проект договора о присоединении сети фиксированной зоновой телефонной связи ООО "СЦС Совинтел" к сети фиксированной зоновой телефонной связи ОАО "ЦентрТелеком" на территории Тульской области в настоящее время находится в стадии согласования. Причиной незаключения указанного договора явились разногласия по п. 2.2.9. Заключением данного договора со стороны ОАО "ЦентрТелеком" будет реализовано право ООО "СЦС Совинтел" на присоединение его сети к сети связи общего пользования, предусмотренное п. 1 ст. 18 Федерального закона "О связи".

С учетом данного обстоятельства, а также положений ст. 2 Федерального закона "О связи" первая инстанция пришла к выводу, что ОАО "ЦентрТелеком" как оператором, занимающим существенное положение в сети связи общего пользования на территории Тульской области, исполнен полный перечень обязанностей в оказании услуг присоединения и пропуска трафика в отношении сети фиксированной зоновой телефонной связи ООО "СЦС Совинтел", предусмотренный нормами действующего законодательства, и, в частности, п. 37 Правил присоединения., в связи с чем исковые требования об обязании ответчика заключить договор о присоединении сетей электросвязи и их взаимодействии на местном уровне присоединения в г. Туле являются не подлежащими удовлетворению.

При этом первая инстанция указала также указала, что при наличии уже заключенного договора о присоединении сетей электросвязи на местном уровне и намерении заключить договор о присоединении на зоновом уровне заявленное ООО "СЦС Совинтел" требование направлено не на заключение договора о присоединении сетей электросвязи, а на изменение и дополнение технических условий договора о присоединения сетей электросвязи. Однако по смыслу п. 3 ст. 19 Федерального закона "О связи", п. 19 Правил присоединения инициировать такое изменение вправе оператор, занимающий существенное положение в сети связи общего пользования, при вводе в действие новых средств связи, внедрении новых технологических решений, выводе из эксплуатации или модернизации устаревших средств связи, существенно влияющих на условия присоединения сетей электросвязи.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 16 июля 2009 г. решение первой инстанции оставлено без изменения.

По мнению заявителя, судами первой и апелляционной инстанций нарушены п. 1 и п. 2 ст. 19 Федерального закона "О связи", ст. 10, п. 3 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 37 Правил присоединения сетей электросвязи и их взаимодействия, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 161 от 28 марта 2005 г.

При этом заявитель указывает на ошибочность вывода судов о том, что при наличии уже заключенного договора о присоединении сетей электросвязи на местном уровне требования истца направлены не на заключение договора о присоединении сетей электросвязи, а на изменение и дополнение технических условий присоединения сетей электросвязи.

Мотивированного отзыва на кассационную жалобу не представлено.

В судебном заседании кассационной инстанции представителем истца в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлен отказ от исковых требований.

Данное ходатайство с учетом возражений ответчика отклонено судом кассационной инстанции.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика просили оставить судебные акты без изменения, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей истца и ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены решения от 24 апреля 2009 г. и постановления от 16 июля 2009 г. в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, Федерального закона "О связи".

Выводы суда доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 апреля 2009 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 июля 2009 г. по делу N А41-22492/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 октября 2009 г.

Председательствующий-судья

А.Л. Новоселов

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина