Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2014 г. N Ф05-7442/14 по делу N А40-54449/2013

город Москва

22 июля 2014 г.

Дело N А40-54449/13

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.

судей Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.

при участии в заседании:

от истца - Кузнецов А.В., лично, предъявлен паспорт;

от ответчиков - 1. Нестеров В.В. - никто не явился, извещен; 2. МИФНС России N 46 по г. Москве - Дубровский В.В., доверенность N 07-17/035-353 от 01.04.2014 года; 3. ООО "Техноком-Эстейт" - никто не явился, извещено;

от третьего лица - никто не явился, извещено,

рассмотрев 15 июля 2014 г. в судебном заседании кассационную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по гор. Москве

на решение от 20 января 2014 года

Арбитражного суда гор. Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

на постановление от 22 апреля 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Кузнецовой И.И.,

по иску Кузнецова А.В.

к Нестерову В.В., МИФНС России N 46 по г. Москве (ОГРН 1047796991550) и ООО "Техноком-Эстейт" (ОГРН 1045009952965)

о признании решения единственного участника общества, решения о государственной регистрации записи в регистрационном деле недействительными,

третье лицо - конкурсный управляющий ООО "Техноком-Эстейт" Володьков В.А.,

УСТАНОВИЛ:

Кузнецов Александр Вячеславович обратился с иском к Нестерову Виталию Викторовичу, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по г. Москве, Обществу с ограниченной ответственностью "Техноком-Эстейт" о признании решения единственного участника ООО "Техноком-Эстейт" Нестерова Виталия Викторовича о назначении Кузнецова Александра Вячеславовича генеральным ООО "Техноком-Эстейт" недействительным; о признании недействительным решение о государственной регистрации от 26 мая 2010 г. за N211774А, принятое МИФНС N46 по г. Москве, о внесении изменений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы на основании заявления ООО "Техноком-Эстейт", на основании представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 19.05.2010 г. вх. N211774А, а также о признании записи ГРН 6107747384288 от 26.05.2010 г. в регистрационном деле ООО "Техноком-Эстейт" (ОГРН 1045009952965) о внесении изменений о юридическом лице, содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы произведенную МИФНС N 46 по г. Москве недействительной. При этом данные требования основаны на положениях, содержащихся в ст.ст. 1, 8, 10, 52, 53, 87, 91, 153-155, 166-168, 179 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 1, 22, 37, 39, 40-44 Федерального закона от 08.02.1998 г. N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", которые были истцом уточнены в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ и приняты судом к рассмотрению (т. 2, л.д. 135-139).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью "Техноком-Эстейт" Володьков Владимир Александрович.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2014 г. иск был удовлетворен в части признания недействительным решения о государственной регистрации от 26.05.2010 г. за N 211774А, принятого МИФНС N 46 по г. Москве на основании заявления ООО "Техноком-Эстейт" и представленных для государственной регистрации документов, полученных регистрирующим органом 19.05.2010 г. вх. N 211774А (т. 3, л.д. 40-43).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года указанное решение было оставлено без изменения (т. 3, л.д. 70-72).

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по гор. Москве просит решение и постановление отменить и принять новое решение о полном отказе в заявленных требованиях. В жалобе указывается о том, что при принятии решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 33, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст. 5, 9, 17, 25 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель истца полагал правомерным оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, с декабря 2008 года по 09 ноября 2009 года истец являлся генеральным директором ООО "Техноком-Эстейт". Решением единственного участника общества от 09 ноября 209 года истец был освобожден от занимаемой должности, а полномочия руководителя этого общества были возложены на единственного участника - Нестерова В.В. 19.05.2010 г. в МИФНС России N 46 по г. Москве для государственной регистрации Нестеров В.В. представил заявление от имени ООО "Техноком-Эстейт" и пакет документов по ООО "Техноком-Эстейт", согласно которым следовало внести изменения в сведения, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, а именно: полномочия Нестерова В.В. как руководителя Общества прекращены (вх. N 509661А), генеральным директором Общества вновь назначен истец (Кузнецов А.В.). При этом подпись Нестерова В.В. была удостоверена нотариусом города Москвы Деминой, что подтверждается материалами регистрационного дела. Представленные документы были получены регистрирующим органом 19.05.2010 г. вх. N 211774А. На основании представленных документов 26.05.2010 г. МИФНС России N 46 по г. Москве вынесла решение о государственной регистрации от 26.05.2010 г. за N 211774А изменений, внесенных о юридическом лице и содержащихся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Поскольку, по мнению истца, он своего согласия на назначение его генеральным директором ООО "Техноком-Эстейт" не давал, его паспортные данные были использованы без его согласия, причем к тому времени его паспорт был заменен в связи с утратой прежнего, а также по той причине, что он фактически с 09 ноября 2009 года не являлся генеральным директором этого общества, а полномочия предыдущего директора были прекращены, в связи с чем он не имел права обращаться в налоговую инспекцию, то он и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, которые были удовлетворены лишь частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом в обоснование частичного удовлетворения иска суд в решении и постановлении указал на следующее: что Кузнецов А.В. не изъявлял волю на назначение его генеральным директором ООО "Техноком-Эстейт", что представленное в налоговую инспекцию 19 мая 2010 года заявление о государственной регистрации изменений было подписано Нестеровым В.В., хотя в тот момент генеральным директором общества был уже Кузнецов А.В., а поэтому тот не имел права подписывать такое заявление; что представление неуполномоченным лицом в регистрирующий орган заявления о государственной регистрации изменений следует рассматривать как непредставление таких документов в названный государственный орган.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Из ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вытекает, что в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом, а также доказательства, на которых были основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доводы в пользу принятого решения, в том числе мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, включая законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Из ст.ст. 33, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" усматривается, что компетенция общего собрания участников общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом к компетенции общего собрания участников общества относятся: изменение устава общества, в том числе изменение размера уставного капитала общества; образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Причем решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При этом суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества. Кроме того, решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке. В п. 2 ст. 17, п.п. "л", п. 1 ст. 5 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" указано, что для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны. В предусмотренных Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" случаях для внесения в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, представляются документы, подтверждающие основание перехода доли или части доли. При этом в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице, в том числе фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что названные выше нормы права при принятии обжалуемых решения и постановления были соблюдены судом не в полном объеме. В подтверждение названного выше следует указать о том, что суд, удовлетворяя частично предъявленные требования и считая их, таким образом, обоснованными, вместе с тем, не выяснил вопроса о том, а вправе ли истец, в силу ст. 33, 43 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", не являясь участником ООО "Техноком-Эстейт", обжаловать решение единственного участника этого общества, касающегося назначения Кузнецова А.В. генеральным директором этого общества, или же здесь налицо трудовой, а не материальный спор со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями. Кроме того, утверждая в решении и постановлении о том, что заявление от 19.05.2010 года в налоговую инспекцию было подписано Нестеровым В.В., который в то время уже не был генеральным директором ООО "Техноком-Эстейт", суд в то же самое время не указал, а на основании каких именно доказательств, имеющихся в деле, он пришел к данному выводу. И, наконец, суд при принятии обжалуемых актов в должной мере не обсудил вопроса и о том, а были ли и в какой части в данном случае нарушены права Кузнецова А.В., если да, то в какой части, а также чьими действиями и кем именно - налоговым органом, ООО "Техноком-Эстейт", Нестеровым В.В. или же совместными действиями последних.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая была в силу статей 15, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходима, то судебная коллегия не может в настоящее время признать их законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда гор. Москвы от 20 января 2014 года и постановление от 22 апреля 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-54449/2013 отменить и дело передать на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

В.В.Кобылянский С.Г.Нужнов