Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 октября 2009 г. N Ф05-3235/2008 по делу N А41-22762\2006

N КГ-А41/10084-09-П2

05 октября 2009 г.

Дело N А41-22762\06

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 октября 2009 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего- судьи Чучуновой Н.С.

судей Бочаровой Н.Н., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Асриянц А.Р. дов. от 25.02.2009 г., Шаламский Е.А. - директор, договор от 15.06.2007 г.

от ответчика: Язынина Т.А. дов. от 11.01.2009 N 06-07\0003

рассмотрев 28 сентября 2009 г. в судебном заседании кассационные жалобы

инспекции Федеральной налоговой службы г. Электросталь Московской области, Общества с ограниченной ответственностью "Фора"

на решение от 26 февраля 2009 г.

арбитражного суда Московской области

принятое судьей Дегтярь А.И

на постановление от 15 ноября 2009 г. N А41-К-2-22762\06

Десятого арбитражного апелляционного суда

Принятое судьями Гагариной В.Г., Алексадровым А.А., Слесаревым А.А.

иску (заявлению) ООО "Фора"

о признании недействительным решения

к ИФНС России г. Электросталь

по иску ИФНС России г. Электросталь

о взыскании штрафных санкций

к ООО "Фора"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фора" (далее - общество, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 14-34 от 4 октября 2006 г.

Инспекцией Федеральной налоговой службы г. Электросталь предъявлены встречные требования о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Фора" налоговых санкций в размере 482 071 руб.

Решением арбитражного суда от 3 октября 2007 г., оставленного без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. заявленные ООО "Фора" требования удовлетворены, признано недействительным решение ИФНС России г. Электросталь от 4.10.2006 г. N 14-34.

В удовлетворении встречных требований налоговой инспекции отказано.

Удовлетворяя требования общества, и отказывая в удовлетворении встречных требований, суд первой и апелляционной инстанции указали, что налоговым органом не представлено доказательств использования налогоплательщиком площади для оказания платных услуг (хранение автотранспортных средств на платных автостоянках) в большем размере, чем указано в налоговых декларациях по ЕНВД

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 октября 2008 г. решение арбитражного суда Московской области от 3 октября 2007 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2008 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом суд кассационной инстанции признал противоречащим закону вывод суда первой и апелляционной инстанции о том, физическим показателем для исчисления единого налога на вмененный доход является площадь машиноместа, а не площадь земельного участка, на котором находится платная стоянка.

Суд кассационной инстанции сослался на пункт 3 ст. 346.29 Налогового Кодекса Российской Федерации, согласно которому физическим показателем, используемым при исчислении единого налога на вмененный доход, установлена площадь стоянки (в квадратных метрах), базовая доходность 50 руб. в месяц за квадратный метр площади стоянки

При новом рассмотрении суду предлагалось проверить, соблюдены ли налоговой инспекцией общие условия привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, установленные ст. 108 Налогового Кодекса Российской Федерации, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, установленные ст. 112 Налогового Кодекса Российской Федерации, либо исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, установленные ст. 111 Налогового Кодекса Российской Федерации, давность привлечения к ответственности - ст. 113 Налогового Кодекса Российской Федерации, давность взыскания санкций - ст. 115 Налогового Кодекса Российской Федерации, правомерность начисления штрафных санкций в размере 482 071 руб.

При новом рассмотрении решением арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2009 г признано недействительным решение ИФНС России г. Электросталь от 4.10.2006 г. N 14-34, кроме п.п. "д" п. 2.1 и п. 2.2.3 решения. В удовлетворении встречного требования ИФНС России г. Электросталь о взыскании налоговых санкций в размере 48 207 руб. по п. 3 ст. 122 НК РФ отказано.

При этом суд первой инстанции не принял во внимание исчисление налоговой инспекцией ЕНВД. Исходя из фактической площади автостоянки, с учетом площади проезда автомобилей и площади земельных участков под зданием охраны.

Ссылаясь на ст. 336.27 НК РФ суд, при принятии решения 26 февраля 2009 г., пришел к выводу о том, что физический показатель при исчислении ЕНВД должен определяться исходя из площади, фактически используемой для оказания платных услуг по хранению транспортных средств, а не только из площади, определяемой правоустанавливающими документами.

Суд нашел обоснованной позицию налогоплательщика о том, что физический показатель при исчислении ЕНВД должен определяться исходя из площади автостоянки по ул. Юбилейная, д. 19"а" равной 1 747, 5 кв.м.; по автостоянке на пересечении ул. Юбилейной и к. Маркса равной 1 612 кв.м.; по автостоянке по ул. Горького равной 1 675 кв.м., в соответствии с генеральными планами автостоянок.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. решение арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2009 г. изменено.

В части удовлетворения требований Общества с ограниченной ответственностью "Фора" о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Электросталь Московской области от 4.10.2006 г. N 14-34 в части подп."б" и "в" п. 2.1 об уплате 1 205 176 руб.- не полностью уплаченного ЕНВД и 168 153 руб. -пени за несвоевременную уплату ЕНВД отказано.

В остальной части решение арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2009 г. по делу N А41-К2-22762\06 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ИФНС России г. Электросталь Московской области и ООО "Фора" поданы кассационные жалобы.

ИФНС России г. Электросталь Московской области просит отменить решение арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2009 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. в части отказа во взыскании налоговых санкций в размере 482 071 руб. по основаниям несоответствия выводов суда первой и апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, неправильного применения норм материального и процессуального права принять новый судебный акт, встречные требования ИФНС России г. Электросталь Московской области о взыскании с ООО "Фора" налоговых санкций в размере 482 071 руб. удовлетворить.

ООО "Фора" просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. по основаниям неправильного применения норм материального и процессуального с права, решение арбитражного суда Московской области от 26 февраля 2009 г. оставить в силе.

В обоснование жалобы ИФНС России г. Электросталь указала, что в соответствии со ст. 346.29 НК РФ при расчете суммы ЕНВД по виду деятельности -оказание услуг по предоставлению во временное владение (пользование) мест для стоянки автотранспортных средств, а также по хранению автотранспортных средств на платных стоянках используется физический показатель- общая площадь стоянки (в квадратных метрах).

Министерство Финансов в письме N 03-06-05-04\58 от 8.06.2005 г. разъяснило, что в качестве физического показателя для расчета д вмененного дохода по данному виду деятельности установлена площадь стоянки, определенная технической документацией на данный объект.

Налогоплательщик, в нарушение указанных положений Налогового Кодекса и разъяснений Министерства Финансов Российской Федерации, с целью уменьшения налогового бремени, использует при расчете ЕНВД не всю площадь стоянки, а лишь площадь, на которой ставились автотранспортные средства, без учета вспомогательной инфраструктуры. Указанные действия налогоплательщик, по мнению налогового органа совершает умышленно, в связи с чем ООО "Фора" привлечено к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ.

В обоснование доводов кассационной жалобы на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. ООО "Фора" указало, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что при исчислении ЕНВД необходимо начислять налог исходя из площадей, фактически используемых для оказания услуг по хранению автомобилей Судом первой инстанции дана надлежащая оценка технической документации на автостоянки (рабочие чертежи, проект, генплан), в которых четко определена разметка территории автостоянки с указанием конкретных мест хранения автомобилей и их площадей, совпадающих с аналогичными показателями, отраженными налогоплательщиком в соответствующих налоговых декларациях.

Судом апелляционной инстанции не учтены реальные площадные характеристики, используемые налогоплательщиком для получения дохода, подтвержденные технической документацией на автостоянки, что противоречит правовой и экономической сути единого налога на вмененный доход, закрепленный в Налоговом Кодексе Российской Федерации.

В нарушение положений ст. 346.27 НК РФ Десятым арбитражным апелляционным судом сделан неправомерный, по мнению общества, вывод о необходимости исчислять ЕНВД со всей площади земельных участков, предоставленных ООО "Фора" в аренду.

Согласно Положениям СНИП 21-02-99 "Платные автостоянки" хранение автомобилей осуществляется только на специальных местах, и соответственно, только данные места могут быть квалифицированы как места для хранения автомобилей.

Из актов осмотра автостоянок следует, что налогоплательщик использовал для постановки автотранспортных средств не всю площадь земельного участка, а только специально оборудованные (размеченные) места.

В судебном заседании ИФНС России г. Электросталь и ООО "Фора" поддержали доводы кассационных жалоб

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, выслушав объяснения заявителя, налогового органа, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов дела следует, что руководителем налоговой инспекции г.Электросталь Московской области, на основании акта выездной налоговой проверки общества от 28.08.2006 г. N 34, проведенной по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах, и возражений общества, принято решение от 4.10.2006. N 14-43 о привлечении ООО "Фора" к налоговой ответственности по п. 3 ст. 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) сумм налога на вмененный доход (ЕНВД) в результате занижения налоговой базы, совершенной умышленно, в виде штрафа в размере 40% от неуплаченных сумм налога - 482071 руб.(л.д. 7-12 т. 1)

Указанным решением ИФНС России г. Электросталь ООО "Фора" предложено в срок, указанном в требовании, уплатить не полностью уплаченный ЕНВД-1205176 руб. за 1, 2, 3, 4 квартал 2005 г., 1 квартал 2006 г., пени за несвоевременную уплату ЕНВД - 168153 руб.

При доначислении суммы единого налога на вмененный доход, налоговая инспекция пришла к выводу о том, что ООО "Фора" следовало при исчислении ЕНВД применять как физический показатель площадь стоянки исходя из площади земельных участков, предоставленных в аренду:

По автостоянке, расположенной по адресу: г. Электросталь, ул. Юбилейная, д. 19 "а" - 5181 кв.м.,

По автостоянке, расположенной по адресу: г. Электросталь. Ул. Горького-5700 кв.м.,

По автостоянке, расположенной по адресу: г. Электросталь, пересечение ул. Карла Маркса и ул. Юбилейная - 4037 кв.м.

Инспекцией при поведении проверки установлено, что общество оказывало услуги по хранению транспортных средств на трех платных стоянках, расположенных по адресам:

1. Московская область, г. Электросталь, ул. Юбилейная, д. 19а - земельный участок арендован обществом по договору от 14.08.2002 N 1142 у Комитета по управлению имуществом г. Электросталь на срок с 14.08.2002 по 13.08.2027 Площадь участка, отведенного под стоянку на основании постановления Главы г. Электросталь от 14.08.2002 N 2002-46.1/02-122, составляет 5 181 кв. м, что следует из п. 1.1 договора, а также из кадастрового плана земельного участка, технического паспорта торгового павильона с навесом и плана земельного участка, разбивочного плана;

2. Московская область, г. Электросталь, ул. Горького - данный земельный участок арендован обществом у ОАО "МЗ "Электросталь" согласно договорам аренды: от 01.06.2003 N 19б/496а сроком с 01.06.2003 по 01.05.2004, от 30.04.2004 N 19б/343а сроком с 01.05.2004 по 31.03.2005, от 01.04.2005 N 19б/210а сроком с 01.04.2005 по 28.02.2006, от 28.02.2006 N 196/251 сроком с 01.03.2006 по 31.01.2007. Площадь данного участка составляет 5 700 кв. м, что отражено в п. 1.1 указанных договоров, в генплане автостоянки;

3. Московская область, г. Электросталь, пересечение ул. Юбилейной и ул. Карла Маркса - данный земельный участок арендован обществом у Комитета по управлению имуществом г. Электросталь по договорам N 1168 на срок с 22.08.2002 по 10.10.2003 (продлен до 31.03.2004), N 1431 на срок с 01.04.2004 по 16.08.2009. Площадь данного участка согласно п. 1.1 вышеуказанных договоров, кадастрового плана земельного участка, а также разбивочного плана составляет 4 037 кв. м.

В соответствии с пп. 4 пункта 2 статьи 346.26 НК РФ, а также с Законом Московской области от 24.11.2004 N 150/2004-ОЗ "О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в Московской области" и Решением Совета депутатов городского округа Электросталь Московской области от 27.10.2005 N 23/5 "Об утверждении Положения о системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход" услуги по хранению автотранспортных средств на платных стоянках подлежат налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Согласно статье 346.27 НК РФ под платными стоянками понимаются площади (в том числе открытые и крытые площадки), используемые в качестве мест для оказания платных услуг по хранению транспортных средств.

Пунктом 3 статьи 346.29 НК РФ в качестве физического показателя, используемого при исчислении единого налога на вмененный доход, принята площадь стоянки (в квадратных метрах) с базовой доходностью - 50 руб. в месяц за квадратный метр такой площади.

В ходе проверки инспекцией установлено, что все указанные площади использовались для оказания платных услуг по хранению транспортных средств. Данные площади не передавались в субаренду и не использовались для осуществления других видов деятельности. При этом в общую площадь автостоянок инспекцией не включены площади объектов недвижимого имущества иного назначения (торговый павильон).

Автостоянки представляли собой открытые сооружения - огороженные площадки с покрытием.

В Постановлении Правительства Российской Федерации от 17.11.2001 N 795 "Об утверждении Правил оказания услуг автостоянок" дано понятие автостоянки, согласно которому - это здание, сооружение (часть здания, сооружения) или специальная открытая площадка, предназначенная для хранения транспортных средств.

Аналогичное понятие стоянки автомобилей дано в пункте 3.1 СНиП 21-02-99, утвержденных Постановлением Госстроя России от 19.11.1999 N 64.

Таким образом, установив, что перечисленные автостоянки налогоплательщика представляли собой огороженные площади земельных участков, используемые по целевому назначению, определенному договорами аренды земельных участков, при этом объектов, не отвечающих целевому назначению использования земельных участков, не имелось, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что инспекция правомерно доначислила ЕНВД с применением физического показателя "площадь стоянки", равного площадям земельных участков, на основании предоставленных налогоплательщиком правоустанавливающих документов.

Ссылки налогоплательщика и суда первой инстанции на то, что в данном случае необходимо руководствоваться технической документацией и допустимым количеством машиномест, обуславливающим экономический результат деятельности общества, обоснованно не приняты судом апелляционной инстанции как противоречащие налоговому законодательству.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что стоянка представляет собой единый и неделимый технологический комплекс, используемый в полном объеме для хранения автотранспортных средств.

СНиП 21-02-99 "Стоянки автомобилей", устанавливают нормативные требования к инженерной и эксплуатационной инфраструктуре автостоянок всех типов, исходя из которых эксплуатация автостоянок без вспомогательной (обслуживающей) инфраструктуры (охраны, освещения, ограждения, подъездных путей, разворотных площадок и т.д.) является невозможной.

Таким образом, исчисление ЕНВД следует производить исходя из фактической площади автостоянки. Для расчета ЕНВД должна использоваться площадь стоянки с учетом площади проездов к местам хранения автомобилей и площади земельных участков под соответствующими зданиями инфраструктуры стоянки, так как без проездов и необходимых объектов для обеспечения деятельности самой автостоянки (в том числе помещений для охраны автостоянки) невозможно хранение автомобилей и, следовательно, получение налогоплательщиком дохода.

На основании вышеуказанного, суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том., что решение налогового органа в части начисления ЕНВД и соответствующих сумм пеней является правомерным, оснований для отмены ненормативного акта инспекции в указанной части у арбитражного суда первой инстанции не имелось.

Арбитражным судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о необоснованное применение в отношении налогоплательщика налоговых санкций (штрафа в размере 482 071 руб.), предусмотренных пунктом 3 статьи 122 НК РФ, доказательств умышленного занижения ООО "Фора" налоговой базы по ЕНВД., неправильного его исчисления налоговой инспекцией не представлено. Исчисление налогоплательщиком ЕНВД исходя из суммарной площади машиномест могло произойти в результате правовой неосведомленности или неверного толкования действующего законодательства налогоплательщиком.

При указанных обстоятельствах встречные требования налогового органа о взыскании с ООО "Фора" налоговых санкций в размере 482 071 руб. не подлежат удовлетворению.

Судом апелляционной инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права не установлено.Оснований для отмены постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июня 2009 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ИФНС России г. Электросталь Московской области, ООО "Фора"-без удовлетворения.

Председательствующий:

Чучунова Н.С.

Судьи

Бочарова Н.Н. Долгашева В.А.