Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 апреля 2011 г. N Ф05-2523/11 по делу N А40-105314/10-94-583

г. Москва

"13" апреля 2011 г.

N КА-А40/2833-11 Дело N А40-105314/10-94-583

Резолютивная часть постановления объявлена 7 апреля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 апреля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Долгашевой В.А., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Закрытого акционерного общества "Новые перевязочные материалы" Норман Р.Н., доверенность от 31 августа 2010 года

от заинтересованного лица Зеленоградской таможни извещен, не явился

рассмотрев "7" апреля 2011 года в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Новые перевязочные материалы" на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года, принятое судьей Ерохиным А.П., на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 года, принятое судьями Свиридовым В.А., Захаровым С.Л., Москвиной Л.А., по заявлению Закрытого акционерного общества "Новые перевязочные материалы" к Зеленоградской таможне о взыскании остатка авансовых таможенных платежей, установил:

Закрытое акционерное общество "Новые перевязочные материалы" (далее - ЗАО "Новые перевязочные материалы", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Зеленоградской таможни (далее -таможенный орган) авансовых таможенных платежей в размере 70 711 рублей 60 копеек и расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 года, в удовлетворении заявленных требований отказано со ссылкой на несоответствие описи вложения почтовой корреспонденции Порядку приема и вручения почтовых отправлений.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Новые перевязочные материалы" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы Общество указывает на то, что судами не дана оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.

Представитель Общества в заседании суда кассационной инстанции поддержал требования, изложенные в кассационной жалобе, просил отменить обжалуемые судебные акты, представил письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела.

Зеленоградская таможня, извещенная о слушании дела в установленном законом порядке (уведомление N 305418), представителя в суд не направила, представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание суда кассационной инстанции не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных ослушании дела, суд кассационной инстанции находит возможным рассмотреть жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание и удовлетворяет соответствующее ходатайство.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в целях уплаты таможенных платежей ЗАО "Новые перевязочные материалы" внесены денежные средства на счет Федерального казначейства для Московской западной таможни в общей сумме 590 000 рублей, часть из которых израсходована при уплате таможенных платежей по грузовым таможенным декларациям N 10122110/120407/0002445, N 10122110/010607/0003732, N 10122110/260607/0004292, N 10122110/140907/0006577, N 10122110/170907/0006610.

В связи с наличием расчетного остатка авансовых платежей в размере 70 611 рублей 60 копеек Общество направило в адрес Зеленоградской таможни заявление от 1 апреля 2010 года N 27/9 о возврате данного остатка авансовых платежей.

Письмом Зеленоградской таможни от 22 июля 2010 года N 15-18/21739 направленный комплект документов был возвращен Обществу с указанием на то, что содержимое почтового отправления не соответствовало описи.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования суды исходили из того, что представленный Обществом в Зеленоградскую таможню комплект документов содержал опись почтового вложения с оттиском календарного штемпеля почтового отделения и неидентифицируемая подпись на 2 листах; платежные поручения на 4 листах (всего на 6 листах, в 1 экземпляре).

Между тем, судами не приняты во внимание и не оценены надлежащим образом представленные в деле доказательства: почтовая квитанция N 02647 (л.д.11 том 1), уведомление о вручении (л.д.12 том 1), опись почтового вложения (л.д.9-10 том 1).

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций указывают на правомерность отказа Обществу в возврате остатка авансовых платежей исходя из того, что таможенному органу не были направлены все указанные в описи документы, опись вложения, представленная Обществом, не соответствует установленной форме описи вложения (ф. 107)

Согласно пункта 2 статьи 355 Таможенного кодекса Российской Федерации излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. К указанному заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. При подаче этого заявления правопреемником плательщика к указанному заявлению также должны прилагаться документы, подтверждающие его правопреемство. Если таможенные пошлины, налоги были уплачены иным лицом, к такому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий согласие этого лица на возврат излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов плательщику (его правопреемнику). При отсутствии в заявлении требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей утвержден действующим на момент возникновения рассматриваемых правоотношений Приказом ГТК России от 25 мая 2004 года N 607.

Согласно пункту 12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2005 года N 221 (далее - Правила), регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

При пересылке с описью вложения почтовые отправления принимаются в открытом виде (пункт 21 Правил).

Установив факт направления Обществом в таможенный орган комплекта документов общим объемом 6 листов с несоответствием описи вложения, суды не учли, что согласно почтовой квитанции N 02647 (л.д.11 том 1) Обществом в адрес таможенного органа направлена ценная бандероль весом 348 гр. с проверкой описи вложения.

Таким образом, при разрешении спора по существу, судом нарушены требования части 3 статьи 15, статьи 71, части 3 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых суд при рассмотрении дела обязан, прежде всего, определить характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела; решение арбитражного суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, вынесенным с учетом оценки доказательств и доводов, приведенных участвующими в деле лицами.

Также судами необоснованно указано на обязанность Общества предоставления описи вложения по форме, установленной Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который утвержден Приказом ФГУП "Почта России" от 30 июля 2004 года N 305, поскольку данный документ является внутренним и обязательным для исполнения только работниками ФГУП "Почта России".

Следовательно, вывод судов о правомерности отказа таможенного органа в возврате авансовых таможенных платежей сделан без оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств.

При таких обстоятельствах суду необходимо, оценив представленные в деле доказательства в полном объеме, проверить наличие законных оснований для отказа Обществу в возврате авансовых платежей, обоснованность довода таможенного органа о несоответствии представленного Обществом комплекта документов описи вложения, соблюдение норм таможенного законодательства при осуществлении оспариваемого отказа.

Поскольку при разрешении спора судами фактические обстоятельства в полном объеме не исследованы и требуется дополнительное их исследование, а суд кассационной инстанции лишен возможности проверить законность и обоснованность выводов судов, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции надлежит, с учетом указанного, в полном объеме исследовать фактические обстоятельства и, правильно применив нормы материального права, разрешить настоящий спор в соответствии с требованиями законодательства.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2010 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 года по делу N А40-105314/10-94-583 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

В.А. Долгашева

И.В. Туболец